Национальный вопрос и государственно- политические реалии в царской России
Россия обрела свои естественные границы к концу XIX в., что было признано международным сообществом и отражено в международных договорах. К этому времени Российская империя охватывала одну шестую часть суши и была сопоставима но своим размерам с Британской империей.
Необходимо учитывать, что Россия складывалась в многонациональную державу под давлением специфических геополитических обстоятельств, определяющим стержнем которых выступало долговременное совпадение в тот или иной период интересов народов на обширных просторах значительной части Европы и Азии, что и способствовало их преимущественно добровольному обединешпо. Зачастую именно так осознавалась необходимость объединения с Россией многими народами, принимавшими на том или ином этапе решение в целях самосохранения воспользоваться ее государственным покровительством. В тех же случаях, когда присоединение достигалось посредством принуждения, оно чаше всего диктовалось настоятельными потребностями обеспечения безопасности этих рубежей на представлявших постоянную угрозу направлениях. Наиболее беспокойным на протяжении нескольких столетий оставалось южное направление. Внезапные набеги на Россию восточных инородцев (крымских татар, ногайцев, горцев и т. д.) совершались каждый год и были, по сути, обычным явлением. После этих набегов подвергшиеся им области длительное время оставались в запустении. Невольников продавали в Турцию и другие страны Востока. Предпринимавшиеся военные акции не приводили к установлению дискриминационных норм в отношениях таких народов, а их главное предназначение сводилось к стабилизирующим ситуацию внешним российским государственным ограничениям, с сохранением статуса местного регионального самоуправления и возможностей для дальнейшего развития этнонацнональной самобытности. Такого рода ограничения были ни чем иным, как долговременным политическим компромиссом, конечной целью которого являлось постепенное гражданское приобщение к России. 11оскольку элементы добровольности и силового принуждения закономерны для становления любого государства. можно сделать вывод, что проводившиеся Россией завоевания тоже были одной из составных частей общего геополитического стабилизационного процесса, происходившего на протяжении многих веков в пределах Евразии. Французский историк Элен Каррер д’Анкосс отмечает исторически сложившуюся в России практику: «каждая часть империи должна организовываться с учетом ее специфики, а не в качестве части всей совокупности колоний», как обстояло дело с английскими колониями1. Однако в Российской империи были и свои нетипичные проявления. К ним следует отнести, прежде всего, включение в состав России части Польши и Финляндии. Польша отошла к Российской империи после третьего раздела Речи Посполнтой между союзниками (Австро- Венгрией и Пруссией) в 1795 г. Финляндия же входила в состав Швеции, не имея никакой самостоятельности, которую она вновь обрела, оказавшись в российских пределах после русско-шведе кой войны в 1809 г. Именно с этого времени ведется отсчет Финляндской государственности. Присоединенные к России народы, в отличие от практики других стран Запада и Востока, нс подвергались шовинистической унизительной дискриминации в системе управления. Для них она чаше всего имела не прямое, а косвенное предназначение, без посягательства на основные нормы этнического общественного быта, при соблюдении уважительного отношения к их обычаям и религиозным приверженностям. В сфере гражданских прав русская власть избегала резкой ломки, считаясь с правовыми навыками населения, и оставляла в действии на управляемой территории те правовые нормы и правила, которые сложились исторически: конституцию с сеймом в Великом княжестве Финляндском: кодекс Наполеона в царстве Польском; литовский статут в Полтавской и Черниговской губерниях: магдебург- ’ Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: История Рос сийской империи с 1552 г. до наших дней. М„ 2010. С. 38. скос право в Прибалтийском крае; местные законы на Кавказе, в Сибири, в Туркестанском крае и т. д. Внутренняя самостоятельность инонациональных сообществ и внешние российские административные ограничения указывают на то, что в государственную систему России было заложено не подавление, а именно политический компромисс. Попытки выйти за его рамки и «создать однородную империю»' но типу западных, в наибольшей степени проявившиеся при последнем российском монархе Николае II в конце XIX в., вступили в противоречие со сложившейся практикой управления и вызвали этнополитическую напряженность на ряде окраин, а в некоторых случаях породили сепаратизм, ранее у тех же народов не наблюдавшийся.
Таким образом, для России были характерны как центростремительная, так и центробежная тенденции. С одной стороны, в России разные национальности были связаны общими интересами, сложившимися веками и вытекавшими из географического единства территорий, их взаимной экономической зависимости, что порождало центростремительную тенденцию. С другой стороны, в конце XIX — начале XX в. стала проводиться политика насильственной русификации инородцев, которая стала ответом царского правительства на польское восстание 1863-1864 гг. и охватывала в основном западные территории империи, возмущавшая национальные чувства. Уже к концу XIX в. стало очевидным, что при первом толчке, которое переживет государство, национальная элита, пробудившаяся к национальному самосознанию, будет бороться против бюрократической централизации и русского национализма. Отличие от других универсалистских образований мира состояло также в том. что инонациональная российская периферия из-за своего сопредельного расположения и, что самое важное, равноправного статуса, утрачивала постепенно признаки обособления и инородности, интегрируясь по мере формирования общегражданских связей в единое государственное пространство. Вместе с тем происходило геополитическое, цивилизационное и социально-экономическое срастание ее естественным путем с центральными, собственно русскими областями. В меньшей степени таким процессом были охвачены те земли, которые прежде долгое время находились вне российской зависимости: 1 Матвеев И. В. Национальный вопрос и государственно-политические реальности России // Российская историческая политология: Курс лекций: Учеб, пособие/Отв. ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д. 1998. С. 551. Польша, Финляндия, Прибалтика, Западная Украина. Проект русской нации, реализовывавшийся в империи Романовых, включат в себя великорусов, малорусов и белорусов, а также национальную территорию Поволжья и впоследствии Сибирь. Другая направленность гак и не преодоленного тяготения к Востоку прослеживается на южной периферии, включенной в состав российского государства в разные периоды XVIII-XIX вв. Среди этих регионов особо выделяются территории расселения казахов, народов бывшего Туркестанского края и восточной оконечности Кавказа. Своеобразность этой разновидности тяготения заключается в том. что значительную роль в нем играет фактор единства веры, мусульманской религии, и только потом этнокультурная близость. Тот же фактор веры предопределял в этой зоне острых межконфессиональных противоречий и не менее устойчивую прорусскую ориентацию христианских народов (армян, грузин, осетин и т. д.). Сближение этих регионов с Россией во всех отношениях произошло намного глубже, так как для них она в свое время предоставила более сильную социально-экономическую и государственно-политическую перспективу развития, чем могли это сделать другие сопредельные госуда|нл ва. В отличие от других имперских объединений Запада и Востока, где также отчасти существовала интегрированность, только в России она была государственно-политической, с обеспечением для инонациональных сообществ таких же охранительных функций, как и для русских, и сопровождалась признанием многими из них российского государства своим отечеством. О существовании в ее имперских границах полиэтнонационального общегражданского сообщества свидетельствует наличие у большинства народов России двойного самосознания: этнонацнонального и общероссийского. Насильственные же связи, присущие всем без исключения универсалистским образованиям, в системе российских государственных отношений вовсе не преобладали, а там. где они все-таки устанавливались на начальных стадиях конлакта, со временем заменялись, как правило, общегражданскими. Формирование их происходило уже при попадании тех или иных инонациональных сообществ в серу действия государственного ноля России и продолжалось на последующих этапах. На рубеже XIX-XX вв. этот процесс обретал все больший размах, но завершения так и не получил. В России государственно-политическая консолидация значительно опережала этнонационалъную не только у русских, но и у всех остальных этнонацнональных сообществ. Это происходило потому, что в Российской империи СЛОЖИЛИСЬ исторически иные государственно-политические реалии, при которых самобытность различных частей насильственной унификации не подвергалась. 19.2.