1.Общая характеристика процессуальных норм, устанавливающих полномочия надлежащего субъекта доказывания.

Осуществляя надзор за участием в расследовании надлежащего лица, прокурор должен проверить соблюдение органами дознания и предварительного следствия слудующих условий:

1) уголовное дело принято следователем к своему производству с соблюдением правил о подследственности (ст.

2) имеется отдельное поручение другого следователя (ст. 132 УПК);

3) следователь привлечен письменным распоряжением прокурора или начальника следственного отдела к разовому выполнению отдельного следственного действия по делу, не находящемуся в его производстве (ст.127-1, 211 УПК).

Начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного следствия (т. е. присутствовать при проведении следователем следственного действия, задавать вопросы и т. п.) и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя (ст. 127 УПК).

Прокурор, надзирающий за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в пределах своей компетенции вправе участвовать в проведении дознания и предварительного следствия и в необходимых случаях сам производить отдельные следственные действия или расследование в полном объеме по любому делу (ст. 211 УПК).

В правоприменительной практике непростым является вопрос о процессуальных полномочиях начальника органа дознания.

В, частности, сложилась парадоксальная ситуация, существо которой заключается в том, что начальник органа внутренних дел не является начальником органа дознания. Это связано с тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 117 УПК органом дознания является милиция. В результате получается, что начальники службы криминальной милиции и милиции общественной безопасности, являющиеся по должности заместителями начальника органа внутренних дел обладают функциями начальников органа дознания, а их непосредственный руководитель нет.

Однако не все практические работники согласны со сложившимся положением и считают возможным расширительно толковать термин “милиция”, понимая под ним и орган внутренних дел.

Изучив нормативные материалы, относящиеся к рассматриваемой проблеме, считаем, что действительно законодательство содержит определенный пробел, связанный с определением процессуальных полномочий руководителей органов внутренних дел.

С принятием в 1991г. Закона "О милиции" сложилась ситуация, при которой заместители начальника ОВД (УВД) стали обладать большим объемом процессуальных прав, чем их руководители, что действительно не могло не отразиться на эффективности управления работой соответствующих служб, т.е. в отсутствие, например начальника СКМ и его заместителя, начальник ОВД не вправе принять самостоятельное решение.

Вместе с тем, существующая нормативная база не позволяет рассматривать руководителей ОВД(УВД) в качестве начальника органа дознания, на что справедливо обращено внимание Генеральной прокуратуры, МВД России, Следственного комитета МВД России в совместном письме № 1/3986//25/15-1-1-1993г. от 9 сентября 1993г. "О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел".

Для наделения начальника органа внутренних дел процессуальными полномочиями необходимы изменения ст.117 УПК, где в числе органов дознания необходимо указать наряду с милицией, начальников органов внутренних дел.