Глава 1. Понятие доказательств и субъекты доказывания
Для того, чтобы иметь представление о субъектах доказывания, необходимо выяснить — что представляют собой сами доказательства, и судебное доказывание в гражданском процессе. Статья 55 ГПК РФ (далее — ГПК) называет доказательствами по гражданскому делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под «сведениями», выступающими в качестве доказательств по делу, законодатель подразумевает в данном случае объективные сведения, интересующие суд. Ведь если суд будет опираться на неправдивую информацию, вряд ли он сможет сделать правильный вывод по делу. В юридической литературе, а также текстах законодательства, понятие «сведения» не раскрывается и не разъясняется. В толковом словаре русского языка говорится о том, что «све дение — это познание в какой-либо области; известие, сообщение»2. Слово «сведения» синонимично слову «известия».3 Ученые — лингвисты, которые провели специальное научное исследование, пришли к выводу о том, что «сведения — это любой текст, содержащий описание и оценку событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными и т.д.».4 Понятие «сведения» намного шире, неконкретнее в отличие от «факта» и не отражает истинное положение происшедшего. Поэтому, вряд ли правильным на наш взгляд является применение законодателем слова «сведения» в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (ст. 52), а также ГПК (ст. 55) вместо слов «фактические данные» в ст. 49 прежнего ГПК РСФСР. Как правило, любой текст состоит из отдельных суждений (высказываний). Чтобы установить истинность или ложность суждений необходимо произвести верификацию, то есть соотнести содержание суждения с действительностью, после чего убедиться в истинности или ложности этого высказывания. Только после верификации суждения и установления его истинности оно превращается в факт. Факт — это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует5. Если в результате верификации оказалось, что содержание высказывания соответствует действительности, то такое высказывание можно считать достоверным фактом; если суждение о событии ложно — то это вообще не факт. То есть, истинное суждение о событии и есть факт, или фактологическое суждение. Событие — это то, что произош ло6. Если же высказывание не удалось верифицировать в силу объективных причин, то это будет являться недостоверным фактом или непроверенным утверждением. Целью судебного доказывания как раз и должна являться деятельность суда и участвующих в деле лиц на установление истинности этих фактов, от которых будет зависеть разрешение спора по существу. Источниками этих доказательств в процессе доказывания будут являться люди, которые наблюдали интересующие суд факты и поэтому располагают объективной информацией о них, либо вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия или сами являющиеся следами интересующих суд событий, либо то и другое вместе. Суд получает необходимые ему фактические данные из источников доказательств с помощью специальных процессуальных средств, именуемых средствами доказывания. То есть, средства доказывания — это предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих либо опровергающих существование фактов, интересующих суд. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК). Судебным доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц (стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц), направленную на установление с помощью судебных доказательств истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу, то есть фактов, образующих предмет доказывания. Оно включает в себя такие действия, как: 1) определение круга фактов, подлежащих включению в предмет доказывания; 2) выявление и собирание доказательств, необходимых для установления истинности фактов, входящих в предмет доказывания; 3) исследование и оценка доказательств. Совокупность подобных действий образует структуру судебного доказывания. Гражданское процессуальное доказывание состоит из следующих элементов: 1) субъекты доказывания; 2) объекты доказывания; 3) содержание деятельности по доказыванию. Исследуя первый элемент этой структуры, необходимо отметить, что существуют очевидные субъекты доказывания, на которых законом возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и спорные субъекты доказывания, на которых прямо закон не указывает, но вместе с тем подразумевает их в ряде статей Гражданского процессуального кодекса РФ. К первой группе субъектов доказывания относятся: лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц), их представитель (в лице адвокатов, юрисконсультов предприятий, граждан, осуществляющих разовое представительство). Часть 1 ст. 56 ГПК обязывает стороны, третьих лиц в случае обращения в суд доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и при недоказанности их может наступить отрицательный результат. Это обстоятельство накладывает на них определенную ответственность за уклонение от участия в доказывании. Это требование законодателя распространяется и на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждан, обратившихся в суд в защцту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, их представителей (в лице адвокатов, юрисконсультов предприятий или граждан, осуществляющих разовое представительство), которые становятся в суде процессуальными истцами. Эти лица, не имея материально-правовой заинтересованности в исходе дела, также выполняют обязанность доказывания, возлагаемую законом на истца. Они заинтересованы в обосновании как фактической, так и правовой позиции стороны, в защиту прав либо законных интересов которой по их инициативе возбуждено гражданское дело. Ко второй группе относится суд, статус которого в гражданском процессуальном доказывании в настоящее время носит дискуссионный характер. Если в отношении первой группы субъектов в юридической литературе сложилось достаточно определенное мнение, то с другим субъектом — судом — все обстоит гораздо сложнее. В настоящее время достаточно дискуссионным является вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании (в частности, должен ли суд собирать доказательства по собственной инициативе и т.д.) и на него однозначно трудно ответить. Среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Одни авторы полагают, что суд является субъектом доказывания,7 другие придерживаются иного мнения.8 Некоторые практические работники, заблуждаясь на этот счет, придерживаются точки зрения, согласно которой суд не должен вообще принимать участие в доказывании, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и возражений и на этой основе выносить решение. В современный период, в связи с изменениями, внесенными в 1995 году в ГПК РСФСР 1964 года, позиция суда в доказывании действительно резко изменилась. Из гражданского процессуального законодательства были исключены две нормы (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г.), в соответствии с которыми суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и если представленные доказательства были недостаточны, то суд собирал их по своей инициативе. Обязанность представления доказательств в 1995 году была возложена только на стороны и других лиц, участвующих в деле (ст. 50 ГПК РСФСР). Эта норма нашла свое место в ст. 56 ГПК РФ 2002 г. Суд лишь может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству лишь оказывает им содействие в собирании доказательств. По собственной инициативе суд не обязан собирать доказательства. То есть, следственный тип гражданского судопроизводства приобрел признаки состязательного, в котором суд стал осуществлять пассивную роль в доказывании. Суд, по мнению разработчиков концепции рафинированного суда, должен превратиться в спортивного жюри, равнодушно взирающего на «поединок сторон» и видящего свою задачу лишь в соблюдении правил поединка и определении победителя путем бесстрастного подсчета «очков». То есть, акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд общей юрисдикции перестал бьггь субъектом доказывания. Принцип состязательности как в гражданском, так и арбитражном, уголовном судопроизводстве предполагает в том числе и активность суда. Так, например, предмет доказывания в гражданском судопроизводстве должен определять суд. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не являясь субъектом доказывания, суд не выполнит данную обязанность. В случае необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в случае их недостаточности, по ходатайству сторон должен оказать им содействие в собирании доказательств: выдать запросы, истребовать письменные или вещественные доказательства, назначить эксперта в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии разбирательства, самостоятельно произвести осмотр на месте, поручить другому суду произвести определенные действия (например, направить судебное поручение) и т.п. (ст. 57 ГПК). Из этого следует, что при расширении принципа состязательности, гражданский процесс вместе с тем сохранил признаки следственного, то есть стал как бы смешанным типом процесса. Однако устранение суда от доказывания и переложение этой обязанности только на стороны, продолжает беспокоить как ученых-процессуалистов, так и граждан, которые обращаются в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.
Ведь принцип состязательности относится к числу основополагающих принципов гражданского судопроизводства, соблюдение которого обеспечивает полноту формирования процессуального материала и создает предпосылки для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. Введение состязательного процесса в чистом виде, как того хотели авторы внесения изменений в ГПК РСФСР 1995 г. (ст. 14,50) и нового ГПК РФ (ст. 12, 56), на наш взгляд, в период реформирования государства и резкого расслоения общества на бедных и богатых было несколько преждевременным. Многие зарубежные страны, в частности, Латинской Америки (Панама, Колумбия, Эквадор и др.) по этой причине в настоящее время отказались от схемы «нейтралитета суда» в гражданском судопроизводстве. Связано это было также с повышением роли суда как одного из государственных органов и усилением в целом значения всего государственного механизма. Судам в указанных странах предоставлена возможность de oficio собирать доказательства, необходимые для установления истины по делу, на любой стадии процесса вплоть до вынесения решения. Проведя подробный сравнительный анализ роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве и праве зарубежных государств, Е.П. Ермакова правильно в этой связи отмечает, что «действие принципа состязательности в полном объеме и пассивная роль суда возможны только при наличии в обществе развитой системы бесплатной адвокатской помощи».9 Статья 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантирована квалифицированная юридическая помощь, в действительности оказалась декларируемым постулатом. Если в уголовном судопроизводстве суд, прокурор, следователь обязаны в соответствии со ст. 49 УПК обеспечить участие защитника вне зависимости от наличия у него материальных средств, то в гражданском судопроизводстве такого правила нет, и стороны по делу лишены возможности получения квалифицированной юридической помощи, чтобы добиться желаемого результата в суде и должны сами находить себе адвоката-представителя, услуги которого доступны лишь небольшой части населения. Несмотря на то, что каждая сторона вправе иметь представителя (адвоката) в гражданском процессе, в наше сложное экономическое время, не все граждане могут позволить себе дорогостоящую оплату адвокатов-представителей. При отсутствии адвоката-представителя они остаются один на один с процессуальным противником, обладающим такой возможностью, который может позволить себе пригласить опытного адвоката для защиты его интересов в суде и с учетом данного преимущества постараться выиграть дело. В данном случае нарушается принцип процессуального равноправия сторон, и только суд, как орган правосудия, в состоянии восстановить это неравенство, иначе этот принцип будет носить лишь декларативный характер. Тем более, что в советский период многие ученые критиковали тот самый буржуазный процесс за то, что принцип нейтралитета суда в действительности обеспечивает победу экономически более сильной, а не слабой стороне. Закон лишь формально предоставляет истцу и ответчику «равные» процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде (ст. 38 ГПК), не обеспечивая при этом одинаковыми стартовыми процессуальными возможностями как истца, так и ответчика в процессе. Так называемая «свобода» в процессуальных отношениях нередко оборачивается против граждан, неспособных защитить себя самостоятельно. Вместе с тем, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Эти основные принципы судопроизводства предполагают предоставление равных возможностей для защиты прав и за конных интересов граждан и организаций, как процессуальным противникам, в судебном процессе (ст. 12 ГПК). В связи с этим возникает вопрос — кто, как не государство (в лице суда), должно защитить интересы гражданина, который не способен сориентироваться в сложном лабиринте судебных процедур и правильно отреагировать на действия своего процессуального противника? Ведь если истец не докажет !|Своих требований, либо ответчик своих возражений, то суд не вынесет желаемого решения в их пользу, так как законодатель в ст. 56 ГПК указал, что «сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Если раньше, до внесения изменений в 1995 году в ГПК, у сторон была какая-то гарантия вынесения законного и обоснованного решения, поскольку закон обязывал суд принимать предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, вне зависимости от активности и инициативности истца или ответчика, то теперь таких гарантий не существует. Суды, как свидетельствует практика, формально руководствуются принципом состязательности и устраняются от доказывания. С таким положением нельзя согласиться, так как закон не освободил в полной мере суд от такой обязанности. Принцип состязательности не предполагает полной пассивности суда в области выяснения сведений о фактах. Закон предписывает суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания. Несоблюдение этого требования может привести к отмене вынесенного судом решения, когда суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов или доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, или напротив, исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащим применению (ч. 1 ст. 362 ГПК). Иными словами, речь идет о неустановлении судом истины по делу. Судебная статистика свидетельствует о том, что по каждому пятому решению в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях причиной отмены является допущение подобной судебной ошибки. Вместе с тем, прав в данном случае А.Т. Боннер, отмечающий, что «... единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении истины суда (выделено мной — А.В.)». М.К. Треушников в этой связи справедливо, на наш взгляд, также замечает, что так и в процессуально-правовом смысле.15 Кроме того, исследуя роль суда в состязательном гражданском процессе, С.А. Шишкин правильно отметил, что состязательность должна включать не только инициативу и самодеятельность сторон, но и судейское руководство, имеющее истоки в публичных аспектах гражданского судопроизводства.16 В связи с этим, необходимо признать, что суд продолжает* оставаться субъектом доказывания в гражданском судопроизводстве, с вытекающими отсюда последствиями. Задача суда, при этом, должна состоять не только в констатации факта доказанности либо недоказанности требований истца или воз» ражений ответчика. Суд, являясь сам субъектом доказывания, прежде всего, призван в судебном процессе установить истину по делу, права и обязанности сторон, а также собственными действиями активизировать поведение всех иных субъектов, формировать субъективное желание участников судебного разбирательства полнее реализовывать предоставленные им законом права (ст. 35 ГПК). Вместе с тем, необходимо отметить, что практическая деятельность субъекта доказывания, а именно: лиц, участвующих в деле (сторон, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц), а также их представителей (в лице адвокатов, юрисконсультов предприятий, граждан, осуществляющих разовое представительство) невозможна без выполнения ими обязанности присутствовать в судебном заседании, участвовать в допросе свидетеля, исследовании письменных и вещественных доказательств и др. Недостижение каким-либо субъектом гражданского процесса цели доказывания необходимо рассматривать как невы полнение им обязанности по доказыванию, либо ненадлежащее ее выполнение. Вместе с тем, ошибочным является мнение некоторых ученых, которые относят к субъектам доказывания также лиц, являющихся источником сведений о фактах (свидетелей, экспертов, специалистов, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших).17 В.Д. Арсеньев ошибочно, на иаш взгляд, относит подозреваемых, обвиняемых, потерпевших одновременно и к участникам уголовного процесса, имеющим заинтересованность в исходе, и к лицам, как источнику сведений о фактах. Вместе с тем, если следовать логике отнесения к субъектам доказывания тех, кто является подобным источником, то можно допустить ошибку, поскольку помимо свидетелей, экспертов, специалистов и сторон по делу, источниками сведений о фактах являются также письменные и вещественные доказательства. Как правильно отмечает И.В. Решетникова — «свидетели, эксперты обязаны давать правдивые показания и заключения, однако это их гражданская (для свидетелей) или профессио- л нально-должностная (для экспертов) обязанность». Вместе с тем, показания свидетелей, заключения экспертов, объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи являются всего лишь средствами доказывания (ст. 55 ГПК). Перечисленные средства субъекты доказывания используют для подтверждения или опровержения своих требований или возражений, оценки и окончательного вывода по делу. Таким образом, к субъектам доказывания нельзя отнести всех без исключения лиц, участвующих в судебном процессе. К ним относятся только те участники судебного процесса, кто использует доказательства для достижения цели доказывания. Такие участники судебного процесса, как свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, всего лишь оказывают содействие в достижении указанной цели, не неся при этом обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по делу. Кроме того, субъекты доказывания отличаются помимо всего прочего не просто обязанностью участвовать в гражданском судопроизводстве, а обязанностью доказывать определенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как уже отмечалось, данные лица обладают либо материально-правовой (например, стороны, третьи лица), или процессуально-правовой заинтересованностью в исходе дела (например, суд обязан правильно разрешить возникший спор; представители или прокурор, а также органы или лица, обратившиеся в суд в защиту интересов других лиц, должны доказывать правовую позицию в интересах того лица, чьи права и интересы они защищают). Следовательно,.субъектами гражданского процессуального доказывания являются: а) суд; б) лица, участвующие в деле; в) представитель (адвокат). Все остальные участники процесса доказывания (свидетели, эксперты, специалисты и др.) выполняют в процессе доказывания лишь вспомогательную роль и субъектами доказывания не являются.