М.А. Колеров Философский журнал «Мысль» (1922)

1922 г. окончательно вошел в историю русской философской мысли как внешняя граница ее преемственного развития, прерванного большевиками. Действительно, ленинская высылка большей части русских мыслителей из России во многом оборвала живую связь «русской идеи» и «почвы», подтолкнув мифотворчество и догматические популяризации (О существе проблемы и составе высланных см.: Геллер М.С.

«Первое предостережение» — удар хлыстом // Вопросы философии. 1990. № 9; Хоружий С.С. Философский пароход // Литературная газета. 1990. 9 мая и 6 июня). Но самостоятельное, непосредственно продолжающее дореволюционные традиции, философствование в России не прекратилось, хотя и оттеснялось за грань бытия. Речь идет не только о круге Г.Г.Шпета или С.А.Аскольдова. На родине остались и в большинстве своем погибли последние, 1922 г. выпуска или исключения университетские ученики Н.О.Лосского и С.Л.Франка. Наследники своих учителей, они тем не менее оставались в стороне от маньерист- ских устремлений интеллигентной столичной молодежи, чьи интеллектуальные игры на развалинах цивилизации прекрасно описаны К.Вагиновым. Их собственное развитие шло далее. Как вспоминал современник, «для этого круга Шпет, де Соссюр и Гуссерль сменили Вяч. Иванова, С.Булгакова, А.Белого»10. Мощный импульс начала века привел в движение мысль столь разных людей, как Л.С.Выготский, Я.Э.Голосовкер, М.М.Бахтин.

Впрочем, в момент разрыва и сами «учителя» стояли на перепутье. Оставшийся в России С.Аскольдов писал А.С.Глинке 10 июня 1923 г.: «Развал Церкви чувствую очень мучительно для совести, но совершенно бессильно и бездейственно. (...) Нужна была истинная (а не люте- ровская) реформация; ее не сделали: пришел черт и подменил. (...) Форма христианства убила самое христиан - ство. (...) Вместо всего этого надо разработать умом и духом: Достоевского, Вл. Соловьева и больше всего А.Н.Шмидта...»11 В России зарубежной, споря с Н.А.Бердяевым о возможностях эмиграции, С.Л.Франк писал ему 2 ноября 1925 г.: «Я склонен думать, что даже религиозная мысль развивается внутри России здоровее и плодотворнее, чем у нас в эмиграции»2. Перед его глазами вставали такие сугубо эмигрантские изобретения, как «Смена Вех» и национал-большевизм. Авторы сборника преклоняли культурные ценности русской интеллигенции перед «восстановленным» большевиками государством и звали ее в Каноссу, к сотрудничеству с новой властью. Усилиями советского агитпропа «сменовеховство» было широко посеяно в России, приводило в лояльность режиму «буржуазных спецов» и провоцировало «буржуазных идеологов». Расколотая гражданской войной, интеллигенция становилась легкой поживой политики, сполна использовавшей в своих целях патриотизм или ненасилие, «приятие жизни» или сохранение культуры. Вовсе не случайно С.Л.Франк возлагал вину за «сменовеховство» на ярого его противника П.Б.Струве, отдавшегося «духовному большевизму» гражданской войны.

В самом деле — итоги 1922 г. оказывались лишь поздним произнесением принципиального выбора 1918 г., когда круг русских мыслителей разделился на два лагеря: активных участников белого движения (А.В.Карташев, П.И.Новгородцев, П.Б.Струве, Е.Н.Трубецкой) и его пассивных наблюдателей (большинство остальных). Исторические передряги не только раскололи, но и разрушили традиционную интеллектуальную среду России с ее обществами, университетами, издательствами и журналами. С окончанием гражданской войны эта среда начала восстанавливаться, но уже бессистемно и вне зависимости от личных и кружковых пристрастий. Либерализация первых двух лет нэпа создала узкую, но достаточную нишу для общественных и частных инициатив. Сохранение и собирание осколков прежней культуры — вот что двигало людьми, когда они, отставив интеллектуальные амбиции, начали объединяться в подчеркнуто «диссидентских» предприятиях.

История подцензурных советских альманахов в 1921 г. впервые была отмечена появлением «чисто интеллигентских» изданий. Их невеликое число составило четверть общего количества сборников, а в 1922 г. достигло половины12. Без сомнения, политическая гегемония авторитарной (пока еще) власти встретилась с растущим и побеждающим не числом, а умением противником в лице старой культуры. В 1921 г. впервые вышел в свет журнал «Начала», посвященный истории литературы и общественности,. Его редактировали академики С.Ф.Оль- денбург и С.Ф.Платонов, а из философов — Э.Л.Рад- лов. Первый номер журнала содержал, помимо прочего, статью Л.П.Карсавина «Ф.П.Карамазов, как идеолог любви», публикацию стихотворения В.С.Соловьева и его письма к Николаю II. В отделе хроники освещалась «интеллектуальная жизнь Запада» (некролог В.Вундта, рецензия на книгу О.Шпенглера, статья Евг. Браудо «Немецкая интеллигенция в 1920—1921 гг.»). Второй и последний номер за 1922 г. в не меньшей степени отзывался на философские потребности, информируя о творчестве Б.Кроче, «литературной жизни Франции» и «Философии в Англии после мировой войны (1919 — 1921)» (И.Я.Ко- лубовский).

Непременное присутствие философии в интеллигентских предприятиях этого времени засвидетельствовал и широкий отклик полунезависимой печати на «Смену Вех». Редактировавшийся Д.А.Лутохиным «Вестник литературы» повествовал о «рубке вех» (К.Боженко, 1922. № 1). Первый и единственный сборник издательства «Парфенон» (редактор — А.Л.Волынский) устами А.С.Из- гоева пытался восстановить чистоту «веховской» позиции перед национал-большевистскими претензиями13. Здесь же Евг.Браудо откликался на сборник «Освальд Шпенглер и Закат Европы». О нем же П.А.Сорокин в «Вестнике литературы» писал как о «начале великой ревизии» (№ 2/3).

Кстати сказать, фигура Сорокина в описываемое время привлекла не менее острые полемические стрелы. Социолог выступил с обоснованием «англо-саксонской позиции» творцов культуры, согласно которой максимальное неучастие в социальной жизни служило главной гарантией независимости личности от власти. Это вызвало активный протест А.С.Изгоева: тот полагал наивным рассчитывать на какую-либо иную независимость, кроме духовной. Он выводил общий принцип возможного существования старой культуры в условиях государственного диктата: «быть независимой от власти», даже вовсе не самоопределяться по отношению к ней, «не играть роль ее тени, лежащей с правой или с левой стороны»14. Ему вторил В.М.Штейн: «Страшен для растерявшейся интеллигенции сон русской революции, да милостив Бог русской культуры»15.

Видимо, именно этому убеждению намеревался следовать круг университетской профессуры и ее ближайших учеников, чьи творческие интересы лежали в области философии. В условиях прогрессирующих самоорганизации общества и системы его подавления, когда с каждым днем приближался их неизбежный конфликт, 27 февраля 1921 г. в Петроградском университете было восстановлено Петербургское философское общество. 16 октября 1921 г. его Совет принял решение возобновить практическую деятельность с издания философского сборника или журнала, для чего избрал редакционный комитет во главе с Э.Л.Радловым (члены: Н.О.Лосский, Н.В.Болдырев, А.А.Франковский и А.А.Кроленко).

Задача, поставленная перед комитетом, ничем не отличалась от тех, что его участникам приходилось решать в 1921 г. Издательства «Наука», «Школа», «Огни», «Берег» и т.д. фактически охватывали единый круг авторов: Н.О.Лосского, Э.Л.Радлова, СЛ.Франка, С.А.Аскольдова, И.И.Лапшина, Н.А.Бердяева и др., новым центром культуры стремилось стать книгоиздательство «Академия» во главе с Н.В.Болдыревым и А.А.Кроленко. На Литейном, 40 открылся книжный магазин Петербургского философского общества. Итак, недоставало лишь журнала, органа именно специального, в отличие от общелитературных «Начал» или «Утренников».

С 1922 г. Общество начало выпускать журнал «Мысль» (под редакцией Э.Л.Радлова и Н.С.Лосского): его тираж, равный тиражам названных «Утренников», составил 4 тыс. экземпляров, что ярче всего свидетельствовало о немалой издательской аудитории, готовой разделить устремления «Мысли». Они также располагались в откровенно анти-идеологических пределах. Редакция заявляла, что собирается «совершенно беспристрастно служить всевозможным направлениям философии, лишь бы только в этих направлениях чувствовались живое искание и живая мысль, а не мертвое топтание на давно сданных и пережитых позициях»'. Собственную общую «платформу» авторы журнала вполне могли обнаружить если не в утверждении «непосредственного знания» или прав метафизики, то, по крайней мере, в тезисе В.В.Зеньковского, о произнесении которого было сообщено одновременно с дебютом «Мысли». В.В.Зеньков- ский в первом заседании «Нового религиозно-философского кружка» в Берлине заключал, что «вся русская философия от Сковороды до В.Соловьева и Лапшина проникнута идеею христианства»16. Подобного рода квалификации, прозвучавшие из «белой» эмиграции, не могли не отразиться на призрачном равновесии культуры и власти. Тираж журнала был сокращен вдвое. А летом 1922 г. вместе с созданием объединенной цензуры, началом чистки библиотек и официальной борьбы с «буржуазной идеологией», принятия марксистской программы общественных наук, «Мысль» была закрыта. Многие ее авторы вскоре заняли свои места на «философском пароходе» в изгнании.

№ 1. Январь — февраль.

От редакции. 3

И.О.Лосский. Конкретный и отвлеченный идеал-реализм. 417

Н.В.Болдырев. Бытие и сознание, созерцание и разум.

Онтологические мотивы критицизма. 13*

С.Аскольдов. Аналогия, как основной метод познания. 3418

Л.П.Карсавин. О свободе. 5519

О.М.Котельникова. Учение о непосредственном знании в философии Фр.Г.Якоби. 8920 B.

Э.Сеземан. Эстетическая оценка в истории искусства (К вопросу о связи истории искусства с эстетикой). 117

Некрологи:

Э.Л.Радлов. Николай Григорьевич Дебольский. 148 C.

Аскольдов. Памяти Л.М.Лопатина. 150 Н.В.Болдырев. А.С.Лаппо-Данилевский. 152 Э.Л.Радлов. Николай Николаевич Ланге. 154 Н.О.Лосский. Д.В.Болдырев. 156 С.Ф.Ольденбург. Памяти О.О.Розенберга. 157

Критика и библиография: Э.Л.Радлов: К.Сатонин. Темпераменты. Казань, 1921. 159 Н.О.Лосский: А.Ф.Лазурский. Классификация личностей // Журнал Министерства народного просвещения. 1915. №№ 5-6, 1916. №№ 7-8. 161 М.Н.Маржецкий: С.Аскольдов. Сознание как целое. 1918. 166 Вл.С.Иоф: Кн.Е.Трубецкой. Метафизические предположения познания. М., 1917. 167

Проблемы философии истории:

К.: Теодор Лессинг. История как осмысление неосмысленного. 173

И.: Макс Шелер. О вечном в человеке. 174 К.: Ф.Розенцвейг. Звезда искупления. 176

Хроника:

Новости немецкой философской литературы. 180 Философский конгресс в Оксфорде. 183 Философское Общество при Петроградском Университете. 187

№ 2. Март — апрель.

А.И.Введенский. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом. 3і. Э.Л.Радлов. Очерк русской философской литературы XVIII в. 21

Н.О.Лосский. Конкретный и отвлеченный идеал-реализм. 51

К.М.Милорадович. Роль метафизики в философии. 58 Ф.Ф.Зелинский. Ритмика и психология художественной речи. 68

Н.Н.Яковлев. Вымирание и его причины, как основной вопрос биологии. 87

Некрологи: B.

С.Иоф. Георгий Валентинович Плеханов. 97 Э.Л.Радлов. Федор Дмитриевич Батюшков. 103 Л.Л.Спасский. Яков Фридрихович Озе. 107

Критика и библиография:

Э.Л.Радлов: В.М.Бехтерев. Коллективная рефлексология. Пг., 1922. 108

Э.Л.Радлов: Мысль и Слово. Философский ежегодник. Т. II. Ч. I. М., 1918-1921. 110

Л.П.Карсавин: С.Л.Франк. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. 112

Б.В.Казанский: Ф.Ф.Зелинский. Древнегреческая религия. Пг., 1918; Ф.Ф.Зелинский. Религия эллинизма. Пг., 1922. 117

О.М.Котельникова: В.Шкловский. Розанов. Из книги «Сюжет, как явление стиля». Пг., 1921. 120 Мих.Альтшуллер: П.Маслов. Мировая социальная проблема. Чита, 1921. 122

И.Я.Колубовский. Weul. Raum — Zeit — Materie. 1920. 130 Еф.С.Берлович: Ernst Cassirer. Zur Einsteinschen Rela- tivitatstheorie. В., 1921. 132

А.А.Франковский. Обзор немецкой философской литературы 1914-1921. 135

Хроника: C.

А.Жебелев Новый перевод Платона. 153 А.М.Белецкий. Новый перевод Новалиса. 156 Петербургское Философское Общество. 157 Костромское Философское Общество. 158

№ 3. Май — июнь. Л.П.Карсавин. О добре и зле. 3

С.Л.Франк. О задачах обобщающей социальной науки. 36 Э.Л.Радлов. Очерк русской философской литературы XVIII века. 65

С.А.Аскольдов. Время и его преодоление (не оконч.). 80

П.С.Попов. Теория восприятия Аристотеля. 98 B.

М.Жирмунский. Мелодика стиха (По поводу книги Б.М.Эйхенбаума «Мелодика стиха». П6., 1922). 109

Критика и библиография:

И.И.Лапшин. Мистический рационализм проф. С.Л.Франка. 140

Э.Л.Радлов: В.И.Вернадский. Начало и вечность жизни. Пг., 1922. 153

Б.В.Казанский: И.И.Лапшин. Философия изобретения и изобретение в философии. Тт. І-П. СПб., 1922. 156

И.Я.Колубовский: С.П.Костычев. Натурфилософия и точные науки. Пг., 1922. 159

Н.Аникиева: Введение в науку. Философия / Под ред. Л.П.Карсавина, Н.О.Лосского и Э.Л.Радлова: Вып. I. Э.Л.Радлов. Введение в философию. Пб., 1919; Вып. V. C.

А.Алексеев. Гносеология. М., 1919; С.И.Поварнин. Введение в логику. Пб., 1921. 160

В.Хольцев: Э.Л.Радлов. Этика. Пб., 1921. 163

А.А.Франковский. Обзор немецкой философской литературы 1914-1921. 166

Хроника:

Книга об «американском гении» и об американской философии. 173

Новейшие успехи экспериментальной психологии. 178

Философия индивидуализма в современной Германии. 179

Парижский философский конгресс. 181

Новости философской литературы. 183

Деятельность Психологического Общества при Московском университете за последние 4 года (1918-1922). 186

А.М.Ладыженский. Философское Общество при Донском университете. 187

Философский кружок при Петроградском университете. 189

Труды Петербургского Философского Общества. Готовится к печати. 190

«Вопросы философии», 1993.

<< | >>

↑

Источник: В.А.Лекторский (ред..). Философия не кончается... Из истории отечественной философии. XX век: В 2-х кн. Кн. I. 20 —50-е годы. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). - 719 с.. 1998

Еще по теме М.А. Колеров Философский журнал «Мысль» (1922):