Установочные и оценочные шкалы

В социологии часто используются некорректные установочные шкалы. Так, не всегда позволяют достичь порядкового уровня измерения традиционные шкалы-пятичленки типа описанной выше шкалы для измерения удовлетворенности работой: нетрудно понять, что соотношение вида 3 < 5 иногда не может интерпретироваться как соответствующее различие эмоционального отношения к работе «стоящих» за числами респондентов. Причины подобных явлений могут быть разными — например, обусловленная национально-культурными особенностями респондентов разница их восприятия анкетных вопросов [Ермолаева, 1990].

Оценочными называют такие шкалы, итогом «действия» которых является приписывание чисел не респондентам, а некоторым объектам (суждениям, ценностям, проблемам и т. д.); при этом предполагается, что полученные числа отражают усредненное мнение интересующей исследователя совокупности респондентов об этих объектах.

Многие традиционные способы получения оценочных шкал тоже не являются корректными. Так, при разных способах опроса объекты,

2 Измерение В СОЦИОЛОГИ и указываемые респондентами как самые значимые, могут быть различными. Приведем пример. Авторы статьи [Согомонов, Толстых, 1989], пытаясь выявить, какие социально-экономические проблемы более всего волнуют респондентов, обратились к ним в анкете несколько раз, по-разному сформулировав соответствующий вопрос (просили отметить одну, самую острую проблему; несколько наиболее актуальных проблем и т. д.) и... получили противоречащие друг другу результаты.

Рассмотрим более подробно еще один очень популярный способ построения оценочной шкалы. Предположим, что мы хотим получить рейтинги четырех лиц, претендующих на то, чтобы быть избранными на какой-либо руководящий пост. Условно обозначим претендентов буквами Е, Ж, 3, Я. Анализируемый способ опирается на результаты ранжировки респондентами рассматриваемых лиц. На примере покажем, каким образом в соответствии с традицией каждому претенденту приписывается число, отражающее его рейтинг.

Пусть результаты ранжировки имеют вид, отраженный в табл. 1,2.

Таблица 1.2

Результаты ранжировки гипотетических претендентов на должность

несколькими респондентами № респондента Ранжируемые претенденты Е Ж 3 Я 1 4 3 1 2 2 3 2 4 1 3 1 2 3 4 100 4 2 2 1 Мы видим, что претенденту Е наши респонденты приписывали ранги 4,3, 1,..., 4.

V?=(4 + 3 + l + ... + 4); 100.

Аналогично,

УЖ=(3 + 2 + 2 + ... +2): 100

и т. д. Мы утверждаем, что такой подход некорректен. Он может увести нас весьма далеко от реальности. Приведем пример.

Предположим, что респонденты какой-либо одной совокупности одинаково твердо уверены в одном: претендент Е не должен занять вакантную должность. Претенденты же Ж, 3, Я с точки зрения этих респондентов примерно одинаково пригодны на должность, и наши респонденты с большим трудом их ранжируют, скорее отдавая дань вежливости исследователю, чем в действительности отражая свои пристрастия.

Тогда на упомянутом выше гипотетическом психологическом континууме точки, отвечающие оцениваемым претендентам, займут примерно следующее положение (рис. 1.1).

З Я Ж Е

Рис. 1 Л. Расположение претендентов на числовом континууме респондентами

первой совокупности

Предположим также, что респонденты какой-то другой совокупности, рассуждая тоже одинаковым образом, уверены в том, что вакантный пост должен занять 3 и что остальные претенденты одинаково непригодны для занятия этой должности. Но и эти респонденты, хотя и с трудом, все же ранжируют всех претендентов (рис. 1.2).

З Ж Я Е

1 I I I

Рис. 1.2. Расположение претендентов на числовом континууме респондентами

второй совокупности

Нетрудно проверить, что для респондентов первой совокупности средние ранги претендентов ЯиЖ будут равны соответственно 2 и 3, а для респондентов второй совокупности — 3 и 2 (ведь мы полагаем, что все респонденты одной совокупности думают одинаково).

Предположим теперь, что мы должны дать ответ претенденту Ж на вопрос о том, среди какой из двух рассматриваемых совокупностей респондентов он пользуется большей популярностью. Наш ответ однозначен — среди второй (соответствующий рейтинг не только относительно выше, но и в абсолютном плане приличен: представители второй совокупности ставят этого претендента на второе место, представители первой — на третье). Ж организует встречу с респондентами рекомендованной совокупности и... вместо «любви» наталкивается на «гнилые помидоры».

В чем же наша ошибка? Нетрудно понять, что неоправданным было наше приписывание претендентам чисел. Мы как бы подменяли истинное мнение респондента тем, о чем он не говорил, «додумывали» за него: респондент просто отмечал, что ставит 3 на первое место, Ж — на второе, Я — на третье, а мы полагали, что он приписывает 3 число 1, Ж — число 2, а Я — число 3. Сделав это предположение, естественно, мы полагали, что с точки зрения этого респондента различие между Ж и 3 равно различию между Я и Ж (ведь 2 - 1 = 3 - 2). А это могло быть совсем не так. 1.3.