Проблема соотношения «базиса» и «надстройки» общества в интерпретации русских марксистов

Проблема соотношения в жизни общества «базиса» (производственных отношений) и «надстройки» (социально-политической и духовной жизни общества) была одной из самых сложных проблем марксистской теории развития общества и одним из наиболее уязвимых для критики ее пунктов.

Но именно этот пункт марксистской теории навлекал на нее больше всего критических нападок: «общий взгляд Маркса на всю историю, как на продукт одних экономических отношений» представлялся русским критикам марксизма «односторонней реакцией на односторонность идеалистического объяснения истории» , проявлением вульгарного материализма, неоправданной попыткой «упростить историческое разнообразие и по возможности свести исторический процесс к единству» .

Неокантианцы, приверженцы субъективной школы, религиозные мыслители в своей критике марксизма выступали единым фронтом: возражая Марксу и его последователям, они стремились доказать, «что чисто идейное развитие, развитие мышления и чувства идет независимо от способов удовлетворения материальных потребностей» . В этом отношении типичным для отечественной критики марксизма было высказывание Е.Н.Трубецкого в статье, написанной им для сборника «Проблемы идеализма»: Трубецкой отмечал, что нелепо считать идеи только лишь «отражением» экономических отношений. «Свойства всякого отражения, — писал он, — обусловливаются не только особенностями отражающегося предмета, но также и особенностями отражающей среды. Чтобы объяснить себе, как отражаются экономические отношения в человеческих головах, надо принять во внимание не одни только экономические отношения, но и человеческую голову, вообще всю человеческую психику, которая перерабатывает сообразно с законами логики и психологии весь разнообразный материал впечатлений, почерпнутых из экономической сферы. Здесь экономическое объяснение истории находит себе конец и предел: очевидно, что одними экономическими причинами мы не объясним ни одной идеи — религиозной, нравственной или политической, не объясним даже тех идей, которые служат оправданием или санкцией экономических интересов. Чтобы что-нибудь понять в возникновении и развитии идей, необходимо присмотреться к особенностям человеческой психики, т.е.

Борясь за влияние на умы образованных современников, российские теоретики марксизма должны были учитывать эту критику. Более того, они сами порой признавали ее справедливость. Легко соглашаясь с тем, что правовые и государственные формы находятся в прямой зависимости от экономических отношений, отечественные марксисты считали нужным признать, что психология человека и сфера так называемых «идей» обладают определенной самостоятельностью от производственных отношений. «Объяснение всей идеологии общества непосредственно из экономических отношений, в частности из классовых интересов, — невозможно, режет глаза своей грубостью», — писал об этом Н.А. Рожков .

В истории русского марксизма были даже примеры, когда приверженцы материалистического объяснения истории счи- тали возможным признать параллелизм, дуализм психологического и экономического факторов истории. Как писал П.С.Юшкевич, политика, правовые системы, наука немыслимы без экономического базиса; для описания отношений между ними необходимо использовать «образ экономической основы и политической, юридической и т.д. надстройки» . Но, продолжал Юшкевич, для языка, нравственности, религиозных воззрений — словом, для психологии общества — «не находится места в этой картине единообразного закономерного процесса истории». Здесь, по его мнению, зависимость и причинно-следственная взаимосвязь носят не односторонний, а двухсторонний, заимообразный характер: «экономический процесс общественного развития и его психический процесс всегда даны параллельно. Они протекают параллельными рядами, будучи в то же время неразрывно связанными... Они представляются, как две стороны одного и того же общественного процесса, являющегося нам, смотря по точке зрения, то как стихийное экономическое развитие, то как параллельное ему сознательное психическое развитие» .

Таким образом, на рубеже XIX—XX вв. для отечественных сторонников материалистического понимания истории актуальной была, — используя выражение Н.И.Кареева, — проблема синтеза «экономизма» и «психологизма» . Российские марксисты предлагали самые различные решения этой проблемы: концепцию «психики общественного человека» Г.В.Плеханова; попытки построить общечеловеческую, внеклассовую этику в ранних работах Н.А.Бердяева и в теоретических трудах М.И.Туган- Барановского; теорию психологических типов Н.А. Рожкова; организационную теорию, разработанную А.А. Богдановым; наконец, концепцию исторических типов общества Н.И.Бухарина.