Идея мирорегулирования тесно связана с проблемой мирового порядка. По сути дела та или иная модель регулирования отношений государств, их поведения во внешнем мире в определенной степени обусловливает характер (точку отсчета, основные черты, параметры, инструменты, в конечном счете, тип) мирового порядка, функционирующего в международной среде на том или ином историческом этапе.
Но и мировой порядок, утвердившись, оказывает определенное воздействие на характер регулирования отношений между государствами. В наиболее общем виде можно утверждать, что мировой порядок - это фиксированное выражение того или иного способа мирорегулирования применительно к данному этапу развития международных отношений. Вместе тем следует учесть, что категория мирового порядка более подвижна, а категория мирового регулирования более консервативна. При одном и том же способе мирорегулирования могут существовать различные модели мирового порядка. Некоторые авторы предпочитают дифференцировать понятия “международного порядка” и “мирового порядка” (С. Хоффманн, X. Булл, Т. Франк и др.). В первую категорию они относят исключительно отношения между государствами (национальными суверенитетами) как основными действующими лицами на международной арене. Подобный порядок существовал с тех пор, как появилась система национальных государств (а, по мнению других, - еще раньше - когда появились сами международные отношения). Вторая категория, по их мнению, более расширительна и размыта, она учитывает тенденцию к экспансии сферы международного взаимодействия. Она сегодня включает не только национальные государства, но и другие субъекты международных отношений, прежде всего неправительственные организации, транснациональные корпорации, международные институты, т.е., если говорить о сегодняшнем дне, основные компоненты глобализации. Кроме того, по мнению сторонников расширительного толкования, понятие мирового порядка покрывает не только взаимодействия во внешней сфере, но и некоторые внутренние проблемы государств, такие как характер их политических режимов, проблемы гражданских прав и свобод. Иными словами, мировой порядок предполагает вторжение в некогда заповедные зоны - суверенные сферы государств. Подобное расширительное толкование мирового порядка появилось недавно, в основном после краха социализма в его государственной форме, т.е. в последние 10—15 лет. Возможно, поэтому далеко не все эксперты согласны с его интерпретацией. Представляется, что подобное раздвоение категории мирового порядка в современных условиях не совсем оправдано. Конечно, все более очевидным становится тот факт, что нынешние международ ные отношения (особенно в условиях глобализации) не ограничиваются взаимодействием только на межгосударственном уровне. “Чистых’* международных (межгосударственных) отношений уже нет. Не менее очевидно и другое: несмотря на идущие и усиливающиеся процессы интеграции, глобализации национальные государства (с их национальными суверенитетами) продолжают играть определяющую роль в системе международных отношений. Это касается и тех государств (США, Германия, Франция, Австралия, Великобритания и др.), которые в наибольшей степени процессы глобализации олицетворяют. Таким образом, хотя национальный суверенитет как категория международных отношений сохраняется (и зафиксирована в ряде нынешних международных документов), в системе международных отношений обозначилась тенденция рассматривать некоторые внутренние проблемы государств (касающиеся прежде всего базовых человеческих ценностей) как имеющие важные международные последствия, как оказывающие значительное влияние (которое уже нельзя игнорировать) на состояние внешней среды и взаимоотношения все тех же национальных суверенных государств. Поэтому в подобной ситуации целесообразно было бы применять один уже устоявшийся в теории международных отношений термин - мировой порядок, который активно используется как в научной литературе, так и в средствах массовой информации. Появление в теории международных отношений категории мирового порядка вполне естественно ставит вопрос: насколько вообще возможен какой-то порядок (устойчивое состояние, стабильность, равномерное распределение силы, соблюдение норм, предсказуемость поведения, развитие по восходящей) в среде, где существуют и продолжают возникать десятки суверенитетов с их собственными системами ценностей, устремлениями, суверенитетов, не признающих над собой иной высшей власти, помимо самих себя? Действие одного государства на международной арене обычно всегда негативно или позитивно отражалось на состоянии, интересах других, особенно соседей. Сначала это была взаимозависимость в области безопасности или “дилемма безопасности”, о которой говорилось выше. По мере развития обществ и государств эта взаимозависимость становилась экономической, финансовой, политической, экологической, гуманитарной, демографической. Она расширялась и становилась все более многогранной и все более неизбежной. Субъекты международных отношений были заинтересованы в том, чтобы эта деятельность была бы для них все более благотворной и все менее разрушительной. Поэтому в системе международных отношений почти всегда (хотя и в разной степени) присутствовала потребность в каком-то порядке, нормировании поведения, регулировании действий государств во внешней сфере в соответствии с преобладающими на данный момент воззрениями на характер функционирования этой сферы. Особенно ощутимой эта потребность стала после появления общих (для ряда государств) ценностей и общих (международных) институтов, по мере того как национальные границы и общества становились все более транспарентными. И мирорегулирование, в этом плане, являет собой попытку, пусть не всегда удачную и совершенную, внести некий порядок в неуправляемую стихию международной среды. Когда же в какой-то период складывалась устойчивая система международных отношений, задача мирорегулирования на каждом из этих этапов сводилась к тому, чтобы предотвратить разрушение подобной системы или сбои в ее функционировании. В национальном (гражданском) обществе порядок легитимен, поскольку он носит форму общественного договора, с его существованием согласны и индивидуумы, и общество, и государство, которое опираясь на действующие нормативы поведения (законы, конституцию) в известной мере и олицетворяет внутренний порядок. В международных же отношениях идея порядка принимается потому, что его неприятие, его отсутствие грозит издержками, неприемлемыми для наиболее влиятельных субъектов существующих международных отношений. В нынешних условиях неприятие мирового порядка угрожает существованию не только международного сообщества, но и человечества в целом равно как и всей биосферы. В самом деле, история международных отношений свидетельствует, что государства и политики (руководители) всегда были заинтересованы в существовании каких-то ограничителей, правил игры на международной арене, которые гарантировали бы им сохранение или увеличение тех выгод, которые они наработали именно в данной ситуации, в данных условиях, в рамках данной международной системы. Разумеется, и государства, и политики временами исходили из того, что соблюдение этих правил и ограничений относится в большей мере к другим, чем к ним самим. Важно, однако, то, что такой феномен, как общие интересы и необходимость какого-то порядка в мире, каких-то установлений (например, уважать послов и не причинять им вреда - даже при обострении отношений их выгодней иметь под рукой на случай переговоров, для передачи предложений, для получения информации - как это предусмотрено Венским регламентом 1815 г., действующим до сих пор) признавался неизбежным даже в условиях гоббсианской действительности (“холодной войны”, например). Существует множество дефиниций мирового порядка, как правило, крайне расплывчатых, но в целом схожих между собой рядом составляющих их элементов. Некоторые исследователи сводят это понятие к состоянию (поддержанию) сложившегося мирового силового равновесия. Их оппоненты предпочитают говорить о необходимости “законности” во внешней среде, о международном праве и степени (условии) его реализации (или наоборот - пренебрежения им), о нормах, носящих характер политических обязательств. Другие за точку отсчета мирового порядка принимают стабильность, устойчивость международной среды, ее способность отвечать на новые вызовы, преодолевать возникающие в ее недрах кризисные ситуации. Консервативное политическое мышление обычно отождествляет мировой порядок с ситуацией статус-кво. В современных условиях не без влияния процесса глобализации есть склонность рассматривать мировой порядок с точки зрения способности международного сообщества эволюционировать в мировое общество. Хедли Булл, профессор Оксфордского университета и признанный авторитет в вопросах современного мирового порядка, дает такое его определение, возможно и не адекватное, но в меру сбалансированное. “Под международным (мировым) порядком, - пишет он, - понимается характер (состояние) или направление внешней активности, обеспечивающей незыблемость тех целей сообщества государств, которые являются для него, с одной стороны, элементарно необходимыми, с другой - жизненно важными, с третьей - общими для всех”15. Что же это за цели? X. Булл дает следующую более подробную их иерархию. Первая цель, по его мнению, предполагает сохранение самой системы и сообщества государств. Какие бы разногласия не существовали между ними, всех их объединяет уверенность в том, что именно они являются главными действующими лицами на мировой арене и основными обладателями прав и обязанностей в рамках международной системы. Сообщество государств, как представляется, прежде всего должно гарантировать, что оно сохранит самого себя в качестве ведущей формы мировой политической организации де фак- то и де юре. Угрозы существованию международного порядка, как свидетельствует история, по мнению X. Булла, исходили обычно со стороны государств, стремящихся к доминированию на международной арене (Габсбургская империя, Франция Людовика XIV, Наполеона I, царская Россия, потом Советский Союз, гитлеровская Германия, послевоенная Америка); либо со стороны наднациональных супергосударств - Папство, Священная римская империя, Европейский союз); государств (их союзов) переходного периода - Реформация, Французская революция, Российская революция 1917 г. и др.; ревизионистских стран, стремящихся изменить существующее ста- тус-кво в свою пользу. Вторая цель функционирования мирового порядка - сохранить (обеспечить) независимость или суверенитет каждого государства во внешнем плане. С точки зрения каждого государства, его участие в международном сообществе в рамках данного мирового порядка имеет смысл лишь в той мере, в какой это сообщество и этот порядок способствуют признанию его независимости от какой-либо внешней силы, и прежде всего сохранению (подтверждению) права осуществлять свою верховную власть (юрисдикцию) над своими субъектами и территорией. Высшую цену, которую государство должно быть готово заплатить за это - так это признание подобно го же права и за другими государствами. Эта вторая цель связана с первой, фактически они взаимно обусловлены, хотя первая считается более приоритетной. Третья цель - это сохранение мира. Однако под этой формулой подразумевается не цель установления всеобщего и постоянного мира, о чем мечтали многие философы и профессиональные “борцы за мир”. Сохранение мира в данном случае означает отсутствие нели- гитимных (несправедливых) войн между членами мирового сообщества. Оно означает, что война если и может иметь место, то лишь в особых обстоятельствах и в соответствии с принципами, разделяемыми» другими членами международного сообщества. Состояние мира может быть нарушено, если, например, игнорируются те положения, которые относятся к изложению‘первой и второй целевых установок. Главное, что пытаются государства обеспечить через мировой порядок, так это не просто мир и не столько мир, сколько их независимость и длительное существование сообщества государств, в устраивающей их форме.
Только ради достижения этих целей они готовы отказаться от мира и прибегнуть к войне или к угрозе войной. Как заявил в свое время генерал Александр Хейг на слушаниях в Конгрессе США (когда рассматривалась его кандидатура на должность государственного секретаря), “для Соединенных Штатов есть вещи поважнее, чем просто сохранение мира”. “Прогрессивная общественность” заклеймила генерала как поджигателя войны, хотя Хейг имел в виду ситуацию внешней угрозы системе американских ценностей, независимости страны, готовность использовать для их защиты все средства, имеющиеся в распоряжении государства. Четвертая цель касается наличия и функционирования установок, общих для всей социально-политической сферы, независимо от того, затрагивают ли они отношения по линии индивидуум, - общество, - государство или взаимосвязи между самими странами. Эти установки (в условиях, например, современного мирового порядка) касаются таких проблем, как ограничение насилия (использования силы), результатом которого могут быть жертвы или серьезные увечья прежде всего среди гражданского населения, верность данным обещаниям (соглашениям, договорам), политическая и социально-экономическая стабильность, легитимность любых действий, предпринимаемых на международной арене. Число этих целей, подчеркивал Х.Булл, можно было бы значительно увеличить, сформулировать их иным образом, рассматривать их не в статике, а в динамике. Но в данном случае, по его мнению, речь идет о том, чтобы дать объемное, но общее представление о том, что же такое мировой порядок, в каком контексте он функционирует, а не о том, чтобы выявлять конкретные условия для его запуска, изменения, смены одного порядка другим16. Поддержание порядка в мировой политике зависит, помимо всего прочего, от определенного стечения обстоятельств, которые могут объективно работать на него, даже если предположить, что у государств нет общих интересов, правил, институтов, а они просто составляют международную систему. Равновесие сил может, например, возникнуть в международной среде случайно (стихийно). Но при всем при этом нельзя упускать из виду, что мировой порядок, как и порядок в любых обществах (или сообществах) - это сочетание не столько случайных событий, связей, сколько результат ощущения и наличия общих жизненно важных интересов, правил поведения и институтов, эти правила оптимизирующих. Таким образом мировой порядок, если попытаться определить его в наиболее общем виде, - это состояние системы международных отношений, соответствующим образом запрограммированное на ее безопасность, стабильность и развитие, и регулируемое на основе критериев, отвечающих нынешним потребностям прежде всего самых влиятельных субъектов данного мирового сообщества. Важнейшим и наиболее подвижным элементом здесь представляются критерии, ибо именно они являются той переменной, которая определяет специфику данного мирового порядка, дают ему свою собственную (соответствующую времени и месту) идентификацию. К их числу (в дополнение к традиционным целевым установкам мирового порядка, о которых говорилось выше) сегодня можно отнести основных субъектов международной среды, на которых ориентируется данный мировой порядок (государство, общество, союзы, неправительственные организации, транснациональные корпорации, индивидуумы и т.д.); силу, предпочтение, отдаваемое тем или иным ее видам, методы управления ею, ее распределение, характер ее применения; международное право, границы его использования; нормы поведения государств на международной арене, соотношение их суверенитета и их международных обязательств, отношения по линии: национальное государство-международные институты-ми- ровое сообщество. Следует особо подчеркнуть, что на нынешнем этапе (в условиях развертывающегося процесса глобализации) среди этих критериев, программирующих мировой порядок в рамках существующего мирорегулирования, все большее значение приобретают те из них, которые ассоциируются, во-первых, с нравственными критериями внешней политики; во-вторых, с человеческим измерением, возрастающей ценностью человеческой жизни, раскрытием новых возможностей, сокрытых в человеческой природе и человеческой личности. В то же время мировой порядок - это не некая властная структура, это не международный закон, обязательный для исполнения, и это не организация. Это скорее доктрина международного сообщества, отражающая уровень его политического мышления на данный момент. Если нужна более краткая формула, то мировой порядок - это разделяемые всеми (добровольно нли вынужденно) или наиболее влиятельной частью мирового сообщества основы устройства и функционирования международных отношений на нынешнем конкретном этапе. Несмотря на тесную взаимосвязь мирорегулирования и мирового порядка и наличие серых зон, где они не только соприкасаются, но и перекрывают друг друга, между ними есть значительное отличие. Их соотношение - это соотношение части и целого. Смена мирорегулирования неизбежно влечет за собой изменение мирового порядка. Но смена мирового порядка не обязательно обусловлена изменением в мирорегулировании. Мировой порядок разрушается, когда меняются его несущие конструкции, когда меняется система мирорегулирования. Но само оно не обязательно меняется, когда разрушается существующий на его базе мировой порядок. Тот или иной тип мирорегулирования, как правило, охватывает более значительный исторический период, иногда оно остается неизменным в течение веков, в то время как мировой порядок более скоротечен. Мирорегулирование представляет собой общую методологию решения проблемы преодоления стихийности международных отношений, в то время как мировой порядок представляет собой инструмент конкретного решения этой же проблемы на данном отрезке времени. Естественно, что будучи частью и целым они имеют общую основу - мир, в котором действуют национальные суверенитеты. На протяжении практически всей длительной своей истории международные отношения знают, если отбросить нюансы, которые чаще были исключением, чем правилом, два агрегированных типа мирорегулирования - силовое и нормативное. В практике международных отношений обычно присутствовали элементы того и другого, но в разных соотношениях между собой, что и позволяет говорить либо о силовом, либо о нормативном мирорегулировании. Они неравноправны между собой, если говорить об их возрасте и о масштабах их использования. Регулирование поведения государств во внешнем мире, их взаимоотношений посредством силы ведет свое начало с глубокой древности, а не с Вестфальского мира, как это часто утверждают некоторые исследователи. С этого же события ведет свой отсчет мировой порядок, основанный на примате национального государства и национальных интересов, мировой порядок сформировавшийся в рамках силового мирорегулирования. Управление международными отношениями посредством права, а точнее посредством норм (политических обязательств) так же ведет свое начало с древнейших времен, но оно ни на одном этапе истории не было преобладающим, оно всегда было сопутствующим, второстепенным. В крайнем случае оно могло быть формой, но не содержанием. Только в нынешней ситуации, отмеченной процессами, которые, как кажется, взламывают национальные границы и суверенитеты, соотносят поведение государств с ценностными критериями, присущими XXI в., система международных отношений, опирающаяся на морально-этические императивы, нормы (правила) поведения государств во внешнем мире, в конечном счете (в идеале) на право, кажется может получить шанс стать преобладающей тенденцией мирорегулирования. Хотя современная политология, по-прежнему одержимая возможностями силы на международной арене, не спешит делать окончательные выводы по этому вопросу. Что касается концепции мирового порядка, то она опирается на более обширный и разнообразный опыт, причем речь может идти как об уже испытанных, так и о прогнозируемых моделях. По мнению американского профессора Д.Якобсена, в новой истории, в той или иной степени (полностью или в отдельных своих элементах) испытанные на практике, существовали следующие модели мирового порядка. Вестфальский мировой порядок, базирующийся на примате национальных государств (как антиподов империям), здравом смысле, национальном интересе и опирающийся на силовое равновесие в масштабах европейского континента, мировой порядок, в котором Франция пыталась играть определяющую роль. Европейский концерт, представляющий классический вариант баланса сил, который в рамках многополюсного (европейского) мира (относительно равных по международному влиянию государств) должен был предупредить возникновение на континенте гегемонии одной державы (вроде наполеоновской Франции, затем России, потом объединенной Германии ); общий интерес в сохранении данного порядка , воплощенный в Священном союзе, сводился к стремлению сбить в Европе революционно-демократическую волну, поднятую Французской революцией. Чартисткий мировой порядок (от английского Charter - хартия) исходит из необходимости соблюдения общепринятых норм международного поведения, разработанных и утверждаемых на международных конференциях или в рамках созданных международных институтов, которые помимо этой обязанности должны были следить за соблюдением этих норм. Несмотря на некоторые международные конвенции, разработанные в конце XIX и начале XX вв. и устанавливающие определенные правила государств в военных конфликтах, никогда не выступал в качестве цельной международной системы. Версальский мировой порядок, установленный победителями в Первой мировой войне, формально основывался на принципе национального самоопределения, нормативной базе, которую предполагалось создать, но фактически на территориальном переделе европейской карты в попытке восстановить европейское равновесие, существовавшее до Первой мировой войны. Этот мировой порядок должен был поддерживаться соответствующими международными институтами (Лигой наций, прежде всего) и силой держав-победи- тельниц. Он был разрушен набиравшими силу ревизионистскими Державами (прежде всего Германией, Японией, в известной мере Советским Союзом), не согласными с разделом, проведенным по итогам Первой мировой войны. Однополярный (гегемонистский) мнр. Мировой порядок этого рода исходит из доминирования в международных отношениях одной державы, одной силы, которая определяет характер мирорегулирования, как правило, силового, но и некоторых элементов нормативного - по выбору самого гегемона. В прошлом таким гегемоном могла быть империя, сегодня им может быть держава, оторвавшаяся от остальных по своей мощи. Некоторые эксперты полагают, что сегодня на эту роль претендуют Соединенные Штаты. Биполярный (ялтинско-потсдамский) мировой порядок. В его рамках мирорегулирование осуществляется двумя центрами силы в масштабах своей сферы влияния; вторжение в сферу влияния оппонента может привести к серьезному конфликту, даже к войне; регулирование отношений между центрами силы достигается путем молчаливого обозначения каждой стороной пределов, выход за которые означает покушение на существующий порядок. Функциональный мировой порядок, отражающий усиление взаимозависимости и процессов глобализации, роли неправительственных организаций во внешней сфере и ослабление в ней роли национальных государств. Расчеты строятся на постепенном превращении международного сообщества в международное общество, отношения государств в котором регулируется международным правом, приближающемся по своему содержанию к праву муниципальному. Предполагается, что это тот мировой порядок, который стремятся установить сегодня западные демократии17. Правда ориентация Вашингтона в сторону силовой односторонности не очень вписывается в эту картину.