§ 3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК). Предметом преступления выступают упомянутые в диспозиции нормы и в примечании к ней механические транспортные средства: автомобили, трамваи, троллейбусы, трактора, мотоциклы, иные самоходные машины, а также другие механические транспортные средства, т.
е. транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом более 50 см3 и имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч (подвесной электротранспорт, мотоколяски, мотосани, мотонарты и т. п.). С объективной стороны преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Нарушение правил безопасности движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т. п. К видам нарушения правил эксплуатации относятся эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в болезненном или утомленном состоянии и т. д. Важно только учитывать, что ответственность по ст. 211 УК наступает за такое нарушение правил эксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения. Закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируют безопасность движения. Нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных, сельскохозяйственных и т. п.) посягают на другие,объекты (жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда) и не могут поэтому квалифицироваться по ст. 264 УК. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой статье лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины), то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях — за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества. Поскольку Правила дорожного движения действуют на всей территории России и водители обязаны соблюдать их повсеместно, ответственность по ст. 264 УК наступает независимо от места, где были нарушены эти правила, например: на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении по территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки. В качестве последствий преступления закон называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 264), смерть одного (ч. 2 ст. 264) или Нескольких потерпевших (ч. 3 ст. 264). Характеристика подобных последствий уже дана была ранее. На практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Как квалифицировать такие действия? Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК, но составляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части статьи, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной, если: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств предшествовало наступлению преступного результата; б) было необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность его наступления либо г) превратило такую возможность в действительность. На практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод «необходимого условия» или «мысленного исключения». Он означает, что при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы или нет преступный результат в случае отсутствия нарушения правил безопасности со стороны субъекта. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь отсутствует, и наоборот. Примером правильного установления причинной связи с использованием указанного метода может служить уголовное дело, вызвавшее в свое время в литературе оживленную дискуссию. К., управлявший автомашиной ЗИЛ-130 и обнаруживший, что кончился бензин, оставил машину на проезжей части, не выставив знака аварийной остановки, чем нарушил Правила дорожного движения. К-в, следовавший на автомашине ЗИЛ-131 в попутном направлении, превысил скорость движения и при объезде автомашины К.
выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Жигули» под управлением Б., который в результате аварии погиб. Оба водителя были осуждены за совершение автотранспортного преступления. Верховный Суд России пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями К. и наступившими последствиями. Автомашину на проезжей части дороги он оставил вынужденно. В то же время К-в увидел стоявшую машину заблаговременно и за 80 м переключил дальний свет фар на ближний, а за 50 м включил световой указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Виновником аварии, следовательно, является К-в, который вел машину с превышенной скоростью, не принял своевременных мер к остановке и, хотя видел и стоявший на дороге грузовик, и свет шедшей навстречу машины, тем не менее выехал на полосу встречного движения. Что касается К., то нарушение им Правил дорожного движения, выразившееся в невыставлении знака аварийной остановки, не находилось в причиной связи с аварией, ибо при данных обстоятельствах установка такого знака не предотвратила бы ее. Методом исключения суд пришел к выводу, что указанное нарушение К. не явилось необходимым условием наступления преступного результата, и обоснованно признал в его действиях отсутствие состава преступления.367 Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом или неосторожностью по отношению к нарушению правил и только неосторожностью — по отношению к последствиям.368 В целом преступление считается совершенным по неосторожности. Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством. Для квалификации действий виновного по ст. 264 УК не имеет значения, управляло ли лицо собственным транспортным средством или принадлежащим государственной, муниципальной, общественной, иной организации, совершило аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло транспортным средством правомерно или в результате самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством водительские права или он не имел или был лишен их. Определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника. По общему правилу за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Именно так поступил Верховный Суд России по делу О. и Г. Суд установил, что автотранспортное преступление явилось следствием того, что инструктор О., нарушив Правила дорожного движения, в кузов автомашины, не оборудованной для перевозки людей, посадил двух пассажиров, один из которых был пьян. В процессе учебной езды О., находясь в состоянии опьянения, уклонился от заданного маршрута и ехал по дороге со сложными условиями, при которых курсант Г. не справился с управлением, а О. не оказал ему требуемой помощи. При данных обстоятельствах, констатировал суд, Г. не должен нести ответственности за совершенное преступление.369 Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК. Не исключены также ситуации, когда и ученик, и инструктор одновременно нарушают правила безопасности, следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоих подлежат квалификации по ст. 264 УК. Несколько иначе должен решаться вопрос о разграничении ответственности водителей-наставников и стажеров. Здесь общим правилом является привлечение к уголовной ответственности только стажера. И это понятно, ибо стажер не только обладает уже необходимыми теоретическими познаниями в автоделе, но и имеет навыки практического вождения. Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти навыки. Наставник поэтому может отвечать при нарушении стажером тех правил безопасности движения, для усвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен. Поскольку Федеральным законом РФ от 21 ноября 2003 г. преступление, предусмотренное ст. 265 УК (оставление места дорожно-транспортного происшествия), декриминализировано, то в случае фактического бегства участников ДТП с места происшествия и оставления при этом без помощи потерпевших от данного ДТП ответственность для них будет наступать следующим образом. Водитель, виновный в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивший без помощи потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК (оставление в опасности). Так отвечает виновник аварии. Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК. Вместе с тем данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления. Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административно-правовом порядке.