§ 2. Некоторые проблемы применения нормы об освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 1. О необходимости закрепления примирения с потерпевшим по делам частного обвинения в Уголовном законе.

Как уже неоднократно говорилось, действующее уголовное законодательство не учитывает специфику правоотношения при совершении лицом преступления, уголовное преследование за которое носит характер частного обвинения.

Мы считаем, что в данном случае освобождение лица от уголовной ответственности при достижении примирения с потерпевшим должно расцениваться как обязательное для правоприменителя.

Исходя из того, что все преступления, отнесенные к категории дел частного обвинения, являются преступлениями небольшой тяжести и направлены против личности, в данном случае не может идти речи о наличии представителя юридического лица в качестве стороны примирения.

Примирение с потерпевшим по делам частного обвинения не должно быть оговорено условием заглаживания вреда причинителем последнего. Так как уголовное преследование по делу частного обвинения является прерогативой потерпевшего, то в этом случае освобождения от уголовной ответственности нет необходимости определять критерий совершения лицом преступления "впервые".

Можно возразить, что введение в Уголовный закон отсылки к нормам закона процессуального нецелесообразно и излишне, так как процессуальный закон производен от закона материального.

На наш взгляд, это не сосем так. Уголовный закон нередко оперирует понятиями и категориями, заимствованными из других отраслей права, а то и вовсе из иных отраслей знаний. При этом эти понятия приобретают материально-правовое содержания, становятся категориями уголовного права.

Показательно, что многие известные криминалисты прослеживают генетическую взаимосвязь в появлении примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности как раз с существованием в уголовном процессе возможности примирения по делам частного обвинения.[89]

К тому же российская правовая традиция изначально рассматривала норму о "примирении с обиженным" как уголовно-процессуальную. Но при этом такая процедурная норма наполнялась материально-правовым содержанием: в перечень преступлений, по которым допускалось такое примирение, в дооктябрьском законодательстве были включены преступления против брачного союза, любострастные деяния, оскорбления правительственных установлений и должностных лиц (!), а также преступления, совершаемые за границей, если они посягали на иностранное государство или на иностранцев.[90]

Признание в самом Уголовном законе возможности (хотя бы косвенной) того, что установление события преступления зависит от волеизъявления потерпевшей стороны будет означать не просто отход от "классической" императивной доктрины уголовного права.

Расширение частного начала в уголовном праве неизбежно будет иметь своим следствием усиление защиты частного интереса. А ведь частный интерес, будучи правом личности, является одним из приоритетных объектов уголовно-правовой охраны (ст. 2 УК России).