§ 1. Критерии допустимости примирения с потерпевшим как основания освобождения лица от уголовной ответственности

а) Понимание уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности

Понятие уголовной ответственности в Уголовном законе не раскрывается и является одним из самых сложных и спорных в науке уголовного права.

По свидетельству авторитетных авторов, сам интерес к пониманию природы уголовной ответственности в отечественной науке проявился только с начала 60-х годов ХХ века.[49]

В науке высказаны различные точки зрения относительно понимания уголовной ответственности как:

а) обязанности лица, совершившего преступление, понести наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера;[50]

б) предусмотренных законом неблагоприятных для лица, совершившего преступления, последствий, выраженные в осуждении и сопряженном с ним наказанием и судимостью;[51]

в) собственно самого уголовно-правового отношения, возникающего с момента совершения преступления, субъектами которого являются государство и виновный.[52]

Практически все авторы, исходя из положений общей теории права, единодушны в признании того факта, что уголовная ответственность, будучи разновидностью юридической ответственности в целом, включает в себя три взаимосвязанных элемента: это мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении правонарушителя (преступника), выражающаяся в установлении для него каких-либо негативных последствий.[53]

Кроме того, в теории уголовного права предложено рассматривать уголовную ответственность в двух планах:

1. "Позитивном": ответственность означает соблюдение уголовно-правовых ответов – если оно имеет место, то лицо ведет себя ответственно, не нарушая Уголовный закон, и государство поощряет такое поведение;

2. "Ретроспективном" ("негативном"): ответственность означает государственную репрессию в отношении лица, преступившего Уголовный закон.[54]

Очевидно, что непосредственное юридическое значение при освобождении от уголовной ответственности имеет ретроспективный аспект уголовной ответственности.

Наиболее аргументированной представляется выработанная в науке точка зрения о том, что уголовная ответственность - это государственное воздействие на лица, совершившего преступление, характеризующееся:

а) предусмотренностью в уголовно-правовой норме;

б) принудительностью со стороны государства;

в) применением в силу обвинительного приговора суда;

г) установлением особого порядка возложения на лицо уголовной ответственности (в уголовно-процессуальном законе);

д) исключительно личным характером.[55]

Для нас очевиден тот факт, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при возможности привлечения лица к таковой.

Следовательно, освободить можно только то лицо, которое совершило именно преступное деяние, которое всего лишь "запрещено под угрозой наказания".

Понимание юридической природы освобождения от уголовной ответственности, возможного до официального признания лица виновным в совершении преступления, до сих пор является одним из самых сложных и спорных вопросов в теории уголовного права.

В теории уголовного права вопрос о юридической природе института освобождения от уголовной ответственности вызывает оживленные споры и до сих пор не имеет однозначного решения.

По замечанию Л.В. Головко, само существование института освобождения от уголовной ответственности находится в постоянном противоречии между двумя "аксиомами" современного правоведения.[56] Изложим основные положения названных "аксиом".

Аксиома первая. Материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности необходимы для реализации уголовной политики цивилизованного государства. Любая более-менее развитая система уголовного права имеет этот институт наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление (включающей уголовное преследование и наказание).[57] Освобождение от уголовной ответственности является проявлением компромиссной воли государства в борьбе с преступностью.[58] Кроме того, институт освобождения от уголовной ответственности является одним из ярких воплощений реализации принципа дифференциации самой уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного преступления и личности самого преступника.[59]

Аксиома вторая. Общепринятое толкование материально-правового института освобождения от уголовной ответственности (процессуальной формой которого является институт прекращения дела по нереабилитирующим основаниям) находится в прямом противоречии с конституционным принципом презумпции невиновности. "Вопрос вопросов" сторонников данной позиции сводится к следующему: как можно освободить лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, если оно юридически еще не признано виновным в совершении преступления?[60]

Мы считаем, что известное постановление Конституционного Суда России в какой-то мере разрешило дискуссию на тему, противоречит или не противоречит институт освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности лица. В данном решении указывалось, что освобождение лица от уголовной ответственности есть "основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым".[61]

Тем не менее сторонники аксиомы противоречия освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности имеются и сейчас.[62] Хотя другие авторы-процессуалисты не отказывают материально-правовым основаниям освобождения от уголовной ответственности в праве на существование.[63]

Мы солидарны с авторами, считающими, что материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности необходимы в современном уголовном праве.

Объективно это подтверждается эволюцией правовой системы самых различных стран (в т.ч. и России), в которых нашел свое место названный институт.

Соображения социально-юридической обусловленности появления примирения с потерпевшим мы приводили выше - сейчас же отметим, что данные соображения применимы в целом к институту оснований освобождения от уголовной ответственности и соответствуют задачам и целям уголовного законодательства как такового.[64]

Разделяя наиболее, на наш взгляд, обоснованную в теории точку зрения, под освобождением от уголовной ответственности мы понимаем отказ правоприменителя от мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего преступление.[65]

По поводу "общепризнанного" понятия освобождения от уголовной ответственности имеется весьма серьезное (но довольно традиционное про своему существу) возражение: "Зачем вообще нужен уголовный процесс со всеми своими громоздкими стадиями… если факт совершения лицом преступления и обязанность подвергнуться осуждению официально могут быть выражены уже в постановлении, скажем, органа дознания на самых ранних этапах производства по делу?"[66]

На наш взгляд, данная дилемма должна разрешаться следующим образом.

В литературе обосновывается позиция, согласно которой комплексный анализ норм уголовного права, уголовного процесса и Международного стандарта в области прав человека позволяет говорить о существовании в уголовном праве презумпции (предположения) материального правоотношения уголовной ответственности. Суть этой презумпции состоит в следующем. Каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими.

Вследствие этого можно также предполагать, что любое такое лицо может по своей воле совершить преступление. Именно поэтому предполагаемое (но еще не доказанное в обвинительном приговоре суда) событие преступления является основанием для применения мер как уголовно-правового воздействия, так и уголовно-процессуальных мер пресечения на досудебных стадиях (например, предварительного заключения под стражу).

Таким образом, презумпция материального правоотношения уголовной ответственности генетически связана и является производной от презумпции вменяемости любого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. На основании этих двух презумпций возможно само уголовное преследование лица до официального признания его виновным в судебном приговоре. В противном случае незаконным было бы существование уголовного процесса как такового.

С другой стороны, гарантом соблюдения прав и интересов лица, которое предположительно может совершить преступление, является конституционная презумпция невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), в силу которой такое лицо считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в силу обвинительного приговора суда.

Именно в плоскости конкурирования этих презумпций: с одной стороны - вменяемости субъекта и материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица, - развивается и реализуется уголовная ответственность, выражаясь в уголовно-процессуальных формах.

Освобождение от уголовной ответственности как форма ее реализации возможно в силу презумпции материального правоотношения уголовной ответственности, которая, позволяет освободить лицо "от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора".[67]

При этом в уголовно-правовой литературе говорилось о том, что освобождение от уголовной ответственности является "юридическим фактом … прекращающим уголовное правоотношение", который освобождает лицо от "претерпевания неблагоприятных правовых последствий".[68]

Данная позиция получила критику на основании нереабилитирующего характера такого освобождения.[69]

В теории уголовного права выдвинуто несколько концепций классификации оснований освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям на:

- дискреционные (освобождение от уголовной ответственности - право правоприменителя) и императивные (освобождение от уголовной ответственности является обязанностью правоприменителя);

- временные и окончательные (или условные и безусловные - в зависимости от возможности отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления);

- субъективные (зависящие от поведения лица, совершившего преступление) и объективные (не зависящие от таковых).[70]

Принимая во внимание то, что всякая классификация всегда условна и зависит от основания, мы будем в дальнейшем придерживаться вышеопределенных оснований для характеристики примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности.

Вышеизложенное позволяет нам определить следующие основные черты освобождения от уголовной ответственности как института действующего уголовного права России:

1. Любое освобождение от уголовной ответственности возможно до вынесения приговора и признания судом лица виновным в совершении преступления, в т.ч. на досудебных стадиях производства по делу;

2. Любое освобождение от уголовной ответственности в итоге означает освобождение от применения всех мер уголовно-правового воздействия (в т.ч. наказания) и представляет собой одну из форм реализации уголовной ответственности как юридической обязанности правонарушителя;

3. Применение освобождения от уголовной ответственности возможно при нецелесообразности применения к лицу мер уголовно-правового воздействия, в т.ч. целей наказания.[71] При этом, конечно, не следует забывать тот факт, что данная "нецелесообразность" является скорее субъективным мнением правоприменителя (ведь в ст.ст. 75-77 УК РФ говорится о праве на освобождение лица от уголовной ответственности). В то же время "нецелесообразность" можно расценивать и как проявление категории объективной (например, при освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности - ст. 78 УК РФ).

б) Признаки примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности

В отечественной науке примирение с потерпевшим (наряду с деятельным раскаянием и изменением обстановки) обычно рассматривается как "нереабилитирующее" основание освобождения от уголовной ответственности, причем данное основание является "субъективным",[72] т.е. зависящим от волевого поведения субъектов такого соглашения.

УК России в ст. 76 определяет следующие критерии допустимости примирения с потерпевшим: совершение лицом преступления впервые и небольшой тяжести; факт примирения такого лица с потерпевшим, сопровождающееся обязательным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Для возможности расценивать примирение с потерпевшим в качестве освобождения от уголовной ответственности закон, как и в других нереабилитирующих основаниях (ст.ст. 75 и 77 УК РФ) указывает на два "типовых" критерия, к которым относятся:

1) невысокая степень общественной опасности совершенного преступления;

2) невысокая опасность самого лица, совершившего преступление.

Таким образом, критерии допустимости примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности носят объективно-субъективный характер.

К объективным условиям допустимости примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности относятся: