212. Действует не просто презумпция вины.

В связи с несчастными случаями на производстве и для того, чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного

345

рабочим механизацией, и возложить на хозяина ответственность независимо от его вины, некоторые юристы попытались использовать часть фразы в данном пункте, указывающей на то, что лицо «отвечает не только за ущерб, причиненный его собственными действиями, но и за ущерб, причиненный...

С 1898 г. ответственность хозяев перед их рабочими, ставшими жертвой несчастных случаев на производстве, регулируется специальным законодательством, отличающимся от ст. 1384 Гражданского кодекса. Позднее эта ответственность, если можно так выразиться, растворилась в институтах социального обеспечения. Кроме случаев тяжкой вины, она перестала быть ответственностью. Управление социальным обеспечением принимает на себя непосредственно возмещение ущерба от несчастных случаев, получая взносы почти налогового характера от работодателя. Однако некоторые остатки устаревшей концепции все еще существуют в законодательстве.

Помимо указанных выше случаев, ч. 1 ст. 1384 в толковании решения от 1896 г. и судебной практики остается в силе. Суды продолжают возлагать ответственность за вред, причиненный вещью, на ее хозяина, не требуя от пострадавшего доказательств вины хозяина вещи.

213. Непоследовательность судебной практики.

Противоречивые решения Кассационного суда, не отказывающегося от приведенного выше положения, привели к тому,

346

что «презумпция ответственности», установленная специальным законодательством, сблизилась с простой презумпцией (или, скорее, уверенностью) в вине. В дальнейшем изложении (п. 214, 219, 221 и 228) будут указаны различные аспекты этой эволюции. Часть 1 ст. 1384 обычно применяется во многих судебных решениях для возложения ответственности за виновное действие, которое собственник вещи совершил при ее помощи. Таким образом, потерпевший при такой постановке вопроса может с равным успехом требовать применения ст. 1382 и 1384.