206. Бремя доказывания.

Мы снова возвращаемся здесь к различию между обязательством предоставить результат и обязательством надлежащим образом совершить действие (см. п. 128 и 129). Некоторые обязанности состоят только в том, чтобы проявить необходимое старание для достиже-

339

ния определенного результата или для того, чтобы избежать его.

Однако вменимость виновного поведения всегда предполагает свободу действий лица.

Такая свобода предполагается тогда, когда лицо не выполнило обязанности, возложенной на него моралью или законом. В других случаях потерпевший должен установить, что причинивший вред мог избежать этого, то есть что последний пренебрег обязанностью надлежащего внимания и осмотрительности.

207. Средства доказывания.

Вина при деликтной и квазиделиктной ответственности может быть доказана любыми средствами, включая свидетельские показания и улики. Судья часто вмешивается по просьбе потерпевшего для того, чтобы дать ему возможность установить или сохранить доказательства (см. п. 178).

Если причиненный вред связан с уголовным правонарушением, то осуждение правонарушителя является для потерпевшего доказательством вины причинителя, имеющим преюдициальное значение (см. п. 198). Судья может установить на основании улик и презумпций, которые формируют его внутреннее убеждение, вину лица, находившегося в таких условиях, когда оно могло воспрепятствовать ущербу, причиненному без законных оснований.

208. Законные презумпции вины; ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми.

В первоначальном тексте Гражданского кодекса в ст. 1384 было указано, что «ответственность возникает за ущерб, который причинен действием лиц, за которых лицо должно отвечать». Это положение дополнено нормами, устанавливающими презумпцию вины лиц, на которых возложен надзор над теми, кто причинил вред. Однако содержание этого положения подверглось глубоким изменениям.

Презумпция вины, которая устанавливалась в отношении наставников в случае причинения вреда их учениками,

340

исчезла. Презумпция вины, установленная в отношении хозяев и лиц, давших поручения, за недозволенные действия их слуг и тех, кто исполняет поручения, также существенно изменилась.

Ответственность за действия другого лица возлагалась также на ремесленников за действия учеников, проживавших вместе с ними, однако ремесленники все меньше и меньше набирают учеников и не поселяют их у себя.

Таким образом, из всей совокупности презумпций вины за действия другого лица, основанных на власти, осуществляемой ответственным лицом над причинившим вред, остается только презумпция вины отца и матери за вред, причиненный их детьми (ч. 4 и 7 ст. 1384).

Ответственность возлагается на родителей лишь в том случае, если несовершеннолетний проживает вместе с ними. Если родители проживают отдельно, то ответственность ложится на того из них, на чьем попечении находится ребенок, а если родители проживают вместе, то ответственность возлагается главным образом на отца.

Презумпция вины родителей применяется тогда, когда вред, причиненный ребенком, не оправдывается ни законными основаниями, ни действием непреодолимой силы. Однако не требуется, чтобы ребенок сознавал значение совершенного им действия. Наоборот, именно предполагаемая невозможность ребенка вынести правильное суждение делает необходимой ответственность родителей, на попечении которых ребенок находится.

В судебной практике дается двойное обоснование презумпции вины родителей, дети которых причинили вред. Это—плохое воспитание либо недостаточный надзор, повлекший причинение вреда.

Именно в таком смысле толкуется в судебной практике ч. 7 ст. 1384, освобождающая от ответственности отца и мать, «если они докажут, что не могли воспрепятствовать действию, которое дает основание для этой ответственности». Они должны доказать, что дали ребенку надлежащее воспитание и что ребенок ускользнул от их надзора без их вины.

Учитывая возросшую инициативу и независимость молодежи в современном обществе, судебная практика облегчает такое доказательство. Она признает, что роди-

341

тели не могут отказать старшим детям в достаточно широкой свободе. Поэтому, кроме тех случаев, когда в вину родителям может быть поставлено плохое воспитание детей, если ущерб причинен детьми, когда они находились вне надзора — во время поездки либо в процессе доступной для них общественной деятельности,— они рассматриваются как не подлежащие контролю родителей. ^Зина детей в таких случаях не является основанием для ответственности родителей.