1.13. Бремя доказывания

Руководствуясь § 34 Регламента МКАС (аналогичные предписания содержал § 30 Регламента Арбитражного суда 1988 г.), МКАС исходит из того, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор между российской организацией и испанской фирмой (дело N 74/2001, решение от 05.04.2002), МКАС удовлетворил требования продавца о полной оплате стоимости поставленного товара, поскольку ответчик надлежащим образом не доказал своих утверждений о несоответствии в момент перехода на него рисков качества товара, поставленного на условиях FCA российская станция отправления.

При рассмотрении спора между фирмой из США и российской организацией (дело N 054/1999, решение от 24.01.2000) <*> МКАС исходил из того, что требование покупателя (фирмы из США) о предоставлении скидки с цены в связи с обнаруженным несоответствием качества товара требованиям контракта подлежит удовлетворению лишь в отношении того количества товара, которое реально было проверено и по которому выявлены дефекты в месте назначения товара. Признано, что покупатель не доказал своего утверждения о том, что дефекты имелись и в остальной части поставленного товара. Аналогичный подход был использован МКАС и при рассмотрении другого спора между российской организацией и фирмой из США (дело N 49/1998, решение от 09.03.2000) <**>. Было признано, что лишен доказательной силы составленный в месте назначения товара акт, в котором отсутствовали указания о соблюдении при проверке товара конкретных требований к порядку проверки, предусмотренных контрактом.

--------------------------------

<*> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191.

<**> См.: Там же. С. 236 - 238.

Поскольку российская организация (покупатель) не доказала, что несоответствие качества товара, поставленного индийской фирмой (продавцом) на условиях СИФ российский порт, произошло по причинам, за которые несет ответственность продавец, отказано в удовлетворении иска, предъявленного покупателем (дело N 266/1997, решение от 17.05.99) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же.

В одном из дел (дело N 202/1997, решение от 25.06.98) <*> ответчик (словацкая фирма) утверждал, что им была произведена оплата поставленного ему российской организацией товара. Предпринятые истцом разумные меры по розыску якобы уплаченной стоимости товара (включая запросы в соответствующие банки) не привели к положительным результатам. В решении отмечено, что бремя доказывания факта надлежащей оплаты полученного товара лежит на ответчике. Поскольку ответчик не представил необходимых доказательств осуществления платежа, иск был удовлетворен. В другом деле (дело N 9/1998, решение от 22.10.98) <**> российская организация (истец) требовала от индийской фирмы возмещения убытков, вызванных конфискацией таможенными органами РФ товара из-за занижения в товаросопроводительных документах его количества. Отказывая в иске, МКАС отметил, что истцом не доказано, что ответчиком с учетом обстоятельств случая не был представлен полный комплект товаросопроводительной документации.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 135 - 137.

<**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 189 - 192.

С учетом состязательного характера процесса МКАС исходил из того, что сторона, уклоняющаяся от представления соответствующих доказательств, тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий, могущих возникнуть из-за их непредставления. Такой подход нашел отражение при рассмотрении ряда споров, в частности: по делу N 161/1994 (решение от 25.04.95) <1>; по делу N 152/1994 (решение от 07.09.95) <2>; по делу N 401/1994 (решение от 23.06.96) <3>; по делу N 62/1998 (решение от 30.12.98) <4>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 87 - 93.

<2> См.: Там же. С. 137 - 138.

<3> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 79 - 81.

<4> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256.

По общему правилу МКАС отвергал попытки стороны переложить бремя доказывания на другую сторону. Так, например, при рассмотрении одного из споров ответчик высказал в своем заявлении предположения и просил МКАС обязать истца представить доказательства, опровергающие эти предположения. В таком ходатайстве ответчику было отказано. В другом деле ответчик в объяснениях по иску просил Арбитражный суд обязать истца представить дополнительные материалы, которые позволили бы ему обосновать свои возражения. Учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для его рассмотрения и что удовлетворение ходатайства ответчика явилось бы нарушением законных прав истца, МКАС отклонил ходатайство ответчика и вынес решение по существу.