СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США

Среди либералов 70-х годов не было единодушия в вопросе о том. нужна ли вообще какая-либо формулировка общей цели. Это соответствовало и отсутствию новой ПОЗИТИВНОЙ программы либералов в политике, в частности определенному разброду в демократической партии. Дж. Кеннан прямо отрицал необходимость нахождения какой-то общей целя. Насмешливо оценивая планы создания «мирового братства», он утверждал, что разумнее не заглядывать в будущее больше чем на 3—4 года вперед 1,1 — лучше сосредоточиться на решении конкретных проблем, на отношениях с отдельными регионами мира.

В разделе своей работы, озаглавленном «Организация международного сообщества», он делал следующий вывод: Америка не может быть полезной для мира в глобальном плане. Столь же бесполезно, по его мнению, и «международное сообщество, организованное с целью эффективных действий на мировой арене через какой-то международный институт» ,и. Автор призывал повернуться лицом к отдельным странам и предлагал, как указывалось выше, целую серию соответствующих решений — от нормализации отношений с Кубой и признания, что США не имеют подлинных жизненных интересов в Центральной Америке, до преодоления страхов насчет возможного вхождения коммунистов в правительства Италии и Франции. Он тробовал пересмотра ошибочной и алармистской «сверхреакции» на так называемую «советскую угрозу» («идеологический» подход к СССР «устарел па 70—80 лет* ,м) при одновременном умеренном развитии торговых отношений с СССР; сближения с Китаем, но отказа от использования этого сближения против СССР — политики «равно- удаления». США имеют ограниченные возможности влиять на мировые дела, поэтому следует уменьшить американские обязательства ,ю самого необходимого минимума — «гарантии защиты» должны быть даны только Западной Европе, Японии и Израилю (последнему — без использования американских войск и с уменьшением «фантастических поставок оружия*) г0‘.

Перед США, писал Кеннан. лежат две дороги — «одна ведет к тотальной милитаризации политики и в конечном счете к прямому столкновению, т. е. к единой катастрофе, другая означает попытку вырваться из смирительной рубашки военного соперничества и пробиться к более конструктивному и обнадеживающему будущему для Америки и всего мира» *•*.

Противники либералов расценивали такого рода высказывания как изоляционизм. Дж. Кеннан стал изоляционистом, указывал, например. Лэтвак, хотя и не полностью, «не как грубый провинциал. который игнорирует все, чего не знает», и пе как левак, считающий роль США в мире злом,— «Кеинан понимает благотворность этой роли, по не осознает подлинность советской угро зы, так как совершенно не разбирается в военных делах» *°*. Сам Кеннан, задаваясь вопросом: «Может ли Америка сохранить положение мировой сверхдержавы?» — отвечал, что он лично за изоляционизм, хотя он и не любит этот термин,— за ИЗОЛЯЦИОНИЗМ в смысле «сосредоточения на своих собственных делах, неприятия новых обязательств где бы то ни было и сокращения уже существующих обязательств, даже на Ближнем Востоке» т.

Ярлык «изоляционизма», столь легко и охотно приклеиваемый в США к авторам любых высказываний против американской экспансии, вряд ли действительно применим к Дж. Кеннану, взгляды которого значительно отличаются от изоляционизма радикалов *°\ Просто этот автор в своих предложениях шел дальше большинства либералов, и ого оцонкп приведены здесь лишь как показатель расхождений в либеральном лагере относительно общего курса американской внешней политики.

Если Дж. Кеннан, отвергая необходимость сформулировать общую цель США во внешнем мире, в целом призывал уменьшить прямое вмешательство в мировые дела, то другой пндпей- ший представитель либерализма, А. Шлезингер, также не формулируя общую цель, развивал теорию повторяющихся цпклов активности Америки.

«Теория циклов», не только означавшая некий фатализм, по и тесно связанная с идеей всей буржуазной историографии США о том, что будто бы определяет внешнюю политику США не правящая элита, а народ, сменяющиеся настроения масс, неоднократно появлялась и ранее. Так, JI. Блумфилд говорит о тезисе Фрэнка Клинберга, утверждавшего, что каждые 27 лет во внешней политике происходит смена фаз — экстравертной и ннтравертной“V Сам А. Шлезингер писал в 1980 г., что еще его отец сорок лет назад развивал «теорию циклов» гот.

Как историк, занимающийся прежде всего внутренними проблемами развития страны, А. Шлезингер (младший) относил эту теорию к государственному регулированию внутренних проблем, то усиливающемуся, то ослабевающему (примерно каждые 12— 20 лет). Но такая идея затрагивала и внешнюю политику, в которой США представали то экспансионистской силой, то «замкнувшимися в своей раковине».

Так, волна прогрессистского движения, реформ Т. Рузвельта и В. Вильсона сопровождалась вступлением в первую мировую войну; устав «от дисциплины и самопожертвования», «от абстрактных и недостижимых целой», народ повернулся к частной жизни, к гардинговскому лозунгу «возвращения к нормальной фазе*. Затем были два неравнозначных десятилетия подъема — «новый курс» Ф. Рузвельта и «справедливый курс* Г. Трумэна, которые оиять-таки сопровождались войпами — второй мировой, «холодной», корейской; после «успокоительной интерлюдии» Д. Эйзенхауэра появился активизм «новых рубежей» и «великого общества», а вместе с ними — война во Вьетнаме. 70-е годы А. Шлезингер называет «десятилетием собственного я* (me-de- cade), усталости и цинизма, но он предсказывал, что в 80-х годах поднимается новая волна активности США.

Оценивая подъемы как приливы американского «идеализма*, утверждая, что в эти периоды режим якобы освобождается от коррупции и преобладания частного интереса. А. Шлезингер признает, что «идеализм* содержит и угрозу: «переливаясь через край*, он способен втянуть страну в войны. Однако, пишет он, «крестовые походы» за реформы не породили в США «кайзера или Гитлера или японских империалистов*, возможно регулирование взрыва, нужна лишь большая осторожность.

В целом А. Шлезингер одобряет периоды активности, считая их неизбежными, а их отрицательные стороны подлежащими сглаживанию. Американская демократия, утверждает он, сдерживает экспансионизм, а политика США в целом определяется психологией парода, законом этой психологии — ее регулярным колебательным движением. При таком подходе «теория циклов* по существу тоже ведет к отказу от выработки какой-либо общей программы, предоставляя будущее стихийному ходу вещей, не зависящей от человека закономерности.

Такие оригинальные, как всегда, своеобычные позиции двух столпов американского либерализма — Дж. Кенпана и А. Шлезингера — пе изменили все же того факта, что среди либералов в целом общая альтернатива разрабатывалась и она была прежней — «мировой порядок». Многие авторы продолжали отстаивать эту идею и уточняли ее содержание, вообще говоря достаточно неопределенное и толкуемое по-разному.

В либеральной литературе конца 70-х — начала 80-х годов рассматривались три главных аспекта проблемы: доказывалась необходимость «мирового порядка*; определялась роль США в его создании с учетом таких важнейших факторов, как отношения с СССР и мощь национально-освободительных движений; указывались силы и средства, с помощью которых «мпровой порядок* может быть установлен.

Что касается необходимости «мирового порядка», то приводились аргументы как теоретического иорядка, выдвигаемые в широком контексте истории цивилизаций в духе А. Тойнби, так и ссылки на конкретное международное положение 70-х годов. Так, Луис Халле в книге «Из хаоса* (1977), пытаясь создать самую общую концепцию истории и обозревая путь, пройденный человечеством в целом, приходил к выводу, что цивилизации погибали, когда основанный на принципах морали порядок заменялся воепной силой. В этой связи он пессимистически оценивал судьбу современной западной цивилизации, которой, по его мнению, предстоят два—три столетия хаоса и бесиорядков. Если А. Тойнби выражал надежду на торжество разума в конфронтации Восток-Запад и на создание в конце концов мирового правительства, то Л. Халле считал это возможным лишь в весьма отдаленном будущем В этой крайне абстрактной концепции, теоретически несостоятельной, поскольку игнорировалась реально происходящая прогрессивная смена одного социального строя другим, феодализма капитализмом, а последнего социализмом, нее же содержался характерный для либерализма элемент — критика «силового хаоса».

Более убедительными выглядели аргументы, связанные с текущим международным положением. Угроза ядерной войны, взаимозависимость национальных экономик, универсальный характер задачи сохранения окружающей среды — все эти проблемы, указывали либералы, с очевидностью требуют установления мирового порядка.

Единственное средство против многочисленных военных угроз, писал еще в 1971 г. Ч. Боудс, создание международного механизма, поддерживающего порядок в мирего9. С. Хофман подчеркивал, что «баланс страха» крайне хруиок и недостаточен, «ограниченная, чистая, хирургическая контрсиловая война» непредсказуема п. скорее всего, невозможна, так как на практике не останется ограниченной, «первый удар» — химера. Подлинный выход из ситуации ядерного всесожжения — переговоры, установление международных «правил игры» н самоограничений 2,°.

Требование мирового порядка, вытекающего из экономической взаимозависимости, детально развивал У. Диболд. В 40-е — 60-е годы, считал он, был все же создан — вопреки утверждениям позднейшей критики — «новый международный экономический порядок», например в лице Бреттоп-Вудской системы. В условиях 70-х годов его следует возродить, хотя и па несколько ИНЫХ основаниях, при уменьшившемся влиянии США, так как альтернатива одна — экономический хаос. Колоссальные трудности остаются, писал автор. Это и требование экономического равенства со стороны развивающихся стран, и необходимость согласовывать свободный рынок с регулируемой экономикой. Однако проблема может быть решена созданием единой мировой экономической системы

Немало аргументов было выдвинуто и в связи с задачами планетарного характера. «Наиболее важные силы, затрагивающие жизнь человека на планете, становятся все более транснациональными и требуют мер, направленных на создание мирового порядка»,— писал Л. Блумфилд. Национальные государства еще долго будут вести себя так, как если бы их суверенитет был стопроцентным, однако проблемы сохранения воздуха, воды, пищевых ресурсов, создания коммуникаций, защиты от болезней и последствий научно-технической революции будут выходить за национальные рамки, «готовы мы к этому или нет* ***.

Нельзя не признать общую липню этих аргументов справедливой. Однако, переходя к вопросу о том, как, в каком виде должен быть создан «мировой порядок», и прежде всего какова будет роль Америки в этом процессе, либералы, несмотря на все их критические выпады против гегемонизма, по сути дела, отстаивали гегемонизм США, хотя и в смягченной форме «лидерства».

Прежде всего они решительно выступали против изоляционистских тенденции, столь ТИПИЧНЫХ для прогрессистов. J1. Блумфилд, констатируя, что изоляционистские настроения в США усилились, называл этот подход «твердолобым, односторонним, себялюбивым», означающим стремление к сохранению «полной свободы выбора», что «в возрастающей степени противоречит характеру внешнеполитических проблем, стоящих перед США». Автор пытался опровергнуть даже тот основной тезис изоляционизма, что необходим приоритет внутренних нужд: почему,спрашивал он, решеиие внутренних проблем должно идти за счет снижения внешнеполитической активности? Эту связь он объявлял незакономерной и даже непонятной *'3. Между тем вполне очевидно, что одно только распределение расходов уже подтверждает наличие «нулевой суммы» в этом вопросе: чем больше финансируется внешняя политика, и особенно ее военный компонент. тем меньше остается на внутренние нужды.

С. Хофман также выступал против изоляционистских тенденций во всех своих работах. Америка не может целиком отдаться внутренним проблемам, ПОДЧИНИТЬСЯ поствьетнамскому синдрому и забыть о мировом порядке, писал этот автор в 1979 г.: сохраняют силу заключенные ранее союзы и взятые на себя обязательства, решающее значение отношений с СССР остается, значение американской экономики, роль доллара по-прежнему волика lu. В мире, где накапливается ядерное оружие, все более усложняется экономика, растет взаимозависимость государств, неизбежна регулирующая роль крупных стран, писал С. Хофман в 1981 г. США должны перестраивать мир не от случая к случаю, по отдельным фрагментам, а иметь целью глобальную реформу. В частности, «контроль над вооружениями со стороны сверхдержавы есть абсолютный долг» «Мировой порядок — главный приоритет для Соединенных Штатов»,— делал вывод С. Хофман !,в.

Тезпс о руководящей роли США в установлении мирового порядка, пожалуй, особенно четко прослеживается при оценке либералами двух первых послевоенных десятилетий, когда, но утверждению С. Хофмана, Америке все же удалось создать «хотя бы частичный порядок» в миро — автор имеет в виду НАТО, ОАГ, европейскую интеграцию и установившиеся «правила игры» (США избегали прямых военных конфронтаций в Берлине, на Кубе). В итоге мир стал биполярным, но «выжил», его «не постигла общая катастрофа». Критикуя слабость ООН, автор называет также «другие элементы порядка* — Международный банк. Международный фонд, ГАТТ, ОЕЭСР, транснациональные корпорации. Хотя США господствовали в мировой экономике, они относились «с пониманием* к народам других стран — позволили Европе создать «Общий рынок», Японии — повысить тарифы. Вся эта политика, утверждает Хофман, единодушно поддерживалась американским народом, сопровождалась консенсусом

Искажение подлинной картины «холодной войны» эдесь оче видно. Утверждение о консенсусе на деле опровергается брошенной мимоходом оговоркой самого автора о том, что были движение Г. Уоллеса (оно быстро сошло на нет — спасает автор свою концепцию), «великие дебаты*, маккартизм. Но ясно одно: господствующую роль США, блоки и организации, где доминируют США, автор считает необходимыми «элементами порядка*, якобы одобряемого американским народом. С такой оценкой послевоенного «порядка* солидаризировался У. Диболд. Говоря о экономических отношениях того времени, он писал, что надо признать наличие в 40—60-х годах «нового международного экономического порядка» и использовать этот опыт в условиях 70-х годов, когда приходится «переформировывать мировую экономику*. Был ли этот порядок гегемопистским, не допускавшим равного партнерства? Автор отвечает на это отрицательно: при всем споем экономическом преобладании США якобы опирались иа согласие и сотрудничество, на убеждение н компромисс **\

Высказываясь за американское лидерство, либералы все же более трезво, чем консерваторы, оценивали его возможности и пределы в условиях 70—80-х годов. Они признавали, что обстановка требует определенных ограничений мировой роли США и новых, более гибких методов создания «мирового порядка». Чем же должны отличаться эти методы от прежнего Pax Americana?

Во-первых, отказом от психологической войны, от «крестовых походов*.

Тот же С. Хофман высмеивал «сильное моральное сопровождение*. созданное в годы развертывания «холодной войпы»: «Мир был разделен на две части — „мы" и „они“, на хороших парней и плохих парней, на свободные страны и угнетателей. Среди хороших парней только американцы обладали мировой ответственностью». В отношепии противника предусматривалась его «переделка, приведение к умеренности, если не обращение в нашу веру*. Убежденность в американской «исключительности», инстинкт насилия, милитаризация, крайний национализм стали характерными чертами идеологии США*18.

Осуждая «крестовые походы», либералы вместе с тем подчеркивали, что это не означает отказа от «моральной политики*. С. Хофман, как отмечалось, развивал идею «прикладной этики» и призывал, не боясь упреков в непоследовательности, исходить из «моральных соображений* (т. е. из тезиса о превосходстве капиталистического строя и буржуазной демократии) там, где это выгодно и даст практический результат.

Во-вторых, утверждалась необходимость коллективных действий западных держав, а не единоличный диктат США, большее равноправие среди партнеров. «Соединенные Штаты играют влиятельную роль в мире, но не обладают мандатом от бога», писал JI. Блумфелд. «Прощай, Pax Americana», теперь надо «строить коллективную безопасность» Вмешиваться в международные события следует лишь вместе с государствами-союзниками. США больше заинтересованы в сильной, пусть независимой и не во всем соглашающейся Европе м\

С. Хофман призывал проводить различие между «достижимой, практически применимой и эффективной мощью» ***. Важно понять, писал он, что «мировой порядок не может быть чисто американской политикой», пора отказаться от чрезмерного шовинизма, шире вводить коллективные институты, соблюдать общность действий. Действовать в одиночку — даже США это не по силам 2“. Мораль мирового порядка означает «долговременные коллективные выгоды, а не краткосрочные или пусть даже длительные национальные преимущества*. Кто должен быть лидером в построении мирового порядка — все велнкне держввы пли только CIILV В новых условиях иоследний вариант «не работает». Необходимы разные лидеры в зависимости от проблемы, «менее монопольное, менее олигархическое руководство», отказ от претензий на гегемонию

B-третьих, гегемонизму противопоставлялся общин, мировой (т. е. включающий и социалистические страны) баланс сил как основа «мирового порядка», и именно в создании такого баланса должна была прежде всего состоять, по мысли либералов, руководящая роль США.

J1. Блумфилд, предлагая позитивную программу из 10 пунктов *и, подчеркивал важность баланса международных сил, единственно способного предотвратить ядерную войну и снизить остроту противоречий Запад-Восток, Север-Юг, а также в сомом западном лагере.

У. Днболд отмечал, что в новых условиях Соединенным Штатам необходимо построить такую экономическую систему, которая в отличие от Бретон-Вудской должна включать соглашения о экономическом сотрудничестве с Москвой и Пекином, а также предусматривать выделение определенных ресурсов для развивающихся стран. Бессмысленно, писал он, говорить о новой мировой экономической системе, рассматривая одного из ее участников как врага. Правда, выдвигая эти положения, У. Диболд сопровождал их множеством оговорок: он возлагал падежду на «изменения в экономической практике социалистических стран и дифференциацию в их системах и методах»; говорил о необходимости развивать экономические связи с ними «в реалистическом и экспериментальном духе, не рассматривая это как начало резких перемен*; утверждал, что новый экономический порядок пе должен отменять старый — развитые страны будут по-ирежпему играть ведущую роль, распределение ресурсов не станет эгалитарным, но будет зависеть от эффективности их использования (при этом автор пытался отрицать, что таким способом возникнет «клуб богатых, управляющий миром*) **\

Вопросу о роли США в создании «нового мирового порядка» много внимания уделял С. Хофман, в 1980 г. опубликовавший па эту тему специальную книгу — «Первенство пли мировой порядок. Американская внешняя политика со времени холодной войны*. Большое место отводится здесь критике идей Г. Киссинджера, выявлению тех отличий, которые характеризуют аналогичную киссинджеровскую концепцию.

В течение 20 лет, писал Хофман в 1980 г., официальная догма и квазиофицнальные авторы проповедовали «реализм». Нибур и Нитце, братья Банди, братья Ростоу, Артур Шлезингер и Генри Киссинджер выступили npoTife «устаревшего, бессильного и нетерпеливого морализма», против соглашений типа пакта Бриана — Келлога, изоляционизма, непризнания, невмешательства, «глупых иллюзий о доверии и законности». Они выдвинули аргумент о «национальных интересах», который означал применение ' «ограниченной силы для ограниченных целей» в отличие от неограниченной (ядерной) силы, применяемой для общего «сдерживания». И далее: «Национальный интерес требовал поли-» тики разумной и просвещенной, без утопий, но и без священного эгоизма» ”т. «Эра Киссинджера», считает автор, радикально изменила политику «холодной войны». Были учтены поражения в Китае, Вьетнаме, новое соотношение вооруженных сил с СССР, взят курс на переговоры, на урегулирование конфликтов политическими средствами. Г. Киссинджер, как никто другой, централизовал американскую внешнюю политику и выдвинул па первый план идею мирового порядка. Это была его самая большая, хотя и несколько туманная идея, попытка оснастить американскую внешнюю политику теорией и институтами.

Отдав в немногих словах должное Г. Киссинджеру, С. Хофман немедленно переходит к пространной критике его теорий н практики. Будучи однокашником Киссинджера по университету, Хофмап счптал себя вправе характеризовать своего коллегу достаточно резко — как человека, обладающего «дьявольской ловкостью» в перехвате чужих идей, «хамелеонской способностью воспринимать взгляды, которые первоначально были ему чужды*, что свидетельствовало о его «уме. гибкости, таланте менять курс, когда прежнее направление оказывалось ошибочным» хи. Но это не было просто приспособленчество, отсутствие каких- либо убеждении, смягчает своп оценки С. Хофман. У Г. Киссинджера были свои убеждения, однако самые консервативные.

С молодых лет Г. Киссинджер развивал принцип легитимизма, который стал фундаментом его основополагающей концепции в работах о Метернихе и Венском конгрессе. Он толковал легитимизм как политику, основанную не на морали и справедливости, не на идеологических постулатах, а на международных соглашениях, базирующихся на балансе сил. Важной стороной его теории, па которую в свое время не было обращено должного внимания, пишет С. Хофман, являлось то, что легитимизм не требовал одинаковости режимов, допускал сосуществование различных идеологий. Но все это относилось скорее к методам, чем к цели политического курса, целью же оставалось американское превосходство.

Идя на разрядку, Г. Киссинджер и Р. Никсон преследовали старую цель консерваторов — утвердить преобладание США в мире (primacy). Идея американского первепстиа, хотя и оформленная по-новому — в виде плюралистической структуры мира, осталась, по замыслу Г. Киссинджера, все тон же старой идеей гегемонии США. Хофман подчеркивал, что в этом был основной порок его концепции, его понимания «мирового порядка*. Помимо этого, Г. Киссинджеру не удалось достичь своих целей в результате того, что он, как u Р. Никсон, оказался неспособным учесть значение внутренних демократических сил, «имел мало приводных ремней* к общественности и мало заботился о консенсусе. опираясь лишь на узкий круг специалистов из высшей бюрократии и излишне персонифицировав внешнюю политику. Не учел он и роли национально-освободительных движепий — его трилатеризм был, по сути дела, способом обеспечить лидерство США лишь среди развитых капиталистических стран.

В конечном итоге Г. Киссинджер, по мнению С. Хофмана, «оставил двойственное наследие*: с одпой стороны, приоритет идеи мирового порядка, с другой — эксплуатацию этой идеи в интересах и к исключительной выгоде США. Между тем США более не могут устанавливать «мировой порядок» единолично. «От периода превосходства, основанного па просвещенном интересе одной нации, мы перешли к периоду вынужденных переговоров и компромисса. Это не означает полного устранения... Но преобладающая держава должна идти на уступки* ***.

Гегемонистской концепции «мирового порядка* Хофман противопоставил свою концепцию — порядка, основанного на равновесии международных сил, на переговорах как инструменте установления такого балапса, самоограничении государств, на сосуществовании независимо от идеологии, па проведении политики распределения ресурсов. Такой порядок может быть создан, указывал Хофман, лишь очень постепенно, причем ключевой проблемой будет введение международных правил. «Важно понять, что это не будет чисто американской политикой мирового порядка», неким подобием трилатеризма, который в течение 30 лет давал преимущества одной державе, «развивавшей практику, методы, оценки и жаргон глобализма... Альтернатива, которую я предлагаю, пишет С. Хофмап, осповапа на концепции мира, состоящего из многих коалиций и стабильного военного балапса». Это будет «плюрализм, конвергенция наиболее существенных интересов, без попыток Америки дергать за все веревочки*, политика, «менее отравленная мировой ответственностью* **°.

Характерно, что, требуя снижения гегемонизма США, добиваясь руководства миром пе в смысле диктата, а в целях создания баланса сил, уравновешенной плюралистической структуры, С. Хофман и другие либералы подчеркивали панравленность этой структуры против революций. «Стабильность мира» толковалась как упрочение позиций капитализма, ограничение социалистических тенденций. В этом смысле конечные цели либералов не отличались от целей консерваторов, хотя те изменения в методах, ко торые они предлагали, открывали больше возможностей для установления мира и сосуществования государств с различными социальными системами.

Переходя к средствам и способам построения предлагаемого ими «мирового порядка*, либералы впадали в привычный для них институционализм, нередко мелочный и отпюдь не радикальный. Лвторы-либералы положительно оценивали опыт ООН, хотя и признавали эту оргаиизацию недостаточно эффективной. Л. Блумфилд предлагал создать дополнительную, внутри ООН, коалицию государств по совпадающим интересам с обязательством всех членов этой коалиции твердо и неукоснительно соблюдать принятые ею решения.

У. Диболд предлагал лучше использовать существующие денежные системы, каналы и формы помощи развивающимся странам. Л. Халле выступал за то, чтобы государственный секретарь США, помимо решения текущих дел, пользовался советами специально создаваемой группы экспертов, рассматривающей политику широко, в комплексе С. Хофман предлагал опираться на деятельность международных организаций, установление «правил игры*, международные законы, конференции и переговоры, даже, как отмечалось, на использование ТНК (особенно в отношениях с освободившимися государствами. Он подчеркивал необходимость «очень большой институционализации международных отношении», умения управлять международными кризисами, задачу создания не только экономических, но и новых сильных политических межнациональных организаций («хотя это и непопулярно в США»), а также механизмов контроля над вооружениями.

Инициативными движущими силами в создании разветвленной общемировой организации Хофман считал интеллектуалов, средства массовой информации и системы образования — они в первую очередь, как он полагал, призваны содействовать возникновению «космополитического порядка*

‘ Арбатов Г., Олтманс В. Вступая в 80-е... М., 1983.

г Богданов Р. Г., Кокоиіин Л. А. США: информация и внешняя политика. М.. 1979. *

Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976. Он же. Доктрина «национальной безопасности* в глобальной стратегии США. М., 1980. 4

Уткин А. И. Взаимоотношения США и Западной Европы в американской исторической литературе // Проблемы истории международных отноше- иий а идеологическая борьба. Сб. ст. М.. 1976. С. 75-99; Он же. Кризис концепции атлантизме // США — Западная Европа: иартиеры и соперники. М., 1978. С. 336—357; Он же. Доктрины атлантизме. М., 1979. 5

Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Он же. Сквозь призму «баланса сил*: Критика советологических концепции советско-американских отношений // Проблемы истории международных отношений и идеологическая борьба: Сб. ст. М., 1976.

в Нодлесный 11. Т. Американские концепции развития отношений с СССР. М., 1980.

7 США: военно-стратегические концепции. М., 1980. •

Современное политическое сознание в СШЛ/Нод ред. Ю. Л. Замошкина, і). Н. Баталова. М., 1980. 9

Историография повой и новейшей истории стран Европы и Америки/Под ред. И. С. Галкина. М., 1977. С. 461-49U.

Переходя к послевоенной историографии внешней политики США, автор прослеживает но указашше выше основные направления, а ведущую роль двух школ — «политического идеализма» (Перкинс, Бемнс) и «реальной политики» (Моргентау, Осгуд), отмечая также, что в 60^е годы их потеснило модернистское направление, применяющее методы математики. Соотношение между направлениями и школами, ириицииами классификации по политической идеологии и методу исследования при этом ие устанавливалось.

“ Аппатов С. II. Школы и иаиравлоиия в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США // История и историки. М., 1980. С. 172—189; Он же. США и Европа: Общие проблемы американской континентальной политики // Критический анализ буржуазной историографии США. М., 1979; Он же: СІ1ІА: ЭМИ, 1981. „Ni 11; 1985, № 1.

,г Михайлов Б. В. Современный американский либерализм: Идеология и политика. М., 1983.

« Там же. С. 3. 101, 109.

14 См., иаир., сб.: Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государственно-монополистического капитализма. М., 1980.

11 Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. 1950— 1970-е годы. М., 1982.

,в Егорова //. И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981.

17 Пе.іипась М. Я. Буржуазные историки США о создании Североатлантического блока: (Критический аиализ работ 50-х — первой половины 70-х годов) И Европейские государства и США в международных отношениях первой половины XX вока: Межвуз. сб. науч. трудов. Л., 1983. С 20-31. 11

Приставка «нео», обозначающая переход либералов начиная с 1930-х годов от традицпоппого «laisser faire* к пропаганде государственно монополистического регулирования, ставшего их символом веры во внутренней политике, не представляется обязательной. Главной сутью либерализма остается тезис «реформы против революции». Он не изменился II в 30-е годы, и в последнее время. Измеиился лишь подход к тому, какие реформы необходимы (с ЗО-х годов — государственное регулирование).

19 «Новые консерваторы», стоящие ближе к консерваторам, чем к традиционным, «рузвельтовским» либералам, рассматриваются в следующей главе. Об этом течении см. таьже: Гаджиев К. С. Указ. соч. 10

Практически каждый автор предлагает свои названия, причем создается впечатление, что порой исходят из бытового, ненаучного понимания читателем слова «либерал», вызывающего положительные эмоции (мягкий, уступчивый человек), и потому избегают называть либералами антисоветских, реакционных исследователей, хотя и реакционность, и антисоветизм органически свойственны буржуазиому либерализму. Как бы то ии было, одни и те же лица в работах советских авторов называются но только «либералами» или «неолибералами», но и «умеренными либералами*. «реалистами, стоящими на позициях умеренней копсервативпых», «миролюбивыми буржуазными идеологами», «умеренными консерваторами* (последиее определение отнесено С. И. Липатовым к Дж. Кеннану, Г. Моргентау, А. Шлезингеру и т. п.). В американской литературе определение «либерал* еще болео расплывчато и также фигурируют многочисленные наименования — «выразители ортодоксальной точки зрения* (Дж. Геддис), «прагматически настроенные» (С. Розенфелд), «противники конфронтации», «сторонники модуса виненди в отношениях с СССР* (М. Шульман) и т. п.

11 Scklrsinger A. Is Liberalism Dead?//New York Times Magazine. 1980. March 30. P. 42.

** Hoffman S. Duties beyond Borders. Syracuse, 1981. P. 8.

*• Encounters with Kennan. L, 1979. P. 2.

Bell D. Cultural Contradictions of Capitalism. 2nd ed. L., 1979. P. XI.

25 Thompson K. Masters of International Thought. Baton Rouge, 1980. P. 143— 144. 1,1

Steinfels P. Neoconservatives. N. Y., 1979. P. 2.

17 Это пе исключает возможности сдвига вправо и в дальнейшем. Слово «прежние* носит здесь относительный смысл: п в прошлом американские либералы выступали в духе «холодной войны*, частично поддерживали маккартизм (см.: McAullife. Liberals and tho Communist Control Act of 1954// Jornal of American History. 1970. N 2. P. 351-367), затем «полевели* под влиянием массовых движений 60-х годов, потом опять «поправели» в 70-е годы. Это колеблющаяся, постоянно подверженная сдвигам позиция. Но есть и преемственность, идущая от 1930-х годов.

*• Schlesinger A. Op. cit. Р. 42.

*• Неточность перевода термина «welfare state* как «государства всеобщего благоденствия» (или «благосостояния») отмечена А. А. Поповым в его статье, опубликоваппой в журнале «Рабочий класс и современный мир* (1981. .V 5), позже Б. В. Михайловым (Указ. соч. С. 48).

50 What is a Liberal — Who is a Conservative?: A Symposium // Commentary. 1976.

Sept.; Historical Perspective on the Future of Liberalism // Center Magazine. 1981. March - Apr.; Is America Right? Ought it?: A Conversation with I. Kristol and A. Schlesinger // Public Opinion. 1978. Sept.— Oct.; Lo- wi U. End of Liboralism. N. Y., 1979.

Ladd E. C. Liberalism Upside Down//PSQ. 1976-1977, Winter. N 4.

3: Schlesinger A. Op. cit. P. 42, 70-79.

31 Эдлай Стивенсон — патриарх американского либерализма, автор ряда книг по внешнеполитическим вопросам, был специальным советником президента Ф. Рузвельта но регулированию сельского хозяйства, помощником военного министра в 1941-1944 гг., участником дипломатических миссий и конференций в период второй мировой войны, делегатом, а затем постоянным представителем США в ООН. Будучи одним из лидеров демократической партии, on занимал пост губернатора штата Иллинойс (1949-1953) и дважды, в 1952 и 1956 гг., выдвигался этой партией как кандидат в президенты. Входили в деловую, административную, журналистскую, университетскую элиту М. Бапди, Р. Хофстедтер, Ч. Боулс, У. Липпмап, Ф. Шуман и др.

34 О роли фондов и «мозговых центров* см.: Шейдина И. Л. «Фабрики мысли» па службе стратегии. М., 1973; Журихин. Э. А. «Филантропические* фонды США в системе власти монополий. М., 1978; Philantropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad/Ed. B. F. Amove. Boston, 1970.

31 Hoffman S. Op. cit, *

Ibid.. P. 130—134, 178-181.

37 См.: Гаджиев К. С. Указ. соч. С. 54 —57.

31 Jennings М. at al. Effect of Military Service on Political AUidues// APSR. 1977.

N 1; Robinson M. Public Affairs Television// Ibid. 1976. N 2; Role of Mass Media in American Politics//Annals of American Academy of Political and Social Sciences (далее: AAAPSS). 1976. Sept; Ethnics in American Politics 1976. N 3.

** Richardson ,V Political Compliance and US Trade Dominance // APSR, 1976.

N 4; U. S. and the World: Bicentennial Conference on the Constitution// AAAPSS. 1976. July; Sandquist G. Crisis of Our National Government //PSQ. 1980. N 2; Cronin Jh. Resurgent Congress and the Imperial Presidency // Ibid. 40

Hafner D. L. Bureaucratic Policies... 11 Orbis. 1977. N 2. P. 307—334 (показана несостоятельность дайной теории на материалах кубинского кризиса 1962 г.: все бюрократические влияния, иптеросы и т. п. не решали исхода кризиса, главным фактором была взаимная уязвимость, опасность ядерной войны); Averbach J. D., Rockman В. A. Clashing Beliefs within Executive Branch // APSR. 1976. N 2. P. 456—468. Критика теории бюрократического компромисса дана в работах советских исследователей: Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. С. 165-167; Богданов Р. Г., Кокошин А. А. Указ. соч., С. 23 — 25. 239— 243 и др. 41

B'.echmnn В., Nolan G. Reorganizing for More Effective Arms Negotiation* // Foreign Affairs. 1983. Summer. P. 1157-1182.

*г Heclu H. Political Executives and the Washington Bureaucracy//PSQ. 1977.

N 3. P. 395—424; Sundquist G. Crisis in Our National Government // Ibid. 1980. N 2. P. 183 - 208.

« Temples G. Politics of Nuclear Power//PSQ. 1980. N 2. P. 239-260.

44 Sorensen J. Improper Payment Abroad//Foreign Affairs. 1976. N 4.

4> Rnbinson M. Television and the Growth of Political Malaise//APSR. 1976.

N 2. P. 409—432; Grossman М. B., Kumar V. G. White House and the Mass Media: Phasos of Relationship//Political Science Quarterly. 1979. N 1. P. 37-56.

4* Работы А. М. Белоногова, Анат. А. Громыко, Ю. А. Иванова, Э. А. Ива- II

ян а. А. Л. Кокошина, Л. А. Мишина, Л. С. Никифорова, Б. С. Никифорова. Е. И. Поповой, В. А. Савельева, С. Б. Четверикова, И. Л. Шейди-

ной, Ю. А. Шведкова, Т. Н. Юдиной и др.

*’ Об этой школе в историографии и политике США см.: Каренин А. А. О піроле «политического реализма» // Американская историография внешней политики США, 1945-1970/Под общей редакцией и с предисловием Г. Н. Севостьянова. М., 1972; США: политическая мысль и история/ Под ред. Н. Н. Яковлева. М., 1976; Он же. Философия политического насилия. М., 1974; Петровский В. Ф. Указ. соч. Оценку идеи «баланса сил* см.: Арбатов Г. А., Олманс В. Вступая в 80-е... С. 264 — 265.

41 См.: Подлесный П. Т. Указ. соч.

49 Kennan G. American Diplomacy. Chicago, 1952; Idem. Russia, the Atom and The West. L.. 1957; Idem. Russia and the West under I^enin and Stalin. Boston, 1961; Idem. Memoirs, 1925—1950. Boston, 1952.

« Ibid. P. 356.

S| l.n Feber W. America, Russia and the Cold War. 3rd ed. N. Y., 1976. P. 64- 7»; Gaddis G. L. Containment: A Reassessment // Foreign Affairs. 1977. July.

i: Encounters with Kennan. L., 1979.

5) Kennan G. Memoirs, 1925-1950. P. 302-303. 318- 323, 330-331, 340-341, 356, 367, 557.

S4 Ibid. P. 354 - 355.

” Ibid. P. 399-413.

s« Ibid. P. 407. Ibid. P. 413.

” Ibid. P. 532 -546. s* Ibid. P. 294. 301.

•° Лекция Дж. Кеннана в Виргинском университете в 1946 г. (см.: Ibid. Р. 301), лекции 1951 г. (см.: American Diplomacy) и 1957 г. (см.: Russia, the Atom and the West).

«' Shulman M. US — Soviet Relations and the Control of Nuclear Weapons// Rethinking the US Strategic Posture/Ed. B. Blackman. Cambridge, 1982. P. 8»—81.

•* Common Sense in US — Soviet Relations. Wash., 1978. P. 3—4.

« Shulman M. Op. cit. P. 77-79. 4

New York Times. 1981. Nov. 18. P. 35.

•5 Common Sense... P. 4, 6.

•• Но/1 man S. Op. cit. P. 95-100.

•7 Common Sense... P. 1, 3—4.

•s Schleringer A. Human Rights and the Amorican Tradition://America and the World. 1978//Foreign Affairs. 1978. Vol. 57, N 3. P. 492-502.

•9 Hoffman S. Op. cit. P. 112-123. 135-140. 70

Schlesinger A. Human Rights and the American Tradition. P. 503- 526. 71

Periods of Peril: Window of Vulnerability and Other Myths//Foreign Affairs. 1983. N 4. P. 950 —970.

7i P. Джонсон участвовал в разработке Национальным советом безопасности ответа на доклады Киллиана <1955 г.) и Гэйтера (1957 г.)

7* New York Times. 1981. Nov. P. 35. 74

Schlexmger A. Foreign Affairs. 1983. Fall. 75

См., наир.: Shulman M. Op. cit. P. 91—92. 7,1

Ibid. P. 92-93.

77 Hoff тип S. Op. cit. P. 86.

74 Ibid.

Ta Ibid. P. 80—81. 84-89. 91.

Арбатов Г.. Олтманс В. Вступая в 80-е... С. 1 ^6 —148, 181 — 182.

Foreign Affairs. 1982. Spring. P. 764. В последующей литературе статья эта неоднократно цитировалась, а ее авторы получили ироническое прозвище «банды четырех».

Gervis В. Why Nuclear Superiority Doesn’t Matter?//PSQ. 1979-1980. Vol. 94. N 4. P. 617—634. Оценивая концепцию «первого удара» и порожденные ею идеи «контролируемой», «ограниченной* ядерной войны как утопию, автор, однако, трактует их как результат «оборонительных* стремлений США и оговаривается, что полагаться исключительно на «взаимное устрашение» все же рискованно - США должны иметь какие- то возможности «ограниченного ядерного удара» по ракетиьш базам для демонстрации своей решимости.

B1 Schlesinger A. Op. cit.

8‘ Hoffman S. Op. cit., P. 52-54 . 73 -75.

•J Scoville //. MX: Prescription for Disaster. Cambridge, 1981.

*• Sleinbruner G. Nuclear Decapitation. Wash., 1982.

*7 Foreign Affairs. 1983. Fall.

»' Hoffman S. Op. Cit., P. 75 - 76, 83-85.

,s Shulman M. History and Mystery//25th Annual Guy Stanton Ford Memorial Lecture. Minnesota Univ. 1983, May 18.

•° Shulman M. US — Soviet Relations... P. 78. 98.

•• Ibid. P. 88.

« Ibid. P. 90.

•» Ibid. P. 91. Ibid. P. 97-98, 100.

91 Foreign Affairs. 1983. Fall.

"* NATO after Thirty Years/Ed I,. Kaplan, R. Clauson. Wilmington. 1981.

*7 America and Western Europe/Ed. K. Kaiser, H. Schwarz. Lexington, 1977. P. 9-12, 47-50.

Ibid. P. 50-51.

®'J Kennan G. J. Cloud of Danger. Boston. 1977. P. 131 — 136, 228— 230.

,ee Cm.: NATO after...; Diebold W. Western Europe, The United States and Canada Facing the Problem of Reforming the International Economic System//America and Western Europe. P. 130—132.

Богданов P. Г.. Кокошин А. А. Указ. соч. С. 132, 147.

«о: Western Security: What Has Changed? What Should Be Done?/Ed. Is. Kaiser et al. N. Y., 1981. P. 23-31. Доклад, подготовленный четырьмя институтами: американским Советом по международным отношениям, английским Королевским институтом по международным делам, западногерманским Исследовательским институтом Немецкого общества по изучению внешней политики, французским Институтом международных отношений. .Хотя в ряде положений доклада отразился консервативный подход, в целом он воплотил либеральную точку зрения.

*” Die bold W. Op. cit P. 130-132.

Foreign Affairs. 1983. Vol. 61, N 3. P. 491-495.

101 Western Security. P. 21.

Ibid. P. 15.

,eT Schulman M. History and Mystery... P. 94—95.

,0* Rosen/eld S. Testing the Hard Line// Foregn Affairs, Vol. 61, N 3. P. 489— 510.

,e# NATO after... P. 135.

,te Kennan G. Op. cit P. 114—119; Camp G. Greek-Turkish Conflict over Cyprus// PSQ. 1980. Spring. N 1. P. 43—70; Owen H. Tasks of Trilateral Cooperation //NATO after... P. 2% (Г. Оуэн — в прошлом председатель Сове- та планирования политики госдепартамента США); Western Security. P. 33 35. 111

Western Security. P. 12. 34.

Kennan G. Op. cit P. 125-126.

»'* NATO after... P. 289- 298.

«“ Ibid.. P. 20.

,1S Die bold \V. Op. cit P. 133.

**• Rosen/eld S. Op. cit P. 490; Western Security. P. 22, 35, 39, 40-41.

1,T Rnsenfeld S. Op. cit P. 510.

“• Western Security. P. 41—47. 1.1

Foreign Affairs. 1982. Spring, Summer.

«• Ibid. Summer. P. 1171, 1172, 1176.

121 Ibid. P. 1179. P. Г. Богдапов и А. А. Кокошин с полным основанием относят взгляды Э. Равенала к «неоизоляционистскому» течению (Указ. соч. С 162).

хгг Schulman М. US — Soviet Relations... P. 93, 94; Camp G. Op. cit. P. 69;

Western Security. P. 755—756.

121 Western Security. P. 755-757.

,3i Shulman M. Op. cit P. 88. 111

Hoffman S. Op. cit P. 85.

**• Ibid.. P. 763, 768.

Ibid. В доказательство эти авторы приводили факты, которые якобы свидетельствовали о неизбежном смягчении позиций тех, кто приходил к власти или оказывался ответственным за решение проблемы: Дж. Бирнс вынужден был согласиться с идеей международного контроля, Дж. Ф. Даллес несколько отступил от коицепции «массированного возмездия». Д. Эйзенхауэр склонялся к запрету испытаний ядерного оружия, Дж. Кеннеди изменил свои первоначальные взгляды на мишени, которые следует подвергнуть удару. Л. Джонсон отложил проект создания многосторонних ядерных сил, Р. Никсон пошел на соглашение об ограничении противоракетной обороны, полное развертывание которой считал ранее необходимым. Сдвиги в позициях, уверяют авторы, имели место и в правление Дж. Форда, а также Дж. Картера.

,г* Шесктап И. М., Nolan G. Е. Reorganizing for More Effective Arms Negotiations // Foreign Affairs. 1983. Summer. P. 1157—1182.

*" Ibid. P. 1159.

no Foreign Affairs. 1982. Spring. P. 764.

**' Shulman M. US — Soviet Relations... P. 98. m Арбатов Г., Олтманс В. Вступая в 80-е... С. 5—6.

Hoffman S. Op. cit P. 8—10.

134 Thompson K. Op. cit P. 155—157. 1.1

Kennan G. Democracy and the Student Left. Boston, 1968.

1Je Kennan G. Memoirs. 1950-1963. Boston, 1972. P. 88.

Hoffman S. Op. cit, P. XII. 34, 62, 99-104. 114. 121-122.

•3* Bowie B. Basis of Postwar Cooperation // America and Western Europe. P. 47—fit

•J* Kennan G. Cloud of Danger. P. 118-122. 129-136.

1‘° Encounters with Kennan. P. 17—23; Kennan G. Cloud of Danger. P. 127— 129. 141

Griffith W. E. Communist and Socialist Parties in Italy, Spain and France// America and Western Europe. P. 247— 270. 142

Hof I man S. Primacy or World Order. N. Y., 1980. P. 236.

t4S Hoffman S. Duties... P. 170-175, 183.

144 Schlesinger A. Robert Kennedy and His Times. Boston, 1978. P. 574, 609, 777.

,4i Shulman M. US —- Soviet Relations... P. 82—84. О подлипном развития событий в Анголе, Эфиопии, о помощи Кубы см.: Арбатов Г., Олтманс В. Указ. соч., С. 291-296. 300.

,4* Shulman М. History and Mystery. P. 3.

147 Ibid. P. 12.

141 Shulman M. US — Soviet Relations... P. 80.

•4® Ibid. P. 99.

'*• Арбатов Г., Олтманс В. Вступая в 80-е... С. 306.

151 См.: Thompson К. Op. cit.

117 Kennan G. Memoirs, 1950-1963. P. 25— 38.

,4* Gaddis G. L. Russia, the Soviet Union and the United Stales. N. Y., 1978. P. 248. 1,4

Hof I man S. Primacy... P. 27-29.

•” Ambrose S. Rise to Clobalism. 2nd ed. N. Y., 1980. P. 338-339.

»*• Hoffman S. Primacy... P. 29-31.

*»’ Ambrose S. Op. cit. P. 369.

151 Rosenfeld S. Testing the Hard Line: America and the World, 1982 11 Foreign Affairs. 1983. Vol. 61, N 3. P. 489-490, 496 - 501.

,>e Schlesinger A. Robert Kennedy and His Times. Boston, 1978. P. 758-776. Дж. Кеннеди послал во Вьетнам 16 723 солдата н офицера, писал А. Шло- зингер, но это все же меньше, чем количество военных, направленных Л. Джонсоном в Доминиканскую республику в 1965 г.; до конца 1963 г. во Вьетнаме было убито лишь 73 американских военнослужащих (Ibid. Р. 756). 1.0

Brown S. Crisis of Power. N. Y„ 1979. P. 139—152.

См. главу II. 1.1

Huffman S. Primacy... P. 9-10.

«* Ambrose S. Op. cit. P. 362-369.

•*4 Ibid., P. 17-18.

*•» Ibid. P. 12-13, 17, 340, 361-362.

“• Hoffman S. Primacy... P. 71—72.

167 Gaddis G. L. Russia, the Soviet Union and the United States: An Interpretative History. N. Y., 1978. P. 249, 253- 254.

,e* Ambrose S. Op. cit. P. 341—369.

Johnson В. H. Periods of Peril//Foreign Affairs. 1983. N 4. P. 950—970; Shulman M. US — Soviet Relations... P. 84 (для СССР проблема Афганистана связана с безопасностью границ; следует также помнить, пишет автор, что к моменту событий «от разрядки почти ничего уже не осталось*). 1.0

Так, например, С. Хофман, выступив в принципе против вмешательства во внутренние дела охваченных революциями стран, писал, что в некоторых случаях «гуманная интервенция* оправданна, и ссылался при этом па помощь США афганской контрреволюции (Hoffman S. Duties... P. 46, 62. 216). 1.1

Арбатов Г., Олтманс В. Указ. соч., С. 303. 1.2

В 50-е годы. Э. Стивенсон, например, писал, что для США экспансионистская тенденция якобы не характерна («консолидация континента за счет индейцев-аборигеиов» не должна приниматься во внимапие), в результате второй мировой войны на Америку «свалилось» бремя руководства «свободным миром», не имеющее аналогов в истории, притом свалилось надолго, «может быть, навсегда». Приняв на себя «неизбежную ответственность» сопротивления «агрессивному коммунизму», защиты на практике «концепции свободы и индивидуализма», доктрины «самоопределения и независимости» (от европейских держав), США «вынуждены защищать» и страны Азии, Африки, Латинской Америки, содействовать «подавлению мятежей» в Индонезии. Бирме, Малайе, Филиппинах, Корее, содержать базы и вооруженные силы по всему миру - от Западной Германии до Японии, от Гренландии до Саудовсиой Аравии, какое бы воз

мущение, какие бы обвинении в империализме это пи вызывало (Stiven- son А. Е. Call to Greatness. N. Y., 1954. P. 11-25, 37).

"* Ambrose S. Op. cit. P. 14, 18. 21, 339.

174 Cm.: Brown S. Op. cit

•»» Hoffman S. Primacy... P. 23-31.

,u Morgenthau H. Development in Foreign Policy 11 American Foreign Policy in the 80-Ih. Wash., 1980. P. 40-45. 177

Shulman M. US — Soviet Relations... P. 94. 178

Kennan G. Cloud of Danger. P. 228— 234; Encounters with Kennan. P. 17 — 18.

,7* Kennan G. Cloud of Danger. P. 59—67.

Ibid., P. 68- 79. 228-234.

Ibid. P. 92- 99.

Ibid., P. 100-113, 228 -234. 1,1

Encounters with Kennan. P. 50. 1.4

Brown S. Crises of Power: An Interpretation of United Slates Foreign Policy during the Kissinger Years. N. Y., 1979. P. 139—152. 1.5

Shulman M. History and Mystery. P. 12—13.

Shulman M. US - Soviet Relations... P. 99-100.

1,7 Bienen H. Perspectives on Soviet Intervention in Africa 11PSQ. 1980.

Spring. Vol. 95, N 1. P. 29-42.

••• Ibid. P. 41-42.

«•» Ibid. P. 29-42.

Kennan G Cloud of Danger. P. 37 - 40.

••• Hoffman S. Duties... P. 158-187.

Hoffman S. Primacy.. P. 12, 34, 80; Idem. Duties... P. 122.

>»» CM.: Ibid.

‘•4 HoffmanS. Duties... P. 131-132.

Ibid. P. 132-135.

Ibid. P. 137-138.

‘•7 Ibid. P. 186-187.

Kennan G. Cloud of Danger. P. 233.

Ibid. P. 51.

190 Encounters with Kennan. P. 22.

*«• Kennan G. Cloud of Danger. P. 100-113, 228-234. 202

Ibid. P. 9. 203

Decline of the West?: G. Kennan and his critics. Wash., 1978. P. 98. 204

Сам Кеннан отрицает совпадение своих положений с постулатами «школы ревизионизма». См.: Cold Warrior or Revisionist Historian // Encounters with Kennan. P. 50—58.

20i Ibid. P. 17-21.

J0* Klinberg F. L. Historical Alternation of Moods in American Foreign Policy//World Policy. 1952. Jan.; Bloomfield L. M. In Search of American Fo

reign Policy. N. Y., 1974. P. 27.

207 Schlesinger A. Op. cit. m Thompson K. Op. cit., P. 159-І69.

2e* Bowles Ch. Promises to Keep. N. Y.. 1971. P. 286. 2,4

Hoffman S. Duties... P. 52—54, 73.

2" Diebold W. Op. cit., P. 129-147. P. 129-147.

2'2 Biomfield I. M Op. cit. P. 159-160.

2'J Ibid. P. 132, 165.

*“ Hoffman S. A View from Home: The Perils of Incoherence 11 America and the World. 1978. Foreign Affairs. 1979. Vol. 57, N 3. P. 463-491.

2'> Hoffman S. Duties... P. 199- 201, 219- 22U. m Hoffman S. Primacy... P. 201.

*»7 I hid. P. 16-17.

*»• Diebold W. Op. cit. P. 130-131.

Hoffman S. Primacy... P. 19—21.

219 219

221 222

223

224

225 223

227 22* 22»

230

231

232

233

Bloomfield L. M. Op. cit., P. 141.

Piebald W. Op. cit. P. 132-133.

Hoffman S. A View from Home. P. 463—491.

Hoffman S. Primacy... P. 188— 200.

Hoffman S. Duties... P. 122, 205. 211-212.

Bloomfield L. St. Op. cit. P. 136—158.

Diebold W. Op. rit. P. 131-145.

Hoffman S. Primacy... P. 17—18.

Ibid. P. 34.

Ibid. P. 87 - 88.

Ibid. P. 249—263.

Bloomfield L. M. Op. cil. P. 167.

Цит. no: Tompson K. Masters' of International Tbougts. Baton Rouge. 1980. P. 159-160.

Hoffman S. Duties... P. 205-213. 220-229.