В дошедших до пас рукописных списках «Физика» пмепу- ется Physike akroasis (по-латыни — Naturalis auscultatio), что точнее всего переводится словосочетанием «Лекции по физике». «Физика» является наиболее объемистым из четырех трактатов, помещенных в настоящем томе: она состоит из восьми книг, по традиции обозначаемых греческими буквами от А до в.
Ссылаясь на отдельные кпигн «Физики», сам Аристотель именует их по-разному: первые обычно как книги «О природе», последующие — «О движении». Как указывает комментатор «Физики» Симплиций, Аристотель и его ближайшие ученики — Феофраст и Евдем — объединяли первые пять книг общим заглавием «О физических началах», а последнио три— «О движении». Впрочем, другие авторы (например, неоплатоник Пор- фирий) относили пятую книгу к циклу книг о движении, что нредставляется более логичным.
«Физика» неоднократно комментировалась в древности и в средние века. До нас дошли греческие комментарии Феми* стия (IV в.), Симплиция (VI в.) и Иоанна Филопона (VI B.)J их изучение крайне облегчает понимание «Физики», в особен* пости же некоторых наиболее трудных ее мест. В более позднее время «Физику» комментировал арабский философ Авер- роэс (XII в.) и знаменитый глава схоластической школы Фома Аквинский (XIII в.). Из комментариев недавнего времени наиболее важными следует считать комментарии РгапЦ'я (1854) и Jloss'a (1936). Подробными комментариями оснащен новый немецкий перевод Wagner'a (1967).
На русский язык «Физика» была переведена В. П. Карно* ьым (Аристотель. Физика. М., 1936); это перевод, заново отредактированный и в ряде мест исправленный, положен в основу публикуемого в данном томе текста.
Книга первая (А)
1 Знание — to eidenai. Научное познание, т. е. знание точ- пое, оспованнОе на уяснении причин пли на доказательствах to epistasthai (he episteme — наука). Определение паучпого іюзнапия дано Аристотелем во «Второй апалитике» (1, 2). — 61,
2 Ср. сходные соображения во «Второй аналитике»: «Первичное и более попятное имеют двоякий смысл, ибо не одно и то же первичное по своей природе и первичное для нас, а также более понятпое вообще и более понятное нам. Первичным и более понятным для пас я называю то, что ближе к чувственному восприятию; первичным н более понятным во- обіце — то, что находится дальше от него» (I 2,71 в 33—72 а 4 ).-61.
3 Обычно термины «katholou», «kath'hekasta», когда сни противопоставляются друг другу, означают у Аристотеля «обшее» и «частное». Но в данном случае выражение «ек Юн katholou ері ta kath'hekasta» нельзя переводить как «от общего к частпому»; здесь эти термины обозначают, скорее, соответственно: 1) непосредственное восприятие вещи в ее копкрет- ной целостности и нсрасчлененности и 2) рассмотрение ео «но частям», т. е. уяснение элементов, из которых опа состоит. — 61.
4 Аристотель противопоставляет здесь учение элейской школы (Парменид, Зенок, Мелисс), согласпо которому истинно сущее едино, неподвижно, неизменно и познается только мышлением, воззрениям ранних «физиков»; к последним относились, в частности, милетские мыслители — Фалес, Анаксимапдр и Апаксимен. Как пзвестпо, источником и первоначалом всего существующего у Фалеса была вода, а у Анаксимена — воздух. - 62.
6 Имеется в виду, очевидно, Анаксагор, принимавший первичное существование бесчисленного множества качественно- определенных веществ и фундаментальных противоположностей типа теплое — холодное, сухое — влажпое и др. — 62.
6 Ср. сходную классификацию у Платона в «Софисте» (242—244). — 62.
7 Тезис о тождестве противоположностей, который утверждается в ряде фрагментов Гераклита (например: «В одпу и ту же реку входим и пе входим, существуем и не существуем» ДК 22, В49а). Аристотель относился к этому тезису резко отрицательно, считая его противоречащим основным положениям логики и поэтому абсурдным. «Конечно, не может кто бы то и и было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит» («Метафизика» IV 3,1005 в 23—25). — 62.
8 Эристикой в Греции называлось искусство спорить, уме- пие опровергать доводы противника и защищать свои положе- пия независимо от их внутренней состоятельности. — 62.
9 Последние несколько строк буквально повторяются в па- чале следующей, 3-й главы, 186 а 7—10. Высказывалось предположение, что это повторение явилось результатом объединения двух различных версий «Физики». В связи с этим Век- кег предлагал исключить из текста 2-й главы весь кусок: «имепно такое... совсем нетрудно». Наоборот, Ross исключает соответствующее место из 3-й главы — «так как принимают... совсем нетрудно». — 62.
10 Буквально: «из ипдукцнн»— ex epagoges. — 62.
11 В комментарии Симплиция к этому месту указывается, что Аристотель имел в виду «теорему о луночках», дока- ванную Гиппократом Хиосским и в которой кое-кто усматривал путь к решению проблемы квадратуры круга. Строгое исследование вопроса, проведенное лишь в XX в. и. э., показало ошибочность такой точки зрепия (см. «История математики», т. 1. М., 1970, с. 85). — 63.
12 Решение квадратуры круга, предложенное софистом V в. до п. э. Аитифонтом, состояло в следующем. Для любого пра- вильпого многоугольника, вписапного в круг, можпо с помощью циркуля и линейки построить равновеликий квадрат. Производя последовательно удвоение сторон вписанного многоугольника, мы будем получать правильные многоугольники со все большим числом сторон. В конце концов мы получим многоугольник с очень большим числом сторон, которые можпо будет считать совпадающими с соответствующими им дугами окружности; площадь этого многоугольника и, следовательно, равновеликого ему квадрата будет равна площади круга. Хотя у Антифопта в явном виде еще пе было предельного перехода к многоугольнику с бесконечно большим числом сторон, тем ие мЪнее предложенная им процедура была важным шагом на пути к созданию «метода исчерпапия» Евдокса. — 63.
13 Выяснение того, к какой из категорий следует отнести рассматриваемый термин,— обычный прием Аристотеля. В сочинении «Категории» дается полное перечисление десяти основных категорий: «Каждое слово, взятое вне всякой связи с другими, обозначает сущность, или количество, или качество, или отношение, или положение, или состояние, или действие, или страдание («Категории» IV 1 в 25—27). — 63.
н «Суть бытия» (по-латыни quidditas) — термин, которым передают трудно переводимое греческое выражение «to li en еіпаі», буквально «быть для какого-нибудь предмета тем, что он был».
Это выражение ближе других к современному термину «нопятио», которого во времена Аристотеля еще не существовало. В другом месте Аристотель указывает, что «суть бытия имеется в тех предметах, словесным выражением которых является определение» («Метафизика» VII 4, 1030 а). — 63.
15 См. прим. 7. — 64.
18 Ликофрон — софист из школы Горгия; о нем Аристотель упоминает еще в «Политике» (IV 9). — 64.
17 Здесь, впервые в «Физике», мы встречаемся с понятиями возможности (dynamis) и действительности — энтелехии (enle- lecheia), которые играют очень важную роль в философии природы Аристотеля. Наряду с термином «энтелехия», и даже чаще, Аристотель пользуется термином «энергия» (encrgcia)t имеющим почти то же значение, одпако с несколько иным оттенком. «Энергия» есть процесс реализации возможного, деятельность, акт; «энтелехия»— завершение этой деятельности, то конечное состояние, к которому она приводит. В дальнейшем термины «энтелехия» и «энергия» мы будем передавать соответственно русскими словами «действительность» и «деятельность» («актуализация»). В дапном случае Аристотель хочет показать, что в действительности (в своем актуальном бытии) пи одна вещь не может иметь исключающих друг друга свойств или определений, но последнее допустимо, когда она существует в возможности (потенциально). — 64.
18 См. нрим. 9. — 65.
19 Аристотель обвиняет Мелисса в двух грубых ошибках. Первая (если все возникшее имеет начало, то невозникшее его ие имеет) является элементарным нарушением логики. Вторая состоит в утверждении, что любой процесс имеет начало по только во времени, но и в пространстве (скажем, если вещь меняет цвет, то это измепепие должно начаться в какой-либо точке). Заметим, что среди дошедших до нас фрагментов
Мелисса мы пе находим подобного рода соображении. После отого Аристотель переходит к опровержению известпого тезиса Мелисса о том, что пустота является необходимым условием возможности движения; при этом он ссылается на перемещения, происходящие в непрерывных средах, и на качественные изменения, которые могут происходить без наличия пустых промежутков между вещами. — 65.
20 Последующая аргументация Аристотеля против основных положений философии Парменида может показаться не- людготовленному читателю бессодержательной казуистикой. Для того чтобы разобраться в ней, необходимо хорошо усвоить значение основных понятий аристотелевской философии, в том числе понятия сущности (he oysia) и того, что является ео более или менее случайным атрибутом или привходящим свойством, или, как мы будем говорить в дальнейшем, свойством «по совпадению» (to sumbebekos). В позднейшей схоластической литературе эти понятия стали обозначаться латинскими терминами «субстанция» и «акциденция» (см. также прим. 25). — 65.
21 По поводу этого места среди исследователей нет единства мнений. Одни, следуя Александру Афродисийскому, утверждают, что Аристотель имеет в виду Платона, а относительно неделимых величии — его ученика Ксенократа. Однако Boss и другие считают более вероятным, что на самом деле здесь речь идет об атомистах. Что касается дихотомического деления (деления пополам), то оно было излюбленной процедурой многих греческих философов, начиная с Зенона, который с его помощью доказывал невозможность движения (см. VII, 9).-67.
22 О точке зрения, согласно которой в основе всего сущего лежит печто, занимающее промежуточное положение между огнем и воздухом (или между воздухом и водой), Аристотель говорит в ряде своих сочинений, однако приписать ее какому-либо конкретному мыслителю (или группе мыслителей) не удается. — 68.
23 В настоящее время почти все исследователи согласны с тем, что термином «подобочастные» или «гомеомерии» (ta homoiomere) сам Анаксагор не пользовался. — 65.
24 Эмпедокл принимал четыре элемента, которые у пего именовались «корнями» всех вещей: огонь, воздух, воду и землю, а также две движущие силы: Любовь (Philia), соединяющую элементы, и Вражду (Neikos), разъединявшую их. Попеременное преобладание той или другой из этих сил обусловливало смену различпых состояний мира. — 70.
25 Здесь необходимо пояснить смысл аристотелевского термина «сущпость» (he oysia). Латинский перевод этого термина — substantia — может только затемпить суть дела для современного читателя. Под сущпостыо у Аристотеля понимается реальная вещь, подверженная изменениям под действием внешних или внутренних факторов и рассматриваемая в ео конкретной целостности. Живые существа — вот этот (конкретный) человек, эта лошадь, это дерево и т. д. — являются сущностями. Но к сущностям относятся также и продукты человеческой деятельности: вот этот дом, эта статуя, этот плащ и пр. Задача состоит в том, чтобы найти такую пару противоположностей, которую можно было бы считать началами для любых сущностей, ибо противоположности, имеющие частный характер,— такие, как светлое п темное, редкое и плотное, сладкое и горькое,— характеризуют лишь отдельные группы сущностей, по не могут служить началами для всего рода (genos), каковым является сущность. (Подробно о сущностях см. «Метафизика» VII, VIII, IX.) — 73.
26 См. прим. 22. — 74.
27 Мы пользуемся терминами «субстрат» или «основа» для перевода греческого to hypokeimenon, буквально означающего «нодл ежащее». — 74.
28 Здесь, как бы мимоходом, впервые упоминается термин «материя» (he hyle). В дальнейшем окажется, что материя — это как раз и есть субстрат, лежащий в основе всякого возникновения. — 76.
29 Своеобразие аристотелевской концепции трех пачал состоит в том, что «лишенность», т. е. отсутствие формы, также оказывается действующим началом. — 77.
30 В рукописи стоит: «когда собака родится от лошади». Ross предложил исправить это невразумительное место следующим образом: «папримср, когда собака родится от собаки и лошадь от лошади». Это исправление, принятое многими исследователями, вошло и в русское издание «Физики» 1936 года. - 79.
31 В девятой книге «Метафизики», где излагается учспио о возможности и действительности. — 79.
32 В этой главе речь идет о Платопе и его школе, па это указывает, в частпости, то обстоятельство, что отдельпые выражения, которыми пользуется здесь Арпстотель, являются отзвуками фразеологии «Тимея». Основпос возражение Аристотеля состоит в том, что сторонники критикуемой им концепции пе заметили второй природной основы, а именно лишеп- пости. — 80.
33 Отсылка к тем книгам «Метафизики», в которых излагается учение о форме (VII—IX). — 81.