<<
>>

Социология партий

Анализ состояния и тенденций развития политической жизни позволяет сделать вывод, что на современном этапе одной из ключевых проблем становится более полное осуществление права на повседневное и действенное (со)участие людей, социальных групп, общностей и организаций в решении вопросов государственной и общественной жизни.

Это (со)уча- стие в значительной мере реализуется через деятельность политических партий.

В мировой социологической литературе имеется немало исследований, касающихся деятельности партий, т.е. таких общественно-политических организаций, в которых наиболее полно выражены идеологические устремления основных социальных сил общества. Этой проблеме стало особенно много уделяться внимания в период окончательного оформления капитализма. Основоположником ее исследований можно считать М.Я. Острогорского (1864—1919), чей фундаментальный двухтомный труд «Демократия и политические партии» предвосхитил многие идеи, которые в дальнейшем были развиты В. Парето, Г. Моска, М. Вебером и особенно Р. Михельсом. Глубокие исследования по общественным движениям были выполнены Б.Н. Чичериным (1828—1904), М.М. Ковалевским (1851— 1916). В Советском Союзе в 1920-е гг эти аспекты жизни социалистического общества анализировались Н.И. Бухариным, С.А. Оранским, A.A. Богдановым и др. После возрождения социологии вышли интересные работы, посвященные проблемам политических организаций КПСС и общественных движений.

Одним из факторов возникновения и становления любой партии является их четкая и понятная людям программа действий, целей и задач. Если заявления, прохраммы партий не содержат ясно и понятно сформулированных экономических, политических и социальных ориентиров, то многие из этих партий не имеют перспективы выжить в условиях политической конкуренции.

Возникновение и дальнейшее развитие, долгая политическая жизнь партии возможна лишь в том случае, если партия опирается на серьезную социальную базу. Разговоры о среднем классе только запутывают представление о социальной опоре каждой из них. А раз нет отчетливо выраженных социальных сил, то понятно, почему большинство существующих или претендующих на существование партий не выдерживают испытания временем.

Не менее актуально звучит вывод, полученный на основе изучения жизни партий: если они представляют собой структуры уходящего времени, то можно утверждать, что будущее будет принадлежать тем из них, кто улавливает назревающие потребности, которые всегда возникают как массовые движения, спонтанные гражданские инициативы. Анализ социологической информации показывает, что многие движения, такие как различные националистические объединения и организации, будучи организационно рыхлыми, тем не менее пользуются поддержкой части населения. Об этом свидетельствует опыт практически всех стран, в том числе стран старой демократии, где националистические партии становятся реальной силой.

Возникновение и функционирование партий, преобразование старых символизируют оправдавший себя в истории подход: чем разнообразнее взгляды, тем вернее решение.

Однако если творческий потенциал людей не реализуется и социальные инициативы не находят поддержки, то их энергия проявляется стихийно.

Тупик в развитии институтов власти всегда преодолевался при помощи новых субъектов политического действия. Таковыми являлись политические партии, общественные движения и инициативы. Более того, можно предположить, что, если в ходе развития властных отношений не будут возникать новые политические образования, то произойдет нарушение процесса властвования, так как прерывается приток свежих сил и задерживается обновление политической структуры общества. Вот почему партии рассматриваются как один из важнейших субъектов, при помощи которого осуществляется развитие демократических институтов общества.

В современной России на 1 января 1997 г. было зарегистрировано 120 всероссийских политических партий, на 1 января 2003 г. — 43, а на 1 января 2007 г. — около 20. Еще около 40 функционирует де факто. Вначале общественное сознание вполне благосклонно встретило это нарождающееся многообразие, тем более, что оно представляло все цвета политического спектра, присущие каждой цивилизованной стране. Это, прежде всего, партии либерального направления, ориентирующиеся на аналогичные партии других стран и отстаивающие ценности неограниченного свободного рынка. Долгое время это направление олицетворял «Демократический выбор России», затем «Союз правых сил», который был создан из мелких политических группировок (каждый более или менее известный либеральный деятель считал за долг иметь свою партию). В настоящее время партийное строительство в этом политическом спектре переживает глубокий кризис, который пытается преодолеть недавно (в 2009 г.) зарегистрированная партия «Правое дело». Это также и партии центра, к которым причисляют себя партии власти, стремяю- щиеся соединить новые потребности времени с позитивным опытом функционирующей экономики. В настоящее время они ассоциируются с партией «Единая Россия» (ранее — «Наш дом Россия»), не говоря о более мелких многочисленных претендентах на эту роль. Кроме того, это партии левого толка — социалистической и коммунистической ориентации, которые также представляют достаточно широкий диапазон мнений и программных установок. Следует отметить и появление партий национального и националистического направления, которые ориентируются на защиту интересов своей нации, нередко абсолютизируя их и противопоставляя интересам других стран и народов. И наконец, возникли партии, сосредоточивающие свои усилия на решении отдельных общественных проблем — экологических, научных, пенсионных и т.д.

Появление этих партий на политическом небосклоне в конце 1980-х — начале 1990-х гг. люди встретили с надеждой: они увидели в этом многообразии выход из того политического и идеологического единомыслия, которое завело страну в тупик. Но надежды не оправдались. Уже в середине 1992 г. 88% опрошенных во всероссийских исследованиях отвечали, что не ориентируются ни на одну из политических партий и ни в одной из них не хотели бы состоять.

Этот показатель продолжал быть устойчивым в период 1990-х гг.; более того, разочарование в деятельности этих партий или безразличие начало превращаться в партофобию, активное неприятие политически амбициозных людей, создавших большое число крошечных, малочисленных и ничего, кроме личных и групповых амбиций, не представляющих политических объединений. Одновременно проявилась тенденция: россияне не только не стали сторонниками каких бы то ни было политических партий, но и не относят себя к приверженцам тех или иных идейно-политических течений (табл. 1).

Данные показывают, что существующая партийная система деформирована и продолжает разрушаться, идеологические ниши сужаются, политические ориентации все больше фрагментируются и дробятся. Например, разрушение характерного для 1990-х гг. противостояния «коммунистов» и «демократов» привело к появлению в либеральной части спектра электоральных движений, которые представляют «Яблоко» и некоторые мелкие партии типа «Либеральной России». То же самое можно сказать и об их оппонентах на левом фланге. В традиционно коммунистическом сегменте общества существуют «советские фундаменталисты», традиционные консерваторы и социалисты, апеллирующие к собственно левым ценностям и идеям (справедливость, солидарность и т.д.). На этом фланге появились такие партии, как «Родина», возникшая при проведении выборов в Госдуму в 2003 г., а также «Справедливая Россия», которая открыто заявила о социалистическом выборе, намереваясь вытеснить КПРФ из ее традиционного поля. Наконец, в политическом центре идут небезуспешные попытки становления «партии власти», на олицетворение которой претендует «Единая Россия». Эти сдвиги сопровождаются сложными процессами: соперничеством и претензиями на выражение «интересов народа». В конце 1990-х гг. противостояние различных политических движений было ознаменовано попыткой их замещения силами, олицетворяющими интересы олигархических групп (феномен Ходорковского).

Однако очевидно, что потребуется значительный срок, чтобы новые партии прошли отбор временем. Историческая их перспектива не так радужна, как мог ло показаться в начале 1990-х гг. Несомненно, что им предстоит пройти трудный путь становления и далеко не все из них выживут в политической борьбе. И успех или неуспех многих из них будет зависеть от того, насколько они смогут выразить интересы определенных групп, найти свою соцальную нишу (табл. 2).

Таблица 2. Ответ на вопрос: «Какой из следующих курсов Вы бы предпочли, которому может следовать Россия?» (в % к числу ответивших. N = 1600) 1998 г. 2001 г. 2005 г. 2007 г. Вернуться к тому, что было при советской власти 27 22 22 17 Изменить направленность реформ, укрепляя роль государства в экономике и обеспечивая социальную защиту населения 40 40 48 45 Продолжать реформы, постепенно сокращая роль государства в экономике и представляя больше возможностей частным предпринимателям 10 10 10 14 Быстро, решительно и до конца осуществлять начатые социальные и экономические реформы 13 15 11 17 Затрудняюсь ответить 10 15 9 7 Источник. Общественное мнение. 2007. М.: Левада-Центр, 2007. С. 19.

Все более очевидным становится факт, что жизнь новых партий должна строиться на иных принципах, чем в КПСС. Во многих из них нет монолитности, жесткой регламентации и иерархии, единства. В структуре партий обычно существует несколько идейных течений, которые различаются между собой в средствах и методах достижения цели. Более того, трудности становления уже привели к расколу некоторых из них. Но несомненно одно: многообразие идей в рамках одной концепции становится характерным для многих политических партий.

Изучение жизни политических партий в условиях демократизации общества также показывает, что их настоящее и будущее определяется тем, насколько они полно, всесторонне выражают чаяния народа. В этой связи еще предстоит осмыслить трагедию КПСС, в один миг рухнувшей под ударами истории.

В жизни российского общества получилось так, что властные отношения долгое время ассоциировались с деятельностью Коммунистической партии. Произошел не оправдавший себя в истории перекос власти, сосредоточение ее в руках партии, в течение длительного периода встроенной в административно-командную систему. Коммунистическая партия десятилетия фактически являлась государственной партией. Это выразилось в том, что все основные вопросы политики и в центре, и на местах не могли быть решены без одобрения или поддержки ее органов. Противоречивость ситуации отразилась и на других общественно- политических организациях, которые отторгались от властных структур, превращались в безропотных исполнителей чужой воли. Такое положение имело огромные негативные последствия, так как создавались условия для произвола, авторитарных решений, протекционизма и замены власти народа властью коррумпированных групп.

Еще один из уроков очевиден: придя к власти на основе доверия народа, КПСС постепенно утратила реальные шансы быть выразителем его нужд. В ее деятельности возобладали догматизм, карьеризм, морализаторство, начетничество, декларативность, отрыв политических установок от жизни, чрезмерная вера в чудодейственную силу слова. Эти ошибки, просчеты в значительной мере были повторены партиями в постсоветское время — теми, которые претендовали на роль партии власти. Бесславно закончили свой политический путь «Демократический выбор России» (1991 — 1995), «Наш дом Россия» (1995—1999). В весьма противоречивом ракурсе развивается судьба «Единой России», принявшей эстафету партии власти в 1999 г. В деятельности всех партий власти все чаще складывается такое положение, когда идеи существуют сами по себе и, будучи несопоставимы с практикой, объективно мало влияют на общественное сознание и поведение людей.

Разъясняя идеи, убеждая людей, партии стремятся мобилизовать их на решение по-своему понимаемых общественных задач. Но если они ограничиваются лишь разъяснением своих взглядов, идей, теорий, сообщением сведений о событиях внутренней и международной жизни, то лишь частично выполняют свою роль. В не меньшей мере для партии важно, насколько ее поддерживает население. В конечном итоге вес и роль политической партии определяются не тем, сколько в ней членов, а количеством людей, голосующих за нее на выборах.

Ценность каждой политической партии все больше определяется тем, насколько она полно, четко и предметно отражает чаяния и надежды людей. Поддержка партий, как показывает социологический анализ, зависит не от того, что записано в ее программе, а от того, насколько учитывается настроение людей, что их радует или волнует, что беспокоит, в чем они нуждаются, к чему стремятся и что хотят видеть в своей трудовой и повседневной жизни.

Роль любой партии в немалой степени зависит от действительного положения, ценностных ориентаций и убеждений каждого ее члена.

Необходимо видеть и противоречивость развития политических структур. Если притязания политической партии учитывают объективный ход исторического процесса, то ее социальная роль будет востребована, партия найдет поддержку и будет обеспечено их будущее. И чем меньше согласуются политические интересы с объективными тенденциями общественного развития, тем больше вероятность коллизий, политических конфликтов и конфронтаций как внутри партии, так и в ее взаимоотношениях с обществом.

Важное место в политической социологии занимает изучение лидеров политических партий, их «элиты». Любая партия нуждается не только в функционерах, но и в руководителе, умеющем повести за собой людей, пользующемся у них безусловным доверием. Оценка их только по образованию, стажу работы и ряду других показателей оказалась неплодотворной, бесперспективной, не соответствующей новым требованиям времени, ошибочной и в научном, и в нравственном отношении. Рейтинги политических руководителей убедительно показывают, насколько глубоко отзываются в сознании людей те или иные политические акции. В то же время они позволяют в большей мере, чем ранее, обеспечить общественный контроль за деятельностью лидеров, их поведением и принятием ими решений.

Основная литература

Бойкое В.Э. Политические партии и политическая деятельность как форма реализации интересов граждан // Политическая социология / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 2002. С. 180—198.

Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2005. Гл. «Общественные организации», «Партии».

Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 158-160.

Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 527-528.

Дополнительная литература Л

Багратян Г.Л. Общество и государство. М., 2000. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.

Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России. М., 2001.

История политических партий / Под ред. А.И. Зевелева. М., 2001.

Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М., 1996.

Лапаева В. В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

Маркс К. Политические партии и перспективы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

Сикевич 3. Политические игры или политическая борьба: партии, движения, ассоциации глазами социолога. Л., 1991.

В.Ф. Левичева, Ж.Т. Тощенко

<< | >>
Источник: Тощенко, Жан Терентьевич. Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 487 с.. 2009

Еще по теме Социология партий:

  1. Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии)., 2010
  2. 15.5. Организация партий
  3. 15.7. Институциализация партий
  4. 15.8. Классификация партий
  5. 15.1. Зарождение теории партий
  6. 15.4. Условия возникновения партий
  7. 15.2. Современное состояние теории партий
  8. 6. Институционализация политических партий: финансирование
  9. 1. Правовое регулирование и государственное финансирование деятельности политических партий.
  10. 1. Конституционно-правовая основа формирования и деятельности политических партий.
  11. 4. Институционализация политических партий и их конституционно-правовой статус
  12. 6. Институализа-ция политических партий.
  13. 5. Институционализация политических партий: регистрация
  14. 8. Организаци-онная стр-ра пол.партий.
  15. 3. Организационная классификация политических партий
  16. 10. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. И ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ
  17. 4.5. Всероссийский конгресс социологов: М. Вевёрка, Г.В. Осипов, М.К. Горшков, В.В. Радаев и внеакадемическая социология