СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ

В нашем обществе профессиональная система играет ведущую роль как для определения статусных групп, так и для определения уровня доходов. Во многих отношениях именно профессиональная принадлежность главы семьи позволяет определить престиж и социальный статус семьи.

Иначе говоря, она позволяет классифицировать людей но разным уровням пирамиды доходов и престижа. Можно ли, отталкиваясь от профессионального фактора, построить пирамиду с точными критериями, которые способствовали бы введению в описания общества более простого параметра?
Первый тип пирамиды представляет собой попытку распределить в рамках одной классификации, учитывающей одновременно и престиж, и уровень экономического развития, самые крупные профессиональные группы. Американские социологи часто различают: 1) свободные профессии; 2) собственников, руководителей предприятий и функционеров; 3) служащих и примыкающие к ним группы; 4) квалифицированных рабочих, мастеров; 5) рабочих низкой классификации и, наконец, 6) неквалифицированных рабочих. Внутри каждой группы можно провести еще одно разделение. Достаточно просто перечислить названия групп, чтобы стало видно, что в основу классификации положено распределение по профессиональным группам в собственном смысле этого слова, где определяющую роль играет тип профессии, тип (уровень) образования; фактором, позволяющим сблизить эти профессиональные группы, выступает не общий стиль жизни, а несколько смутное представление, что они имеют либо одинаковый уровень доходов, либо, может быть, близкую друг к другу степень экономического влияния. Однако уподобление земледель- цев-собственников, с одной стороны, и коммерсантов, с другой, управленцев самого высокого уровня и того же уровня функционеров привело бы, очевидно, к образованию совершенно разношерстной группы, оправданному разве что с точки зрения уровня доходов.
Подобная классификация имеет очевидный недостаток, который заключается в смешении двух или трех плохо очерченных критериев: прежде всего — уровня доходов и типа профессии. Такие социально-экономические классификации весьма неопределенны, но удобны; в любом случае мы не смогли бы превратить их в “классы” в собственном смысле этого слова или принять их за уровни пирамиды в строгом значении термина. Невозможно было бы сказать, какому критерию отвечает такая пирамида и какой параметр она измеряет.
Среди пирамид престижа наиболее известной и, соответственно, наиболее подробной является пирамида Норта и Хатта: авторы использовали список профессий в выборочном опросе населения страны, который должен был распределить все профессии по различным классам. Опрашиваемым предлагалось совершить простейшую операцию — оценить по пятибалльной системе каждую из профессий; затем на основе полученных данных определялась средняя оценка. Такая методика позволила дать каждой профессии типовую оценку престижа. Причем опрос проводился с соблюдением строгих методологических правил: порядок презентации профессий варьировался с целью избежать переоценки профессий, которые приводились первыми. Кроме этого, участников опроса просили обосновать свои ответы, объяснить, из чего они исходили, когда соотносили ту или иную степень престижа с той или иной конкретной профессией. Наконец, организаторы попытались понять, получается ли в результате достаточное единство взглядов; средний балл, естественно, имеет совершенно разную объективную ценность, если складывается из всей шкалы оценок — от 1 до 5 — или если в его основе лежат только оценки 3 и 4.
В Соединенных Штатах список возглавил пост судьи Верховного суда, на втором месте шли врачи и губернаторы штатов. Выявилось и несколько забавных совпадений: на соседних позициях оказались пилот регулярных авиалиний, художник, картины которого выставляются в галерее, владелец завода (количество рабочих на заводе должно быть не менее 100 человек) и... социолог!
Здесь возникает несколько проблем. Первая проблема: имеет ли место достаточный консенсус, чтобы рассматривать данные цифры как объективные, или это всего лишь статистические выкладки? Действительно, есть определенные различия в оценках между регионами США (на Юге профессии ученых котируются несколько ниже, чем на Северо-Востоке), между городом и сельской местностью (где наблюдается тенденция наделять большей степенью престижности сельскохозяйственные профессии, ущемляя при этом профессии диктора радио и певицы кабаре), между молодыми и пожилыми (позиция предпринимателя, как правило, несколько ниже котируется у молодых людей, не достигших 20-летнего возраста), между мужчинами и женщинами (мужчины высоко оценивают позицию владельца завода).

Очень большие расхождения в оценках вызвала профессия бармена. Она гораздо более уважаема у мужчин, чем у женщин, и особенно у мужчин в возрасте от 30 до 40 лет. Последний факт говорит об анекдотичности социологической ситуации в Соединенных Штатах. Наиболее образованные люди отдают предпочтение ученым профессиям, менее образованные слои населения испытывают большее уважение к профессиям чисто экономическим. Но в конечном итоге эти различия очень незначительны, и можно говорить об общем консенсусе — что выглядит удивительно, поскольку речь идет о классификации профессий. Итак, опыт показывает, что даже на основании суждений совершенно разных людей можно выстроить пирамиду престижа, отвечающую требованиям когерентности.
Теперь рассмотрим вторую проблему: является ли данная пирамида престижа единственно возможной? Нет никаких оснований утверждать, что люди должны классифицироваться по ступеням какой-то одной пирамиды. Можно наделить престижностью профессии крестьян, с одной стороны, и профессии врачей — с другой. Существует большое количество параметров престижности. Можно уважать врача за то, что он является представителем ученой профессии, министра - за то, что он обладает властью, а крестьянина — за его труд; укладываются ли три названных мотива определения престижности в основание одной и той же пирамиды? Необходимо определять различные аспекты престижа, то, что Норт и Хатт называют “situs”: частные пирамиды престижа, относящиеся лишь к небольшому числу профессий, в рамках которых, однако, проводится очень строгая классификация. Пользуясь лестницей Гуттмана, позволяющей провести строгую классификацию, Норт и Хатт приходят в конечном итоге к различению восьми “situs” престижа, хотя сближение различных “situs” имеет гораздо более неопределенный характер. Первый “situs” — политический — располагается на самых верхних, национальном и локальном, уровнях. Второй — относится к представителям интеллектуального труда: верхние позиции занимают независимые профессии, внизу — точные науки, еще ниже — прикладные науки и на последнем уровне — функционеры, наиболее размытая категория в этой группе. Третий “situs” — деловой, в его пределах различия связаны преимущественно с масштабами предприятий. Четвертый “situs” получил название “рекреационно-эстетический”: на верхней позиции — живопись; затем идут журналисты, работники радио и т. п. Есть также и сельскохозяйственный “situs”, “situs” представителей ручного труда, “situs” военных профессий, “situs” работников сферы услуг и т. д. Такая пирамида не дает всеохватывающей классификации общества. Это инструмент, с помощью которого следует определять недостатки, если мы хотим эффективно использовать его в качестве индикатора стратификации.
Подобные пирамиды, с более или меннее утонченным подбором критериев, используются для определения потребительского спроса. Потребление варьируется в зависимости от уровня доходов и, как следствие, в зависимости от социальной стратификации (“Changement” гл. 8). Допустим, перед нами стоит задача попытаться спрогнозировать характер потребительского спроса во Франции в предстоящие годы; предположим, что мы хотим узнать, каким образом увеличение семейных доходов, явление достаточно хорошо известное, повлияет на характер потребления: одинаковым ли будет рост спроса на мясные продукты и на автомобили? Социально-экономические пирамиды, которые определяют не только уровень доходов, но и тип бюджета, позволяют спрогнозировать, в каком направлении будет изменяться потребительский спрос. Рассматривая категорию с покупательской способностью, равной 100, и категорию, где этот показатель равен 120, мы можем предположить: увидев, что ее доходы увеличиваются на 20%, первая категория поведет себя примерно так же, как и вторая, если образ жизни данных категорий имеет аналогичные черты. Например, когда доходы рабочих, проходящих специализацию, возрастают, их тин потребления постепенно приближается к потребительскому типу профессиональных рабочих.

<< | >>

↑

Источник: Мендра А.. Основы социологии: Учебное пособие для вузов.. 1998

Еще по теме СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -