Наряду с теорией элит существует также социологическая теория политических режимов, которая восходит к Аристотелю и его классификации типов власти. Питирим Сорокин в своем основном труде «Социальная и культурная динамика»363 обратил внимание на то, что идея политических моделей, сформулированная Аристотелем, вплоть до настоящего времени нисколько не утратила своей таксономической актуальности и вполне может быть применена к социологическому анализу всех известных нам политических систем.
Если понимать Аристотеля буквально, то сегодня мы не встретим ни тиранов, ни аристократических режимов, какими они были в греческих полисах. Но как социологические типы все они существуют и по сей день, хотя подчас называются новыми именами и вуалируют свою простую социологическую структуру сложнейшими политико-идеологическими и экономическими деталями. Так, П. Сорокин напоминает о шести типах политического устройства, выделенных Аристотелем в его «Политике»364. Эти шесть типов Аристотель делит на две части: три положительные и три отрицательные. Они делятся по признаку количества носителей власти в каждой из систем. Три положительные формы таковы: 1) монархия (власть одного лучшего); 2) аристократия (власть нескольких лучших); 3) полития (власть многих политически полноценных граждан, имеющих «тяжелое вооружение»). Три отрицательные выглядят таким образом: 1) тирания (жестокое правление правителя-индивидуалиста, демагога); 2) олигархия (власть нескольких людей, родов, но далеко не лучших и чаще всего с опорой на деньги); 3) демократия (власть городских окраин, населения, черни, сброда, голодранцев). Совершенно очевидно, что со структурной точки зрения это не шесть самостоятельных типов политической организации общества, а всего три, но взятые в положительной (идеальной) и отрицательной (уничижительной) версиях. Монархия как положительная модель правления превращается в тиранию, если монарх начинает использовать свою власть неподобающим образом. Аристократия становится олигархией, если правящее меньшинство утрачивает свои позитивные качества, делающие его лучшим, и правит посредством интриг, склок и коррупции. Полития деградирует до демократии (для Аристотеля она была худшей из систем), если из множества устраняется качественный признак полноценной принадлежности к полису, его традициям, обрывается укорененность в роде, где каждый род имеет свою историю, предания, мифологических первопредков и т. д. Таким образом, аристотелевская классификация может быть сведена всего к трем типам: 1) монархия (тирания); 2) аристократия (олигархия); 3) полития (демократия). С риторической точки зрения монархия есть эвфемизм тирании, а тирания — дисфемизм монархии. Аристократия — эвфемизм олигархии, а олигархия — дис- фемизм аристократии. Полития — эвфемизм демократии, а демократия — дисфе- мизм политии. В результате получаем три типа политического устройства, которые логически представляют одно и то же, но риторически могут быть описаны как эвфемистически, так и дисфемистически. По сути, мы получили карту властной структуры, в рамках которой проходят все основные процессы социокультурной динамики власти.
Социология Сорокина строится на подчеркивании принципиальной ограниченности соцокультурного набора, и, следовательно, постулируется необходимая смена политических систем в их принципиальных формах. Так можно выстроить следующую цепочку: монархия (тирания)—аристократия (олигархия)—полития (демократия). Данная модель предполагает некоторую логическую последовательность, которая может снова приводить к монархии (тирании), а может развертываться по иному коду. Сам Аристотель считал, что демократия чревата тиранией, то есть в целом возвратом к первому члену цепочки. При этом можно рассматривать сложные политические системы как модели, в которых элементы этих политических структур сосуществуют синхронически. В русской истории мы видим именно такой случай. Монархическая система правления (царь) сочеталась на среднем уровне с аристократией (бояре) и институтами земского самоуправления (губные старосты, общины, мир). При всех трениях этих политических систем между собой им никогда вплоть до 1917 года и локальных народных восстаний политии (демократии) не удавалось претендовать на верховную власть в масштабах всего государства, да и в 1917 году собственно советская система, где все решали выборные органы народного представительства, долго не продержалась, уступив место диктатуре пролетариата. В начале 90-х годов ХХ века под видом «демократии» установилась олигархия крупной буржуазии и коррумпированных позднесоветских чиновников. При Путине же номинально демократическая система вернулась к монархической модели. С точки зрения теории элит в любом обществе существует правление меньшинства, то есть аристократии (отсюда «железный закон олигархии» Р. Михельса), при этом в некоторых случаях она выступает открыто, в других прикрывается монархией или политией (демократией). В любом случае социология политики должна учитывать и диахронический, и синхронический подход к этим политическим моделям: они могут или сменять друг друга, или сосуществовать. Но даже при смене одной модели ее альтернативой в структуре общества сохраняются потенциальные ячейки для тех форм политического правления, которые в данный момент не действительны, а лишь потенциальны. Они как бы стоят «под паром», но в определенный момент могут быть снова активированы. Можно представить это на следующей схеме. Монархия Аристократия Полития (тирания) (олигархия) (демократия) Монархия (тирания) Аристократия (олигархия) Полития (демократия) Схема 30. Синхронические и диахронические структуры, политического устройства общества На этой схеме черным закрашены сектора, соответствующие властным стратам, которым номинально принадлежит власть в конкретной политической системе. Незакрашенные сектора представляют собой потенциальные структурные ячейки власти, которые либо не заняты, либо заняты и осуществляют реальную власть (де-факто), но номинально (де-юре) в области права это не признается. 381 ?