Становление категории политической системы

Понятия из общей теории систем и положения системного подхода стали использоваться в политической науке с 1950-х гг., 126 прежде всего в работах Толкотта Парсонса, Дэвида Истона,

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Габриэля Алмонда и ряда других американских ученых.

С появлением теоретических работ, основанных на более широких и обобщающих принципах изучения действительности, политические процессы в обществе начинают рассматриваться как системные, т.е. интегрирующие деятельность самых разнообразных социальных акторов, а вместо государства главным объектом исследований становится политическая система.

Системный подход к изучению сферы политики впервые применил Парсонс. Опираясь на методологию Берталанфи, он подошел к рассмотрению общества в качестве сложной системы, состоящей из относительно автономных частей: экономической, политической, духовной и интегративной (термин, обозначающий государство). У каждой из этих систем есть свои специфические функции, а вместе они обеспечивают жизнедеятельность общества в целом. Политику в таком контексте можно понимать как подсистему, которая по преимуществу сосредоточена на функциональной проблеме целедостижения, однако в ее рамках проявляют себя все стандартные для любой системы процессы (воспроизводство образца, интеграция, целе достижение и адаптация), постоянно осуществляемые структурными элементами. Могут меняться носители функций, но сами функции остаются неизменными, поскольку в их основе заложены универсальные, по мысли Парсонса, потребности бытия. Политика открыта для взаимодействия с тремя другими социетальными подсистемами и с окружающей средой, которая включает в себя, с одной стороны, физическую среду, а с другой — названную ученым в духе философских традиций «высшую реальность» (трансцендентную субстанцию). ПАРСОНС (Parsons), Толкотт (1902, Колорадо Спрингс — 1979, Мюнхен) — американский социолог, оказавший значительное влияние на формирование современной социологии; основатель школы структурного функционализма. С 1927 — преподаватель экономики, а с 1931 — преподаватель, затем зав. кафедрой социальных отношений факультета социологии, созданного русским ученым П.А. Сорокиным, в Гарвардском университете, где работал вплоть до выхода на пенсию в 1973. В 1949 был избран президентом Американской социологической ассоциации; являлся президентом Американской академии искусств и наук.

Толкотт ПАРСОНС (1902, Колорадо Спрингс — 1979, Мюнхен) — американский социолог, оказавший значительное влияние на формирование современной социологии; основатель школы структурного функционализма.

Автор многочисленных работ по теоретической социологии, среди которых особо выделяются: «Структура социального действия» (1937); «Эссе по социологической теории» (1949); «Социальная система» (1951); «К общей теории действия» (1951, соавт. Э. Шилз); «Экономика и общество» (1956, соавт. Н. Смелзер); «Структура и процесс в современном обществе» (1960); «Общества в эволюционной и сравнительной перспективе» (1966); «Теория социологии и современное общество» (1967); «Политика и социальная структура» (1969); «Система современных обществ» (1971); «Теория действия и человеческое существование» (1978).

Вклад в развитие политической мысли. Парсонс считал своей главной научной задачей создание общей социологической теории, которая системно объединяла бы в максимально полном объеме эмпирический и теоретический материал всего комплекса социальных наук, что потребовало его обращения к трудам крупнейших теоретиков в сфере социальной мысли, в частности Вебера, Дюркгейма, Парето, Тенниса, Маршалла, Спенсера, Фрейда и многих других, а также использования биологических аналогий и современных психологических, системных, кибернетических и пр. представлений. Саму же социологическую теорию ученый понимал как аспект «теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностной ориентации в социальной системе, условиями этой институционализации и изменениями в образцах, условиями подчинения им и отклонения от какой-либо совокупности таких образцов, а также мотивационными процессами, поскольку они содержатся во всем этом» («Структура социального действия»). Для политологии оказались сверхполезными положения Парсонса о природе и особенностях социальных систем и порядков, о сущности социально-политических явлений, таких как политика, власть, актор и др. Структурно-функциональный анализ, ведущим разработчиком которого был Парсонс, — сейчас один из основных методов политических исследований.

Первоначально Парсонс определял социальную систему как «модель организации элементов действия, соответствующих последовательности или упорядоченному набору изменений интегративных образцов множества индивидуальных субъектов». Социальная система, тем самым, предполагает наличие трех подсистем: 1) личностная система (акторы); 2) система культуры (ценности и нормы); 3) физическое окружение, на которое общество должно ориентироваться.

Изучая систему действия, состоящую из особым образом организованных единичных актов, Парсонс пришел к выводу, что для существования любой системы нужно, чтобы она удовлетворяла четырем сис- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

темным (иначе — функционально необходимым) условиям: адаптации, целеполаганию, интеграции и латентности (это концепция известна под названием AGIL (адаптация — цель — интеграция — латентность).

Поэтому в системе образуются четыре подсистемы с соответствующими функциями: 1) приспособление системы к своему окружению (адаптация); 2) определение иерархии целей, предназначенных к достижению, и мобилизация ресурсов системы для их достижения (целеполага- ние); 3) обеспечение единства всей системы путем внутренней координации ее элементов (интеграция); 4) поддержание равновесия и воспроизводство системных образцов (латентность). Подсистемы образуются путем закрепления и институционализации ролей и специализаций отдельных элементов системы.

В самой системе действия Парсонс выделяет следующие подсистемы (являющиеся системами в отношении более низких в кибернетической иерархии систем): 1) биологическая система (организм) как посредник между материальным и идеальным (нормы, ценности, значения) с функцией адаптации; 2) система личности, выполняющая функцию целепола- гания и формирующаяся в процессе социализации индивида (внедрения ценностей и норм); 3) социальная система с функцией интеграции, которая представляет собой «управляемую ценностями» совокупность ролевых статусов, указывающих на оптимальные действия; 4) культурная система как совокупность «исторического опыта» (т.е. идей, идеалов, ценностей, ориентаций, ролей и т.д.) с присущей ей функцией поддержания системного образца путем создания социальных норм, исходя из «исторического опыта» и социализации индивида.

Подход Парсонса можно использовать для анализа других систем (подсистем), например, социальной, которая предстанет в таком виде: 1) экономическая система, выполняющая функцию адаптации, являющаяся посредником и связующим звеном между социальной организацией и природным окружением; 2) политическая система с функцией целеполагания, включающая в себя все формы принятия решений, стандартизации целей и мобилизации ресурсов на их достижение; 3) система социетальной общности, исполняющая функцию интеграции, для чего ей нужны институты социального контроля; 4) система социализации, выполняющая функцию «поддержания образца» путем включения индивида в существующие культурные системы. Подсистемы социальной системы связаны между собой «средствами обмена», которые представляют собой деньги (А), власть (G), влияние (I) и обязательства (L); причем власть понимается «как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри... политической системы, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества. — экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов».

Парсонс также занимался проблемами социокультурной эволюции общества, понимая ее как процесс развития от простых форм к более сложным через деление, дифференциацию и последующую интеграцию.

Изучая природу современных обществ, он выдвинул концепцию трех соизмеримых по значению для их становления революций — промышленной, демократической и образователыной, которые укладываются в 129

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

«парадигму прогрессивных изменений», включают «в себя главные процессы дифференциации, связанные с предыдущим состоянием современного общества», выступают в качестве «главных двигателей подъема цивилизации, способствуя колоссальному повышению уровня обобщенности и увеличению подвижности общественных ресурсов» («Система современных обществ»), что свойственно только обществам нынешнего дня. Парсонс предположил, что все три революции имеют общие основания: расширение экономической дифференциации и подъем экономической деятельности на индустриальный уровень; мобилизация глубинных факторов политической эффективности, связанных с рациональной легитимизацией власти и мобилизацией культурных ресурсов в социетальных интересах. В поиске базиса этих трех революций ученый обратился к изучению возможности того, что «истинное начало современной фазы социетального развития состоялось задолго до возникновения трех революций и в такой культурной и социетальной среде, которую можно было бы представить как заложившую общие для всех трех фундаментальные основания». Он пришел к выводу, что для этого нужно рассмотреть процессы, происходившие в XVII в. в Англии, Франции и Голландии, где ощущалось сильное влияние аскетического протестантизма и идей Ренессанса. Парсонс отмечал, что «если мыслить в категориях культурной основы (особенно религии и науки), правового порядка и политической организации, то эти три страны заложили в XVII в. несколько главных составных частей эпохи «современности», стали первичным центром всемирного процесса модернизации». Парсонс попытался также истолковать генеральный вектор развития современной системы обществ путем сопоставления образцов социальной структуры (добровольные гражданские ассоциации и иерархические бюрократии) и «относительно монолитных и более плюралистических типов структуры» в исторической динамике. Ученый заключил, что фундаментальные структурные сдвиги в обществе в XVIII-XIX вв. происходили «в сторону плюрализации организаций ассоцианистского типа» (проявлениями этого процесса стали, например, реформы законодательных систем, зарождение и последующий расцвет парламентаризма, быстрое развитие науки и рыночной экономики), и на само это время пришелся триумф «принципов ассоцианизма и плюрализма». В итоге в XX в. то общество, которое развивается в Северной Америке на основе этих принципов, начало играть роль, в чем-то аналогичную роли «колыбели современности», т.е. европейского Северо-Запада XVII в. В этом самом модернизированном обществе можно усмотреть следующие черты: децентрализованное демократическое управление, федерализм и разделение властей, отделение церкви от государства, плюрализм вероисповеданий и способность ассимилировать (хотя далеко не полностью) большие группы религиозных и этнических иммигрантов.

Идеи Парсонса придали новое измерение анализу политических отношений и процессов, которое позволило точнее определить место политики в жизни общества и выявить механизм социальных изменений в нем. Разработку системных подходов к политике продолжил Дэвид Истон. Если Парсонс стремился создать комплексную теорию социетального действия, то анализ Истона был сфокусирован на самой политической системе, упорядоченной и развивающейся по определенным именно для нее правилам. Все остальное, с точки зрения Истона — среда, с которой взаимодействует политическая система. Он использовал в своем политико-системном подходе понятие «черного ящика», заимствованное из системотехники.

«ЧЕРНЫЙ ЯЩИК» - термин служит для обозначения систем, чья структура и внутренние процессы очень сложны либо вообще неизвестны. Метод изучения таких систем основан на исследовании их реакций на известные (заданные) входные воздействия (сигналы). «Черный ящик»

Среда дает импульсы на своего рода «входе» (англ. input) в политическую систему, последняя же вырабатывает решения и реализует их, условно говоря, на «выгходе» (англ. output). Таким способом политическая система обеспечивает управление обществом, что и является ее главной задачей и функцией. Кроме того, она регулирует производство и распределение социальных благ с помощью властных (прежде всего государственных) механизмов, а также упорядочивает политические отношения в обществе.

Политическая система может быть определена как совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитетным способом привносятся в общество; это именно то, что отличает политическую систему от других взаимодействующих с ней систем. Окружение политической системы можно разделить на две части: интрасоциетальную и экстрасоциетальную. Первая состоит из трех систем, которые не являются политическими в соответствии с нашим определением природы политических взаимодействий. Ин- трасоциетальные системы включают такие множества типов поведения, отношений, идей, как экономика, культура,

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

социальная структура, межличностные отношения... Другая часть окружения политической системы экстрасоцие- тальна, включает все системы, являющиеся внешними по отношению к данному обществу. Они выступают функциональными компонентами международного сообщества, суперсистемой, элементами которой можно считать конкретные общества. Межнациональная система культуры — пример экстрасоциетальной системы.

Дэвид ИСТОН (род. 1917, Торонто) - ведущий американский политолог, адаптировавший основные принципы и методы системного анализа, принятые в естествознании, к изучению политической жизни и разработавший понятийный аппарат системного анализа в политологии.

Д. Истон, «Категории системного анализа политики»

ИСТОН (Easton), Дэвид (род. 1917, Торонто) — ведущий американский политолог, адаптировавший основные принципы и методы системного анализа, принятые в естествознании, к изучению политической жизни и разработавший понятийный аппарат системного анализа в политологии. В 1948-1984 преподавал политическую науку в Чикагском и других ведущих западных университетах; участник и консультант международных исследовательских проектов; с 1981 — профессор Калифорнийского университета. В 1968-1969 был президентом Американской ассоциации политических наук, а в 1984 был избран на пост вице-президента Американской академии наук и искусств.

Автор ряда работ, среди которых: «Политическая система» (1953); «Системный анализ политической жизни» (1965; данный труд входит в золотой фонд политологической классики); «Основы политического анализа» (1979); «Анализ политических структур» (1990) и др.

Вклад в развитие политической мысли. По мнению Истона, политика есть: 1) властное (или авторитетное) распределение ценностей (англ. authoritative allocation of values), причем «распределительная» направленность политики особенно очевидна в случаях, когда речь идет о «ценных вещах» в обществе (таких как властные полномочия, богатство, социальный статус); 2) фундаментальный критерий политической жизни. Данная трактовка политики задает важное рабочее определение политической системы, которая рассматривается в качестве «совокупности взаимодействий, посредством которых в обществе властно распределяются ценности» и их результаты признают все члены общества. Такая характеристика действительна для любых политических систем вне зависимости от их культурно-исторической специфики. Далее Истон представляет политическую систему компонентом (подсистемой) более широкой общественной системы; в ее рамках политическую систему можно в целом определить как «систему поведения», связанную с властным распределением ценностей, или как «все те действия и социальные институты, которые имеют более или менее прямое отношение к принятию, претворению в жизнь и последствиям властных решений» (англ. policy-making process).

Исходя из описанного понимания специфики политики и политической системы, а также с целью придать научную строгость их анализу Истон исследует причины устойчивости такой системы, которые, по его мнению, следует искать в «жизненных процессах политических систем», складывающихся из «фундаментальных функций, без которых никакая http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

система не может длительное время существовать» и «типичных способов реакций, с помощью которых системам удается их поддерживать».

Политическая система — система открытого типа, т.е. такая система, которая испытывает на себе «возмущающие воздействия» (англ. disturbances), выражающиеся в «постоянном потоке событий и акций», определяющих условия функционирования политической системы и ее элементов со стороны других социальных систем (окружение), и одновременно реагирует на эти воздействия, адаптируясь к обновляющимся условиям окружения и пытаясь изменить его «под себя», т.е.

Политическая система выполняет две базовые функции: предложение ценностей обществу и навязывание этих ценностей большинству его членов для признания в качестве обязательных. Эти функции Истон называет существенными переменныши (англ. essential variables) политической жизни, показатели (в виде превышения критических значений) которых помогают обнаружить возникновение стрессовых ситуаций в системе.

Стресс может полностью разрушить систему (пример Истона — военный разгром государства), но чаще только затрудняет ее функционирование, хотя система в итоге справляется со стрессом.

Очевидно, что существует большое количество воздействий на политическую систему со стороны окружения, но и сама система в состоянии оказывать некое влияние на окружение, т.е. имеют место отношения системы и окружения, которые Истон определяет как обмены (они фиксируют «взаимную связь политической системы с ее окружением») и трансакции (регистрируют «факт однонаправленного действия окружения на политическую систему или обратного действия при условии пренебрежения временем обратной реакции соответствующих систем»).

При этом трансакции и обмены реализуются в виде отношений «вход — выход» (англ. input — output), т.е. совокупность воздействий, исходящих от одной из систем окружения (output для данной системы), ориентирована в политическую систему (input для нее), и наоборот. Эта модель позволяет рассматривать не отдельные воздействия, а их комплекс, что облегчает исследование процессов функционирования политической системы в окружении. Истон выделяет два основных типа «входов»: требования и поддержка. Так же можно анализировать и исходящие из политической системы воздействия — «выходы» в виде решений и акций как результатов трансформации внешних воздействий, описывающихся термином «входы». Между «входами» и «выходами» образуется

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

«контур обратной связи» (англ. feedback loop), который переносит информацию об эффективности «выходов», имеющую ключевое значение для центров власти в политической системе и для самой системы в целом, поскольку является фактором ее стабильности.

Анализ политической реальности на основании системного подхода позволяет, по мнению Истона, изучать политические процессы как «непрерывный поток поведения», т.е. дает возможность аналитической реконструкции динамики данной политии, что, в частности, полезно для относительно точного прогнозирования последствий тех или иных решений властей. Предложенные Истоном принципы и методы системного анализа оказались довольно эффективными и в области сравнительных исследований различных политических систем.

Истон считал: системный анализ политической жизни основан на тезисе о «системе, погруженной в среду» и подверженной воздействиям с ее стороны, а это означает, что для выживания системе нужна способность реагировать. Постоянно поддерживая связи с внешней средой (в числе главных составляющих которой природа, экономика, культура, социальная структура), политическая система при помощи регулирующих механизмов вырабатывает ответные реакции на поступающие извне импульсы, приспосабливается к внешним условиям функционирования.

Теория политической системы Истона направлена на придание политологии характера «точной» науки. Вдохновившую ученого сверхзадачу можно упрощенно представить как попытку описать политическую сторону жизни общества с помощью конкретного набора констант (т.е. постоянных факторов) и переменных. Это позволило бы осуществить компьютерное моделирование политических процессов с использованием предоставляемых социологией и психологией результатов изучения поведения людей.

Терминология, используемая Истоном, — своего рода инструментальный («прикладной») язык, дающий возможность работать с данными, получаемыми при изучении всех известных типов обществ. Выделение главных категорий — «входы», т.е. все внешние по отношению к системе явления, влияющие на нее, и «выходы» как результаты деятельности системы, в свою очередь воздействующие на окружение, — было, по мнению Истона, лишь первым шагом к постижению механизма приспособления, который составляет основу жизнеспособности любой политической системы и позволяет обществу существовать при изменяющихся требованиях среды. Но ученый полагал, что для каждой группы факторов «входа» и «выхода» должны быть разработаны самостоятельные концепции, показывающие, каково влияние этих переменных на поли- 134 тическую систему. скфзтиьіі.11: ия *н

Д. Истон, «Основы политического анализа»

Политическая система по Истону

Итак, происходящее в «черном ящике» даже после исследований Парсонса и Истона так и осталось непроясненным. Вместе с тем, благодаря системному анализу политическую власть перестали отождествлять с властью государства либо его отдельных институтов, воспринимать как целостную, в принципе непознаваемую сущность. Однако сами функциональные структуры власти и властные отношения по-прежнему характеризовались лишь в общем плане. Подобная неконкретность отчасти была преодолена благодаря работам Алмонда, чей подход к определению и описанию феномена политической системы несколько отличался от взглядов Парсонса и Истона.

С точки зрения Алмонда, политическая система — это разные формы политического поведения государственных и негосударственных структур; такие формы обусловлены не столько функциями некоей универсальной системы, сколько природой самих акторов со- циетального взаимодействия. В отличие от Истона, Алмонд сосредоточился в большей степени на связях политической системы со средой, а не на ее собственных структурных элементах. Базовым для его концепции является понятие роль (вместо института, организации, группы). Именно от роли зависит содержание формальных и неформальных взаимодействий, вырабатывающих политическую культуру общества, которую Алмонд счел решающей для развития всего комплекса властных отношений. Этому ученому принадлежит

также признанная подавляющим большинством современных поли- 135

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

тологов характеристика «входных» и «выходных» потоков, определяющих роль политической системы в социальной среде.

Алмонд видит главное интегрирующее начало общества не в институционализированных властных взаимодействиях, а в политической культуре, т.е. во взглядах и позициях людей и их групп относительно политической системы и ее разных составляющих, в их мнениях о своей роли в ней. В плане ориентации по отношению к «общей» политической системе они могут определяться как патриотизм или отчужденность, в оценках нации («большая», «маленькая», «сильная», «слабая») либо политики («демократическая», «конституционная», «социалистическая»). Кроме того, Алмонд выделяет установки человека относительно «себя самого», т.е. как актора в системе; содержание и качество норм личных политических обязательств, чувства персональных отношений с политической системой.

Алмонд различает три больших класса объектов, включенных в политическую систему: 1) специфические роли или структуры — законодательные органы, исполнители, бюрократия; 2) ролевые обязанности — монархи, законодатели, администраторы; 3) конкретная общественная политика, решения (или обстоятельства, порождающие таковые). Эти структуры, обязанности и решения могут быть классифицированы шире, исходя из того, вовлечены ли они в политический, «на входе», или в административный, «на выходе», процессы.

Под политическим, или «входным», процессом мы подразумеваем поток требований общества к политике и конвертацию этих требований в авторитетную политику. Прежде всего в этот «входной» процесс вовлечены политические партии, группы интересов и средства массовой коммуникации. Под административным, или процессом «на выходе», мы понимаем процесс, посредством которого политика осуществляется и подкрепляется. В него прежде всего включены такие структуры, как бюрократии и суды.

Мы понимаем, что любое такое деление ограничивает реальное содержание политического процесса и многофункциональность политических структур. В более широком смысле политика делается в основном в бюрократиях и в судах; и структуры, которые мы обозначили «на входе», такие как группы интересов, политические партии, часто связаны с элементами администрации и системы принуждения. Но мы говорим здесь о разнице в акцентах, которая имеет большую значимость в классификации политических культур. Различие, которое мы видим в культуре участия и подданнической культуре, состоит в присутствии или отсутствии ориентации относительно специализированных структур «на

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

входе». Для нашей классификации политических культур не столь важно, что эти специализированные «входные» структуры тоже вовлечены в исполнительную или принудительную функции и что специализированная административная структура вовлечена в исполнение функций «на входе». Важно для нашей классификации то, на какие политические объекты и как ориентированы индивиды, включены ли эти объекты в «восходящий» поток «делания» политики или в «нисходящий» поток политического принуждения.

LICZZl

Г. Алмонд, С. Верба, «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций»

Обратите внимание

В знаменитой книге «Гражданская культура» (1965, соавт.

С. Верба) Алмонд писал, что для анализа политических систем и, тем более, для их сравнения нужно ответить на следующие вопросы: 1.

Что знает человек о своей нации и о политической системе вообще, о ее истории, масштабах, устойчивости, конституционных параметрах и т.д.? Каковы его чувства по отношению к этим системным характеристикам? Каковы его более или менее осознанные взгляды и суждения о них? 2.

Каковы представления человека о структуре и ролях разнообразных элит и о политических предложениях, инициативах, которые вовлечены в «восходящий» поток «производства» политики? Каковы его чувства и взгляды на эти структуры, на лидеров и т.д.? 3.

Что знает индивид о «нисходящем» потоке политического принуждения, о структурах, людях и решениях, вовлеченных в данный процесс? Что он чувствует и каково его мнение о них? 4.

Как осознает себя человек в качестве члена политической системы? Понимает ли он свои права, обязанности, возможности и то, что он способен влиять на систему? Как ощущает он эти свои возможности? Какие нормы участия и исполнения усваивает и использует он при формировании политических суждений и взглядов?

Ответы на эти вопросы создают образ политической культуры нации, т.е. разнообразные, но устойчиво повторяющиеся когнитивные, аффективные и оценочные ориентации человека относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», самого себя как политического актора.

Именно политическая культура, по мнению Алмонда, и детерминирует в конечном итоге действия политической системы общества, ее поведение во времени и пространстве.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Системный подход к изучению политики, примененный Парсонсом, Истоном, Алмондом и другими исследователями в 1950— 1970-х гг., разработка ими концептуальных основ представлений о политической системе выполняют важную методическую роль в современной научной теории. Понятие системы позволяет, с одной стороны, увидеть политическую жизнь как целостную картину поведения людей, а с другой — опосредует анализ взаимодействия политики с ее средой. Таким образом истолкованная политическая система помогает найти варианты стабильного (равновесного) состояния общества, его приспособления к внутренним и внешним воздействиям.

Многомерность самого явления политической системы обусловила сложную задачу ее жесткого терминологического и прикладного определения. Современная трактовка понятия политической системы отличается очень большим разнообразием концепций — отмечено около 20 формулировок, которые претендуют на универсальность.

Сторонники структурно-функционального подхода сосредоточивают внимание на классификации основных элементов дифференциации политической власти и их соответствия функциям сохранения и развития всей политической системы. Приверженцы институционального подхода рассматривают эту систему преимущественно с позиций анализа совокупности институтов, участвующих в процессе принятия политических решений. Ученые, придерживающиеся элитарного направления, прежде всего нацелены на раскрытие ролей экономических и управленческих элит. Они уделяют особое внимание изучению политических лидеров, партийных функционеров, бюрократического аппарата, неформальных группировок.

Интерпр етаиия

В советском обществознании аналогом политической системы вплоть до середины 1970-х гг. служило понятие политической организации общества. При таком подходе в том, что мы выше описали как политическую систему, видели совокупность институтов и организаций (государство, партии и т.д.), а за ее пределами оставался значительный спектр неин- ституционализированных взаимодействий и отношений по поводу политики, властного распределения ресурсов, который складывается в каждом обществе. С начала 1980-х годов термин политическая система стал шире употребляться в отечественной научной литературе, хотя спор о том, является ли политическая организация частью политсистемы общества

или же, напротив, последняя выступает сегментом данной

ШШ организации, продолжался до недавнего времени. Устойчивой была также тенденция сведения понятия политической системы к «политическому господству», не учитывавшая объективно существующих даже в условиях тирании акторов, противостоящих ей.

В конце 1990-х гг. российские авторы, как правило, определяли политическую систему как «целостную, упорядоченную совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества».

Итак, политическая система — объективно существующая реальность. Это политическая сфера в полноте и множестве своих взаимодействий, совокупность общественных отношений по поводу политической власти, которая не может быть сведена к простой сумме действий политических акторов. Но как все-таки уточнить содержание пресловутого «черного ящика»? Что нужно знать, дабы идея политической системы Парсонса, ее динамическая модель Истона, культурный контекст политических взаимодействий, описанный Алмондом, стали настоящим научным инструментом для тех, кто считает разработку теории политической системы завершенной, и для тех, кто хотел бы ее усовершенствовать?

ФУНКЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ —

определенные типы деятельности, удовлетворяющие потребности системы в самосохранении и целенаправленной организованности. Противоположность функций —дисфункции, т.е. действия, разрушающие данное состояние, дестабилизирующие уже сложившиеся взаимосвязи. Функции политической системы характеризуются комплексностью и могут осуществляться как на уровне всего общества, так и в отношении его различных сфер. Они присущи политической системе как целостному образованию, равно как и ее отдельным компонентам. Обратите внимание

Концепции, модели и теории — основа политического анализа. Модели и теории шире, чем концепции. Модель понимается как способ представить объект в ином (обычно более мелком) масштабе, чем он есть в действительности. Ее цель — воспроизвести объект максимально точно, хотя это не всегда получается, а зачастую вообще нереально (например, абсурдно настаивать, чтобы компьютерная модель экономики обладала физическим сходством с существующим хозяйством). Чаще модели выступают в качестве аналитических рабочих инструментов, ибо включают в сети отношений множество явлений; ценность моделей — в том, что они служат размышлениям, с которыми соотносятся наши представления, в ином случае рискующие превратиться в хаотичных набор фактов. Пример одной из наиболее авторитетных моделей политического анализа — модель политической системы Истона.

Теории и модели часто переплетаются. Широкие политические теории могут быть объяснены в терминах или опосредованы серией моделей. Пока нельзя сказать, что теория политической системы окончательно сформулирована, но несколько бесспорно удачных шагов на этом пути уже сделаны.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Как же соотносится наличие политической системы с жизнью общества? Ответ на данный вопрос частично содержится в системных идеях Парсонса. Он считал, что главная проблема, которую решает политическая система, заключается в формулировании целей, необходимых для функционирования социума, а этому подчинены вопросы социальной интеграции и легитимизации новых норм общественного взаимодействия, возникающие в ходе развития.

Карл ДОЙЧ (1912, Прага - 1992) - американский политолог-теоретик, один из инициаторов «бихевиористской революции».

Однако Парсонс и такой известный исследователь, как Карл Дойч, рассматривают саму политическую систему в качестве «черного ящика», не подвергая ее специальному анализу. Другие авторы, например, Истон, Алмонд, Дж. Бингэм Пауэлл (род. 1942), Дэвид Аптер (род. 1924), включают в свои концепции преобразования требований на «выходе», хотя и подходят к этому вопросу по-разному. 2.2.