Постановка и обсуждение проблемы научного статуса социологии — неотъемлемая и составная часть всего комплекса знаний, связанных с этой дисциплиной. Доказывать свою принадлежность к научному сообществу социологии пришлось с первых лет существования, и этот процесс в ряде стран растянулся более чем на пол века.
Сама институционализация социологии, ее общественное признание, конечно, не освободило социологию от постоянной работы по поиску методов адекватного исследования социальных реалий и критериев, подтверждающих истинность полученного знания. Более того, расширение теоретической базы социологии, ее методологических позиций, а также технических приемов получения эмпирических данных не только меняли прежние представления о том, какими должны быть критерии истинного знания, но и создавали новые проблемы на путях утверждения научного статуса социологии. Понимание всей сложности изменений, связанных с обоснованием научного статуса социологии, требует достаточно детального изучения истории ее развития. Причем речь идет об истории развития, имеющего отношение к комплексу дисциплин как социогуманитарно- го, так и естественнонаучного характера. Согласно распространенной в науковедении точки зрения наука становится самостоятельной, когда она достигает парадигмального статуса. Парадигма (греч. rcapaSeiyjia — пример, образец) — совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование и которая воплощается в научной практике на определенном этапе. Парадигма — основание выбора проблем, а также модель для решения исследовательских задач. Понятие «парадигма» введено американским ученым-науковедом (ис ториком науки) Томасом Куном («Структура научных революций», 1962, рус. пер. М., 1975). По его концепции, на первом этапе становления той или иной научной дисциплины у нее отсутствует единая система согласованных целей исследования, теоретических установок и общепринятых методов. Создание парадигмы как раз и означает достижение такого единства на основе принятия общих образцов теоретических или эмпирических знаний, а также исследовательской методологии. Наука, развивающаяся в единой парадигме, ведет к совершенствованию теорий и росту собранных эмпирических фактов. Открытие аномальных фактов, необъяснимых в пределах господствующих воззрений, приводит к научным революциям, в ходе которых складываются новые парадигмы. Один из главных тезисов Т. Куна — это то, что наука может правильно пониматься только как исторически и социально обусловленный продукт. ПарадигмальныЙ статус науки характеризуется наличием одной или нескольких ясно выраженных парадигм, по которым можно дифференцировать одно научное сообщество (школу, направление) от другого1. Понятие «парадигма» шире по своему содержанию и объему, чем понятие «теория», поскольку парадигма может служить основанием для построения различных видов теорий в пределах этой парадигмы. Некоторые социологи вообще придают термину «теория» крайне узкое толкование но отношению к парадигме и рассматривают ее лишь как «утверждение о том, как и почему отдельные факты связаны между собой»2. В отечественной социологической науке принято более содержательное и развернутое определение понятия «теория». «Теория — это абстрактная модель структуры объекта конкретной науки, включающая основные категории, принятые в данной парадигме, а также совокупность более или менее достоверных и логически взаимосвязанных суждений (выраженных в форме законов, принципов или менее общих теорий), развивающих сущность исходных категорий, связей и отношений между ними»3. Социология, как известно, зарождалась в недрах различных дисциплин: философии, экономики, антропологии и др. Она прошла своеобразный путь развития, обусловленный научными и социокультурными традициями стран, в которых и формировались отдельные школы и направления социологической мысли. Это в немалой степени способствовало ее полипарадигмальному статусу. Вопрос о том какие школы и направления социологии рассматривать в качестве парадиг- мальных остается открытым, как остается открытым и вопрос выбора признаков, по которым определяется выбор. Например, в учебнике по социологии, изданном под редакцией Г. В. Осипова и Л. Н. Москвиче- ва, выделяются четыре основные социологические парадигмы: 1) социальных фактов; 2) социальных дефиниций; 3) социального поведения; 4) социально-исторического детерминизма. Корни этих видов парадигм связывают с именами Э. Дюркгейма, М. Вебера, Б. Скиннера, К. Маркса4. Подобный подход к решению парадигмального статуса социологии восходит к идее американского историка и теоретика социологии Дж. Ритцера, который еще в 70-е годы XX в. выделил три господствующие в социологии парадигмы: 1) социальных фактов; 2) социального определения; 3) социального поведения. Каждую парадигму он рассматривал с четырех позиций (элементов). Во-первых, что выступает образцом (моделью) для сторонников той или иной парадигмы. Так, для парадигмы социальных фактов в качестве модели служит творчество Э. Дюркгейма, особенно его работы «Правила социологического метода» и «Самоубийство». Объединяющей моделью (образцом) для сторонников социального определения служат работы М. Вебера по социальному действию. Наконец, образец для социальных бихевиористов, представляющих парадигму социального поведения, — творчество американского психолога Б. Ф. Скиннера. Во-вторых, речь идет об определенной предметной области исследования социологии. Сторонники парадигмы социальных фактов основное внимание уделяют крупным социальным структурам и институтам и их воздействию на индивидуальное мышление и действие. С точки зрения «социальных дефиниционистов» главный интерес представляет вопрос о том, как отдельные личности (акторы) определяют социальные ситуации и как это определение влияет на последующее действие и взаимодействие людей. В наиболее четкой форме этот подход выражен М. Вебером в его учении о типах социального действия (целерациональном, ценностно-рациональном, традиционном и аффективном). Предметная область социологии социальных бихевиористов связана с внешним поведением индивидов, где особый интерес возникает в связи с вопросом о награде, вызывающей желательные виды поведения, и наказании, сдерживающем нежелательное поведение.
В-третьих, внимание фиксируется на методах исследования, к которым в большей степени прибегают представители той или иной научной парадигмы. Что касается сторонников парадигмы социальных фактов, то они в большей степени, чем все остальные, используют методы опроса (хотя этот метод фактически доминирует во всех парадигмах) и методы исторического сравнения. Среди сторонников парадигмы социального определения превалирует метод наблюдения, вме сте с тем широко используется и метод опроса. Наиболее характерный метод парадигмы социального поведения — эксперимент. Наконец, в-четвертых, определяются социологические теории, которые связаны с той или иной парадигмой. Парадигма социальных фактов включает в себя в качестве господствующих теорий структурно-функциональную теорию и теорию конфликта, которые, несмотря на то что по-разному оценивают характер существующих связей между социальными фактами, в то же время придерживаются одного и того же мнения, а именно: порядок в обществе поддерживается принудительными мерами. В парадигме социального определения содержится ряд социологических теорий: теория социального действия, символический интеракционизм, феноменология, этнометодология, экзистенциализм. К парадигме социального бихевиоризма относятся два теоретических социологических подхода: поведенческая социология и теория обмена5. Другой американский исследователь, автор известной работы «Социология» Дж. Миасионис считает, что социологическая наука располагает тремя основными подходами, которые выступают в форме парадигм: парадигма конфликта и парадигма символического интерак- ционизма. Для Дж. Миасиониса теоретическая парадигма—«исходный образ общества, который направляет ход мышления и исследования». По его мнению, при построении теории социологи сталкиваются с двумя главными вопросами: какие предметы следует изучать и как увязывать полученные факты. Ответы на эти вопросы и дает парадигма6. В чем характерные особенности познания общества каждой из выделенных теоретических парадигм? 1. Структурно-функциональная парадигма рассматривает образ общества как сложную систему, отдельные части которой работают слаженно дая обеспечения единства и стабильности. Главная особенность структурно-функциональной парадигмы — это представление об обществе как устойчивом и упорядоченном образовании, где социальные конфликты и различного рода социальные дисфункции рассматриваются как нежелательные. Своим возникновением структурно-функциональная парадигма обязана О. Конту, Г. Спенсеру, Э.Дюркгейму, а широким распространением в научном сообществе — Т. Парсонсу. 2. Парадигма социального конфликта представляет собой научную установку для построения теории, которая воспринимает общество как социальную арену неравенства, порождающего конфликты и изменения. Она отвергает идею о том, что социальная структура способствует функционированию общества в качестве единого цело го, а показывает его через призму борьбы классов, отдельных слоев и групп людей. В основе формирования этой парадигмы лежат идеи К. Маркса. 3. Если структурно-функциональная парадигма и парадигма социального конфликта ориентированы на исследование социальных структур, которые образуют общество как целое, то парадигма символического интеракционизма сфокусирована на анализ социальных взаимодействий людей в конкретных ситуациях, т. е. воспринимает общество как продукт повседневного взаимодействия. Символический интеракционизм в отличие от структурного функционализма и теории социального конфликта, имеющих макроуровневую ориентацию, носит ярко выраженный микроуровневый характер. Парадигма символического интеракционизма, хотя и уходит своими корнями в идеи М. Вебера с его индивидуалистической методологией и идеальными типами, но своим научным рождением и распространению обязана американским социологам и прежде всего Дж. Г. Миду, который изучал процесс формирования личности на основе социального опыта. С символическим интеракционизмом связаны работы Н. Гофмана (1922-1982), драматургический анализ которого описывает повседневную деятельность людей, подобно актерам, исполняющим разнообразные роли. К этой парадигме относят также теорию социального обмена Дж. Хоманса и П. Блау. Они исходят из того, что взаимодействие в обществе осуществляется на основе приобретений и потерь, которых каждый индивид ожидает при общении с другими. С теоретико-методологической точки зрения подход Дж. Миасио- ниса к трактовке парадигмы носит несколько иной характер, чем вариант, предложенный Дж. Ритцером. Но характерный аспект взгляда Дж. Миасиониса — это его установка на то, что «общество можно понять наиболее полным образом только в том случае, если социологический подход включает все три указанные парадигмы»7, т.е. речь фактически идет об интеграции разных теоретических подходов в единую познавательную систему. Причем автор переводит эту методологическую установку в практику исследовательской деятельности различных социальных институтов. Так, спорт рассматривается с точки зрения его функционирования в обществе, где акцентируется внимание как на моментах соревновательности и достижения успеха, которые в американском образе жизни занимают главное место, так и на дисфункциональных последствиях занятия спортом. Исходя из парадигмы социального конфликта, анализ спорта связан прежде всего с фактом социального неравенства, существующего в обществе, кото рое не только занятие спортом делает делом выбора, но и отражает социальное положение людей. Спортивное событие с позиций символического интеракционизма рассматривается на мнкроуровне как сложная драма, развивающаяся в ходе непосредственного общения людей. Спорт в такохм случае анализируется не столько как система, сколько как непрерывный процесс. В этом процессе помимо различного отношения к соревнованию у членов команд создаются разные реальности событий, связанные с разного рода предубеждениями, завистью и амбициями, которые они привносят в игру. Все три теоретические парадигмы — структурно-функциональная, социального конфликта и символического интеракционизма — представляют, согласно Дж. Миасионису, различные интерпретации, но ни одна из них не бывает правильнее другой8.