1. Важная теоретическая преамбула

193

-е-

ВеБра1ко1.дхсС 28.02.2008 16:15 Раде 1ИЬ4

В.П.

измерительных материалов), методов их применения для сбора соответствующей информации и способов обработки и интерпретации полученных данных. К сожалению, ничего, что отражало бы устоявшиеся в педагогической науке представления о траектории восхождения учащегося от незнания к знанию и узловых диагностируемых точках на этой траектории, в обоснованиях ЕГЭ я не нашёл. В имеющихся публикациях сотрудники организаций, ответственных за проведение ЕГЭ, не опираются ни на известные и апробированные теории контроля качества обучения, ни на данные надёжных экспериментальных исследований, ни на проверенные и правдоподобные гипотезы. Когда же я прочитал в статье директора Федерального центра тестирования В.А. Хлебникова («Школьные технологии». 2006. № 3. С. 155) о том, что «В эксперименте по ЕГЭ нет научной гипотезы», то и вовсе перестал искать какие-либо научные основания этого мероприятия. Стало очевидно, что ЕГЭ создан на абсолютно волюнтаристской педагогической основе и от него ничего толкового ожидать не приходится. Да и сам В.А. Хлебников приходит к выводу после пятилетнего «экспериментирования, что «так как результаты ЕГЭ никак не учитываются в управлении образованием, то он для системы бесполезен». О том, что их и невозможно учитывать в управлении образованием, уважаемый директор умалчивает. Ниже показано, что имеющийся опыт апробации ЕГЭ ничего толкового для понимания состояния образования и путях его совершенствования и не дал.

В то же время для полной ясности нашей позиции в проблеме объективной диагностики качества знаний учащихся ниже ещё раз приводятся экспериментальные результаты и теоретические следствия уже обсуждавшиеся ранее в лекции № 3 при описании основных параметров качества знаний учащихся. Эти результаты и следствия, полученные трудами десятка моих аспирантов в течение четверти века настойчивых исследований и известные в педагогике с середины прошлого века, отображены на рисунке 16, где показан переходный процесс («траектория») восхождения к мастерству в любом обучении. Кто помешал В.А. Хлебникову и его коллективу при разработке ЕГЭ воспользоваться этим материалом и построить ЕГЭ на достаточно прочной научно-педагогической основе? Незнание? Амбиции?

Из всех рассмотренных в лекции № 3 параметров только уровень усвоения (а) и степень автоматизации (Кт) меняются

194

ВеБра1ко1.дхсС 28.02.2008 16:15 Раде 19Н5

Лекция № 6.

Т

Рис. 16

в ходе обучения. На рисунке 16 показан процесс восхождения учащегося по траектории уровня усвоения.

Мы обращаем особое внимание на соотношение времён, необходимых для достижения разных уровней усвоения деятельности на одних и тех же УЭ. Это соотношение выражается пропорцией квадратов номеров уровней усвоения:

Т1: Т2: Т3: Т4 = (а1)2: (о^)2: (а3)2: (а4)2 = 1 : 4 : 9 : 16.

Примечателен участок кривой восхождения между точками 0 и 0,7. Он отражает процесс начальной организации (усвоения) опыта учащимся на каждом из уровней усвоения. Это процесс обучения, он завершается лишь по достижении учащимся Ка >= 0,7, когда можно считать, что процесс управляемого обучения завершился и начался процесс самообучения, т.е. учащий-

195

ВеБра1ко1.дхсС 28.02.2008 16:15 Раде ^ИЬб

В.П. Беспалько. ПРИРОДОСООБРАЗНАЯ ПЕДАГОГИКА

ся настолько усвоил предмет на данном уровне усвоения, что в ходе его последующей учебной и практической деятельности он сумеет самостоятельно видеть свои ошибки и исправлять их, улучшая качество усвоения предмета. При Ка <0,7 из-за неспособности учащегося видеть и исправлять свои ошибки совершенствования деятельности не происходит, и учащийся работает с систематическими и неистребимыми ошибками. Стремление дать учащимся возможно больший объём знаний, как правило, заканчивается недостаточным его усвоением (Ка < 0,7) со всеми вытекающими из этого последствиями для учащегося и общества. Если такому учащемуся ставят положительную оценку, общество получает «недоучку», который принесёт ему больше вреда, чем пользы.

Вот уж действительно: «Лучше меньше, да лучше».

Вернёмся, однако, ещё раз к рисунку и обратим более пристальное внимание на процессы формирования каждого уровня усвоения. Из рисунка хорошо видно перекрытие кривых, означающее, что формирование каждого следующего уровня усвоения не ждёт полного завершения формирования предшествующего уровня.Так, уже при К1 = 0,4 начинается формирование второго уровня усвоения. Когда К1 достигает значения 0,7, К2 уже подходит к 0,2-0,3, а при К1 = 1,0, второй уровень может достичь значения 0,5-0,6, когда начальная организация опыта на втором уровне приближается к завершению. То же самое происходит с формированием мастерства и других уровней усвоения. Перекрытие кривых процесса восхождения к мастерству свидетельствует о постепенности процесса усвоения опыта человеком. Попытки «прыгать» сразу на второй — третий уровень усвоения, минуя предшествующий уровень, являются иллюзорными выдумками энтузиастов-«инноваторов» и практикой наивных преподавателей.

С учётом этой «важной теоретической преамбулы» перейдём к педагогическому анализу ЕГЭ.