Методы, стили и порядок властвования

Методы властвования политологи классифицируют по разным основаниям; их, например, ранжируют (т.е. выстраивают последовательный ряд) в зависимости от соотношения в управлении принуждающего насилия и согласия. Подходы к властвованию обычно распределяют на три группы: принуждение, убеждение, стимулирование. В основу каждого из этих методов могут быть заложены самые разнообразные средства и механизмы осуществления власти. Весьма характерно, что необходимый порядок отношений управителей и управляемых образуется за счет «конвертирования» либо физических ресурсов (силы и других способностей, геополитических преимуществ и т.п.), либо символических посредников из смежных с политикой сфер: денег (экономика), влияния (социальные связи), ценностных ориентаций (культура) и т.п.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

I , Три основных метода в распоряжении властвующих групп: убеждение, материальная выгода и насилие. Насилие, видимо, наиболее эффективный в краткосрочной перспективе метод, однако он малорезультативен в качестве основного подхода к сохранению власти на длительный срок, ибо он принуждает (особенно в современных условиях) к ужесточению приемов властвования и все более широкому распространению этой жесткости. Самым эффективным (иначе — самым дешевым) методом, конечно, остается убеждение. Однако все три приема — убеждение, выгода и насилие — всегда используются при всех формах правления.

Ф. Нойманн, «Подходы к исследованию политической власти»

При характеристике способов властвования нередко учитывают черты стиля поведения правителей. Психологическое разделение Макиавелли и представителей властей предержащих на «львов» (приверженцев прямолинейного господства, склонных к насилию) и «лис» (правителей скрытных и гибких) впоследствии было использовано в работах знаменитого итальянского обществоведа Биль- фредо Парето (1848-1923) об оптимизации власти, о ее организации и о важнейшей роли в этих процессах элит. Разработку стилевых характеристик продолжают специалисты по политической психологии, которые предложили множество классификаций политических лидеров в зависимости от их стилевого подхода к правлению («знаменосец», «пожарный» и т.п.).

Кроме того, власть по способам осуществления часто подразделяют на явную (эксплицитную) и неявную (имплицитную). Выражением явной власти будет ситуация, когда А совершенно определенным образом, не допускающим разночтений, укажет Б, что ему надлежит делать (или от чего воздержаться). При неявном властвовании Б делает то, что желает А, но без прямого предписания с его стороны. В этом случае Б знает (или догадывается) об устремлениях А и по разным причинам выполняет их.

Простые примеры подобного предугадывания желаний властной персоны дают неформальные отношения в относительно замкнутых группах (семья, команда политического лидера, клика, кли- ентела и т.п.). Для иллюстрации имплицитной власти иногда ссылаются на основанное на исторических фактах предание. Английский монарх Генрих II (1133-1189), выведенный из себя затяжным конфликтом с архиепископом Кентерберийским Т. Беке- том (1118-1170), однажды в гневе воскликнул: «Неужели никто не 96 избавит меня от этого человека?!» Четыре верных рыцаря суверена

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

той же ночью умертвили архиепископа, хотя явного, или эксплицитного, приказа сделать подобное они не получали.

Убийство архиепископа Кентерберийского Томаса Бекета (фреска, XIV в.).

" Обратите внимание

>- По мнению многих политологов, власти присуща изрядная хитрость: она сплошь и рядом прибегает к манипуляциям, создавая иллюзию автономии граждан. Вот лишь некоторые приемы правителей: игра на конформизме многих людей; демагогия; церемониальные эффекты; разделяемое с народом сознание преступного характера неких акций; возбуждение любви к тирану и т.д. Итак, отношения управитель/ управляемый создаются не только насилием или принуждением, но также правдой и ложью, пороком и угодливостью, ощущением достоинства либо неполноценности, предательством и любовью. Очень трудно провести границу между принуждением и согласием, тем более что при демократии речь идет не о согласии всех, а о согласии большинства с действиями власти.

Есть еще одна важнейшая тема, связанная с порядком властвования, — принципы ограничения политической власти и ее распределения между сторонами властных отношений. В современной практике используется очень много таких подходов, однако основные (разделение властей, типология политических режимов и т.д.) подробнее рассматриваются в других главах, а здесь кратко изложены лишь те из них, что непосредственно относятся к основной проблеме этого раздела — порядок осуществления власти.

В прежние времена ни один монарх, какой бы всемогущей и абсолютной ни была его власть, не взялся бы единолично, без помощи промежуточных органов власти управлять всеми частями большой империи... Демократические народы ...пришли к вещам очень странным. Так, они полагают, что граждане не способны сами вести мелкие дела в соответствии с простым здравым смыслом. Когда же речь идет об управлении целым государством, то этим гражданам они готовы доверить необъятную власть. Люди поочередно становятся то игрушками в руках правителя, то его повелителями, то больше, чем королями, то меньше, чем простыми смертными.

А. де Токвиль, «О демократии в Америке»

Из желательных и возможных ограничителей верховной политической власти, вслед за Алексисом де Токвилем (1805-1859),

до сих пор называют религию и нормы нравственности; проме- 97

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Шарль Луи МОНТЕСКЬЁ (1689, Шато Лабред, близ Бордо - 1755, Париж) - французский философ-просветитель, политический мыслитель и

жуточные территориальные органы и «образования патриотического сплочения» (т.е. входящие в государство провинции и регионы, местные общины); группы интересов и социальной солидарности (различные элиты, ассоциации, партии, лоббистские организации); общественное мнение; независимую судебную власть. Позже к этому перечню добавилась и информационная власть.

Самый значимый и известный принцип взаимоограничения полномочий управителей — разделение властей — будет рассмотрен в главе о законодательно-функциональной типологии политических режимов. Это означает, что институты и политические силы (включая отдельного гражданина) обращаются не к обобщенной власти как таковой, но к такой власти-посреднику, которая занимается специфическими обязанностями, — творит законы, исполняет уже принятые решения и законы, следит за их соблюдением. Честь формулирования принципа «власть останавливает власть» для политики принадлежит Шарлю Луи 'Монтескьё (1689-1755).

Интерпр етация Одним из первых философов политики, всерьез задумавшимся над вопросом, почему погиб Рим и как избежать его участи, был Монтескьё. Он писал: «Несмотря на любовь людей к свободе, несмотря на их ненависть к насилию, большая часть народов все же подчинилась деспотизму. И нетрудно понять, почему это произошло. Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие; подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновесить другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю, и который редко позволяют выполнить благоразумию». По Монтескьё, средство против вырождения демократии в тиранию — равноправие трех ветвей власти: «Чтобы не было возможностей злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга» («О духе законов», 1748).

МОНТЕСКЬЁ (Montesquieu), Шарль Луи (1689, Шато Лабред, близ Бордо - 1755, Париж) - французский философ-просветитель, политический мыслитель, правовед, писатель.

Автор ряда работ, посвященных политике, среди которых роман- трактат «Персидские письма» (1721; устами своего героя - молодого перса, путешествующего по Европе и направляющего письма на родину (всего 161 письмо), Монтескьё обличал деспотизм, критиковал пороки аристократии и духовенства; в 83-ем письме излагается типич- 98 ная для Просвещения концепция справедливости и правосудия: опор-

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

ная категория в этой концепции - «добродетель»); «Размышления о величии и падении римлян» (1733); «О духе законов» (1748; работа над этим сочинением продолжалась более 20 лет) и др. Часть работ Монтескьё не дошла до наших дней - например, сохранились только сокращенное изложение и некоторые фрагменты «Трактата об обязанностях» (1725).

Вклад в развитие политической мысли. В отличие от многих мыслителей Просвещения, Монтескьё при изучении явлений общественно-политической жизни применял не абстрактно-априорные методы, а методы непосредственного эмпирического наблюдения и сравнения.

Принципы социального и исторического детерминизма позволили Монтескьё отойти от предшествующих рационалистических концепций и заявить о невозможности построить на основе теории естественного права (хотя общие посылки этой теории он разделял) универсальную систему общественных законов, поскольку условия существования народов различны. На первый план Монтескьё ставил факторы, определяющие «дух законов», или «образ правления»: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат этого образуется общий дух народов» («О духе законов»). Под «духом закона» Монтескьё понимал отношения, характеризующие совокупность позитивных политических, гражданских и исторических законов. Различающиеся условия и факторы, характеризующие «дух закона», определяют также и характер формы правления. Он выделил три формы - республиканская (демократическая и аристократическая), монархическая и деспотическая. Этим формам соответствуют определенные этико-политические принципы: добродетель - для республиканской, честь - для монархической, страх - для деспотической.

Несомненный вклад Монтескьё в развитие политической мысли состоит в дальнейшей разработке теории разделения властей. Над идеями французского мыслителя о соотношениях между отдельными ветвями власти серьезно размышляли авторы американской конституции, применившие многие положения теории Монтескьё к практике тринадцати колоний. Истоки теории разделения властей восходят к идее смешанного типа правления, разрабатывавшейся еще Аристотелем (384-322 до н.э.), Фомой Аквинским (1225/1226-1274) и Джоном Локком (1632-1704). В практическом плане эта идея нашла свое выражение в английском «Билле о правах». Изучая государственное устройство Англии, где в результате естественного развития был создан реальный механизм разделения властей, Монтескьё дает его теоретическое осмысление и обоснование. В частности, как и Никколо Макиавелли, Монтескьё считал, что политической властью всегда злоупотребляют (это вытекает из природы людей, которые не просто склонны заблуждаться, но при этом еще и действуют по собственным заблуждениям). Поэтому верховенство права может быть обеспечено только разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную. Различные власти должны сдерживать друг друга. Именно такая конфигурация власти способна обеспечить политические и юридические условия свободы. 99

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО (как политологическое понятие) — принцип ограничения власти, согласно которому верховная (государственная) власть, управленцы других уровней, все социальные общности и каждая отдельная личность уважают право и находятся в равном положении по отношению к нему. Здесь высшая законность — судебная власть, причем в последней инстанции. Неуважение к закону наказывается судом. Правовое государство предполагает иерархию юрисдикции, т.е. среди правовых актов главный — конституция, затем свод законов разных уровней, указы руководителя государства (президента и пр.), постановления правительства и т.д.

Французский политолог Жан-Люк Шабо справедливо полагает, что каковы бы ни были претензии политической власти, она не может всецело господствовать над управляемым ею обществом, а значит, ей обязательно нужны «физические» противовесы в виде так называемого правового государства и конституционных гарантий гражданских свобод.

За несоблюдение принципа ограничения политической власти следуют санкции: они налагаются либо в юридическом порядке, либо применяется коллективная защита управляемых от действий управителей. В конституциях разных государств эти санкции прописаны неодинаково, вместе с тем, их можно свести в некий краткий каталог: правовая защита управляемых (оспаривание нормативных актов, в т.ч. подзаконных, высшей власти, персональная, обычно уголовная, ответственность управителей); контроль конституционности (как правило, прямое обращение граждан в Конституционный или Верховный суд); лимитирование права представителей законодательной и исполнительной властей апеллировать в ряде случаев к судам; отрешение от должности управителей с помощью специальной уголовной процедуры и т.д.

I1'. ? -1 ?: Ин терпретаиия

По мнению Шабо, изложенному им в учебнике «Введение в политику» (1991), «очевидные преимущества писаного права — его определенность и всеобщая о нем осведомленность («никто не может отговариваться незнанием законов») — недостаточная гарантия его претворения в жизнь.

Теперь вопрос о распределении власти. Властные отношения очевидно асимметричны: в них вовлечено правящее меньшинство и управляемое большинство. Ряд политологов считает, что правящее меньшинство — это вневременная социальная ка-

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

тегория, которая составляет относительно сплоченную группу — элиту, — наделенную, по мнению ее представителей и с точки зрения общественности, выдающимися свойствами. Другие убеждены, что элиты — относительно недавние образования, появившиеся лишь в Новое время благодаря высокой социальной мобильности и расслоению (стратификации) крупных массовидных обществ. Особо выделявшиеся до того группы традиционно воспринимались как объединения «лучших», «благородных», «либеральных» (здесь — свободных и щедрых), «чистых»; для них были характерны достаточно высокая замкнутость, нередко и единство происхождения.

Обладание властью обеспечивает правящей элите привилегированные и господствующие позиции в обществе. Причем считается, что такое положение элиты в социальной структуре не зависит от персональных перестановок, частичного обновления ее состава, происходящих при социально-политических переменах и преобразовании способа организации власти (в т.ч. в случаях чередования у власти правящих и оппозиционных групп); почти неизменными остаются также ее социально-психологические характеристики.

Элиты, равно как прочие массовидные объединения (группы людей, выделяющиеся по определенному признаку — например, пенсионеры, школьники, избиратели какой-то партии и т.п.), некоторые ученые считают субъектами политической власти. Это спорная точка зрения. Возражающие ей спрашивают: могут ли все бизнесмены или рабочие, все женщины или любители пива выступать как единый политический актор? Ответ, по меньшей мере, неочевиден, прежде всего потому, что в современных условиях один человек так или иначе включается в разные группы внутри общества. Более того, есть множество примеров, когда люди действуют вопреки интересам своей группы или наперекор устремлениям большинства.

Однако в политике каждый отдельный человек, сложившиеся элиты и другие социальные группы, политические институты выполняют свойственные им роли и занимают определенные позиции при распределении власти. В традиционных политических системах они образовывали пирамидальные структуры, когда вершину занимал самый мощный властитель, затем шли слои все менее значимых авторитетов, внизу же оказывались самые неавторитетные роли и институты. Тем самым возникали политические отношения иерархического типа. Для их описания удобна модель «верх — низ», «вышестоящие — подвластные».

При пространственном (территориальном) распределении власти та же логика может быть представлена с помощью модели

ЭЛИТА (фр. elite — лучшее, избранное) — группа индивидов, обладающих специфическими личностными особенностями и профессиональными качествами, делающими их «избранными» в той или иной сфере общественной жизни (политика, экономика, наука и пр.). http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

«центр — периферия». Она особенно удобна для налаживания функционирования более сложных, чем чисто иерархические, политических систем с гибкими принципами организации. На основе этой модели продуктивное описание распределения и циркуляции власти внутри Европы, отдельных национальных сообществ и субрегионов было осуществлено в 1970-1980-е гг. политологами, интеллектуально объединенными выдающимся норвежским исследователем Стейном Рокканом.

Стейн РОККАН (1921, Ваган - 1979, Берген) - норвежский социолог и политолог- компаративист, видный представитель западной послевоенной политической науки; один из основателей и первыш председатель Европейского консорциума политических исследований.

РОККАН (Яоккап), Стейн (1921, Ваган — 1979, Берген) — норвежский социолог и политолог-компаративист, видный представитель западной послевоенной политической науки; один из основателей и первый председатель Европейского консорциума политических исследований (ЕСРЯ).

Автор ряда работ, в том числе: «Граждане, выборы, партии: подходы к изучению сравнительного развития» (1970); «Экономика, территория, идентичность: политика западноевропейских периферий» (1983, соавт.

Д. Урвин). Кроме того, Роккан выступил редактором ряда книг: «Демократия в условиях мировой напряженности» (1951, совместно с Р. Мак- кеоном); «Партийные системы и размежевание избирателей» (1967, совместно с С.М. Липсетом; представляет собой результаты исследования электоральных процессов в Италии, Франции, Испании, ФРГ, Финляндии, Норвегии, Японии, Бразилии и Западной Африке); «Кливажи, партии и массовая политика» (1970, совместно с Э. Аллардом); «Политика территориальной идентичности: исследования европейского регионализма» (1982, совместно с Д. Урвином) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Практически с самого начала своей научной карьеры Роккан принимал участие в международных научных проектах, связанных, например, с изучением демократии (проект ЮНЕСКО), в 1950-х — социальной мобильности, а также политических ориентаций учителей в семи странах и т.д. Роккан успешно совмещал академическую, научную и организаторскую деятельность. В частности, он занимал посты вице-президента Международной социологической ассоциации (1966-1970), президента Международной ассоциации политических наук (1971-1973), председателя Европейского консорциума политических исследований (1970-1976), президента Всемирного совета по общественным науками при ЮНЕСКО (1973-1977) и т.д. Роккан участвовал в создании Норвежской службы информации по социальным наукам, Информационной службы международной статистики (ГОК) и информационной службы при Европейском консорциуме политических исследований. Роккан внес большой организационный вклад в развитие современных социальных наук как секретарь Комитета политической социологии при Международной ассоциации политической науки и Международной социологической ассоциации, организатор многих международных конференций, один из создателей современных информационных и статистических служб в области социальных наук и т.п.

Важной сферой научных интересов Роккана стали электоральныге исследования, в особенности электоральное поведение в Норвегии (уча- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

стие в Норвежской программе). Первоначальным образцом таких исследований для европейских ученых стали достаточно эффективные американские методики. В частности, было выяснено, что на электоральное поведение в Норвегии влияют отличающиеся от американских партийные альтернативы. Для объяснения этих и подобных различий Роккан и его коллеги обратились к историческим и региональным (эко- лого-географическим) факторам, также оказывающим влияние на современные политические ориентации избирателей. По данной причине в электоральные исследования в Норвегии почти с самого начала был включен эколого-географический компонент. Роккан отмечал большое значение в долгосрочной перспективе процессов первичной массовой политической мобилизации, которые, в свою очередь, испытывают значительное воздействие институциональных факторов, в особенности таких, как время и способы введения всеобщего избирательного права в соотнесении с возникновением парламентского или подотчетного парламенту правительства. В связи с электоральными исследованиями в сферу научных интересов Роккана попали социальные кливажи (фр. divage, англ. deavage — расслаивание, разделение), т.е. достаточно широкие и глубокие расколы общества по различным основаниям (классовым, расовым, религиозным и т.п.) или фундаментальные различия и конфликты, определяющие, в частности, размер и качество национальных партийных систем. Роккан предложил немало аналитических схем, объясняющих причины политизации таких расколов. Общей чертой этих схем было немалое внимание к отношениям центр/периферия: в процессе нациеобразования между модернизирующимся национальным центром и периферией имеют место многочисленные экономические, юридические, культурные и т.п. противоречия. Кливажи сопровождаются появлением устойчивых комплексов (политических) предпочтений, вокруг которых формировались европейские партии. После возникновения базовых электоральных структур (институтов, в т.ч. правил голосования) происходит «отвердение» (англ. freezing) кливажей (расколов) и электоральных структур (институтов), их стабилизация: «Партийные системы 1960-х годов отражают с немногими, но существенными исключениями структуру кливажей 1920-х годов» («теорема отвердения» была выдвинута Рокканом в 1967 совместно с С.М. Липсетом).

В поздних работах Роккан рассматривал вопросы, связанные с нацие- образованием и формированием государств, намереваясь создать «топологическую и типологическую макромодель Европы», требовавшую систематического сравнения больших массивов географических, экономических, политических и т.п. данных по европейским странам. Предложенная им «концептуальная карта Европы» («теория Европы») основана на сочетании методов ретроспективного и перспективного анализа (инструментализм), чрезвычайно насыщена политическими сущностями и охватывает временной период в несколько столетий.

Созданная Рокканом «теория Европы», несмотря на уязвимость некоторых положений, представляет собой грандиозную политическую схему на основе длинных рядов развития, стоящую наравне с теориями политического развития К. Дойча, Б. Мура, И. Валлерстайна, которая и по сей день сохраняет значительный эвристический потенциал.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — в

современных обществах понимается как высшая степень совместимости многообразных интересов. Основной критерий справедливости — максимум свободы для возможно большего числа индивидов.

АВТОРИТЕТ (лат. аийогъ tas — власть, влияние, от аийог — деятель, творец) — влияние индивида (института), обусловленное признанием другими, по их собственной воле, чьего-то права вводить нормы, установления либо распоряжаться, рассчитывая на повиновение. В политологии принято как понятие, обозначающее: 1) форму осуществления власти (влияния), основанную на высоко ценимых в обществе качествах, заслугах носителя авторитета или приобретенную на основании утвержденных процедур; 2) источник влияния преимущественно ненасильственными средствами; 3) легитимизированное руководство (управление), т.е. вид власти, основанный на ее добровольном признании правомерной управляемыми. Авторитетно-властное отношение является субъективно воспринимаемым психологически либо нравственно, в отличие от форм влияния, связанных с принуждением. В современной политике авторитет в своем воздействии на управляемых основан на доброй воле — нужно повиноваться, ибо это правильно, т.е. ?? http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Пространственное распределение, функциональная специализация могут привести к такому усложнению процессов циркуляции (круговорота) власти, что гражданам и их объединениям, вступающим через исполнение ролей в политические отношения, окажется трудно разобраться с многоликостью ее проявлений. В таких случаях возникают вполне оправданные ощущения многовластия, а с ними — и стихийного безвластия. Именно это в античности выражало понятие полиархии (гр. polyarkhia — власть многих) как рассогласованности управления. Когда же создаются специальные институты, которые регулируют процессы распределения власти, задают правила ее делегирования, возвращения и функционального преобразования, многообразие локусов (лат. locus — место) власти люди способны обратить себе на пользу.

>? люди готовы следовать нормам и указаниям должностных лиц.

Ныне авторитет воспринимается как позитивное свойство индивидов или институтов со сложным сочетанием профессиональных, психологических, морально-этических качеств, одобренных обществом заслуг при их соответствии общественным нормам, традициям, требованиям и ожиданиям. Кроме того, за авторитетом признается довольно высокий уровень эффективности при выполнении политических и социальных функций, а также обязательств. Авторитет в политике является в итоге способностью выявлять, концентрировать и усиливать важнейшие аспекты общего согласия. Сохранение авторитета политическими институтами (путем его подтверждения) — важный фактор их стабильности.

Например, даже в централизованном, т.е. унитарном (фр. unitaire — составляющий единое целое), государстве есть общенациональная власть и периферия с местным управлением. Однако здесь все внутренние и международные полномочия сосредоточены в руках первой. По определению Шабо, если государство из центра с помощью своих представителей руководит местными территориальными единицами, это — деконцентрация; если оно передает часть своих полномочий локальным сообществам и контролирует выполнение ими надлежащих функций, то мы имеем дело с децентрализацией. Гораздо сложнее распределение власти в федеративных (лат. foedus — союз) государствах, где существуют одновременно два постоянных и формальных уровня управления. Своеобразие этого устройства состоит в том, что сама федерация обладает всей полнотой внешнего и частью внутреннего суверенитета; ее участник (субъект) — лишь некоторыми, в каждом случае особыми, признаками внутреннего суверенитета. Еще более разнообразно устройство власти в конфедерациях или в таких наднациональных образованиях, как Европейский союз. 2.3.