§ 2. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как важнейшая процессуальная форма использования специальных знаний

Одной из важнейших процессуальных форм использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений является судебная экспертиза. Ее субъектом Т. В. Аверьянова рассматривает только судебного эксперта исходя из того, что «субъектом всякого, в том числе и экспертного, исследования выступает только непосредственный исполнитель, осуществляющий это исследование»65.

Оружие и следы его применения могут быть объектом изучения судебного эксперта и соответственно подвергаться различным судебно-экспертным исследованиям. В системе этих исследований важнейшее место отводится криминалистической экспертизе оружия и следов его применения.
Как и всякая судебная экспертиза, она базируется на определенных теоретических основах и, прежде всего, положениях учения об оружии и следах его применения как структурного элемента общей теории судебной экспертизы. Происходящий в последние годы процесс формирования названного учения, естественно, не мог не привести к трансформации взглядов на криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения, ее предмет, объекты, структуру и место в системе судебных экспертиз. В настоящее время на повестку дня встал вопрос переосмысления ряда еще вчера казавшихся неизменными положений и разработки концепции криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, отвечающей современному уровню развития теории и практики судебной экспертизы.
Начало активному процессу переосмысления отдельных теоретических положений и чисто практических во-
"'ABepbHнова Т. В. Указ. соч. С. 37.

просов криминалистической экспертизы положил Федеральный закон РФ «Об оружии», впервые принятый в мае 1993 года и предложивший собирательное понятие оружия. В этой связи А. Е. Михальчук справедливо отметил: «Данный нормативный акт закономерно предполагает своеобразную "ревизию" ряда теоретических положений проблематики криминалистического исследования оружия (во всем его многообразии), а также практических методик криминалистической экспертизы оружия. В частности, следует констатировать, что Законом по сути создана нормативная база для выделения единого, комплексного судебно-экспертного исследования оружия (выделено мной. - В. Р.)»66. По его мнению, криминалистическая экспертиза оружия должна представлять собой комплекс сложных и разносторонних исследований, включающих в себя методики практической работы с несколькими группами объектов, основные из которых будут составлять группы оружия, выделенные в Законе РФ «Об оружии» (холодное, метательное, огнестрельное, пневматическое, газовое), а также боеприпасы к различным видам стрелкового оружия, боеприпасы взрывного действия (ручные гранаты, мины, атипичные взрывные устройства самодельного изготовления), следы выстрела, огнестрельные и иные повреждения, инструменты и др.67
Изложенная А. Е. Михальчуком позиция не осталась незамеченной. В 1996 году нами также было высказано мнение о целесообразности комплексного экспертно-кри- миналистического исследования оружия и следов его применения в рамках криминалистической экспертизы оружия и следов его применения. При этом предлагалась следую-
“Михальчук А. Е. О криминалистической экспертизе оружия // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений (современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы). - Саратов: CBUI МВД РФ, 1994. С. 33.
'“Михальчук А. Е. Указ. соч. С. 33-35.

щая структура названной экспертизы: теоретические основы криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, базирующиеся на одноименном учении; экспертные исследования (экспертизы) холодного, метательного, пневматического, газового, огнестрельного оружия и подобных ему по устройству либо некоторым принципам действия стреляющих устройств; основы комплексного исследования боеприпасов (взрывных устройств) и взрывчатых веществ; экспертные исследования вновь появляющихся видов оружия - электрического, лазерного (в перспективе)6*.
А.              С. Подшибякин в 1997 году также поддержал позицию о едином, комплексном судебно-экспертном исследовании оружия. «Общность группы предметов исследования (и холодное, и огнестрельное оружие относятся к группе оружия), - указывает он, - позволяют, как мы полагаем, говорить об оружейной экспертизе, которая включает в себя экспертизу огнестрельного и холодного оружия»®9.
Проблема создания на базе «криминалистического оружиеведения» соответствующей судебно-экспертной отрасли рассматривалась и В. В. Зыряновым в диссертационном исследовании. В частности, оно содержало главу - «Криминалистическое оружиеведение как отрасль криминалистической техники и теоретическая основа судебноэкспертной отрасли знания»70. Освещая названную проблему, В. В. Зырянов отмечал, что «криминалистическое оружиеведение - это отрасль криминалистической техники, которая изучает оружие, следы его применения и разрабатывает технические средства, приемы обнаружения,
lbPyMKini В. А. О предмете и системе курса «Кримина.тистическая экспертиза оружия и следов его применения» // Теория и практика экспертных исследований в свете Закона Российской Федерации «Об оружии». Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996. С. 9-12.
“Подшибякин А. С. Указ. соч., 1997. С. 17.
^'Зырянов В. В. Проблемы криминалистического оружиеведения. Ав- тореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Омск, 1998. С. 7.

фиксации и экспертные методики исследования с [(елью расследования и предупреждения преступлений», подчеркивая при этом «общую направленность экспертных исследований (выделено мной. - В, Р.)»[15].
Из изложенного вытекает однозначный вывод: В. В. Зырянов также предлагает исследовать различные виды оружия (в частности, огнестрельное, холодное оружие, взрывные устройства и оружие с иными поражающими факторами) в рамках единого экспертного исследования (экспертизы), базирующегося на судебно-экспертной отрасли знания, теоретическую основу которой составляет «криминалистическое оружиеведение».
В.              М. Плескачевский, изучая проблему оружия в криминалистике, по сути тоже пришел к выводу о необходимости создания обшей методической базы экспертно-крими- налнстического исследования различных видов оружия[16].
Идея формирования единой криминалистической экспертизы оружия и следов его применения нашла поддержку и у ряда других авторов13. Так, В. П. Тарасов и А. С. Гобеев пишут: «В настоящее время имеется достаточное количество предпосылок для теоретической разработки и практического создания оружиеведческой экспертизы как нового вида криминалистической экспертизы. Теоретическое решение этой задачи позволит экспертам-криминалистам четко определить границы своей компетенции в рамках оружиеведческой экспертизы, а органам дознания, следствия и суду облегчит постановку вопросов при назначении экспертизы, включающей в себя все виды ручного оружия, определяемые Законом РФ "Об оружии", и исторически сложившихся его образцов»7*.

На аналогичной позиции стоят и А. С. Подшибякин с Н. В. Черенковой. Вот их суждение по данной проблеме: «Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с появлением Закона РФ "Об оружии" были высказаны мнения о выделении единого, комплексного судебно-экспертного исследования оружия и, соответственно, об оружиеведческой экспертизе (А. Е. Михальчук, В. М. Плескачевский). В принципе такой подход представляется допустимым, особенно если учесть более широкое распространение комбинированного оружия (холодного с огнестрельным и пр.). По-видимому, оправдано и включение в группу объектов криминалистической экспертизы оружия, следов выстрела, огнестрельных и иных повреждений - материалов, веществ, инструментов, использовавшихся для изготовления. кустарной сборки или ремонта оружия или боеприпасов. Указанный подход обусловливается как концепцией Закона РФ "Об оружии", так и имеющимися теоретическими исследованиями»[17].
Итак, в целом (не учитывая термин «оружиеведческая экспертиза» как, на наш взгляд, не совсем корректный), изложенные выше мнения различных авторов вполне заслуживают внимания и однозначно свидетельствуют о необходимости выделения самостоятельного рода криминалистической экспертизы, а именно: криминалистической экспертизы оружия и следов его применения./>
Выделение этого рода экспертизы явилось вполне закономерным итогом постоянного развития и совершенствования специальных знаний в области исследования оружия и следов его применения, в частности, трансформации и приращения указанных знаний. Процесс трансформации и приращения знаний затрагивает и предмет, объект задачи и методы исследования. Детально исследовав данную проблему, Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов и Е. Р. Российская писали: «Увеличение знания по предмету экспертизы способствует появлению новых экспертиз, выделению их в самостоятельные. Так, на базе исследования признаков письменной речи из судебно-почерковедческой экспертизы выделилась судебно-автороведческая; из судебно-баллистической - взрыво-техническая и т. д. Приращение специальных познаний об объектах экспертизы увеличивает возможности их исследования, способствует появлению новых объектов»[18].
Как известно, «родоначальником» криминалистической экспертизы оружия и следов его применения явилась судебно-баллистическая экспертиза. Изначально она представляла собой отдельный вид судебно-медицинских исследований, в частности, огнестрельных повреждений.
С расширением в экспертной практике круга «оружейных» объектов для их экспертно-криминалистического исследования, естественно, уже не доставало специальных знаний в области судебной медицины. Предпринимавшиеся попытки расширения предмета судебной медицины и борьба за «универсальное направление» в ней были объективно обречены на провал[19]. Органы следствия и суды наряду с судебными медиками, исследовавшими огнестрельные повреждения, для изучения оружия привлекают
в качестве «экспертов по стрельбе» оружейников и охотников, которые могли собрать и разобрать оружие, обладали специальными знаниями о стрельбе, устройстве и изготовлении оружия. Для исследования боеприпасов (их компонентов) и продуктов выстрела стали активно применяться специальные знания из химии.
С использованием данных судебной фотографии и микроскопии применявшиеся к этому времени специальные знания в области исследования оружия и следов его применения приобретают качественно иной уровень. Становится возможной идентификация огнестрельного оружия по следам на пулях и гильзах.
Перед Великой отечественной войной идет активный процесс накопления специальных знаний, основу которых наряду с разнопрофильными научными данными пока еще составляет практический опыт. Co временем такая «аккумуляция» разнопрофильных научных знаний и практического опыта (прежде всего раскрытия и расследования преступлений, связанных с применением оружия), а также возросшие возможности созданных научно-технических средств закономерно приводят к необходимости появления в уголовном процессе нового субъекта - носителя специальных знаний в области экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения - специалиста (эксперта) - баллиста.
Безусловно, на первоначальном этапе его специальные знания базировались на положениях также формировавшейся науки криминалистики и экспертно-криминалистической практике исследования оружия и следов его применения. Исследования, проводимые специалистами (экспертами) с применением этих специальных знаний, получают название судебно-баллистических. Однако в этот период уровень развития специальных знаний экс- перта-баллиста находился еще в начальной стадии их формирования. На их основе еще невозможно было решать
многие, возникавшие на практике вопросы. Поэтому шел постоянный процесс пополнения этих знаний.
К 1970-м годам специальные знания специалиста (эксперта) - баллиста уже обеспечивали решение многих вопросов, возникавших в процессе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с применением оружия. В этот период И. Ф. Крылов справедливо отмечал: «Современная судебно-баллистическая экспертиза доказала способность давать ответы на многие вопросы, точное решение которых еще недавно представлялось трудным, а часто и невозможным. Достигнутые возможности основываются на использовании точных приборов и сложных, в большинстве случаев комплексных методов исследования. Применение их значительно повысило научную достоверность и доказательственное значение этого вида экспертизы»[20].
Однако на всем протяжении формирования судебно- баллистической экспертизы новому субъекту экспертной деятельности (экс перту- балл и с ту) приходилось постоянно сталкиваться с увеличением и качественным изменением объектов исследования, что. соответственно, побуждало его к совершенствованию своих специальных знаний.
Количественное и качественное изменение объектов судебно-баллистической экспертизы на определенном этапе ее развития привело к тому, что в сферу действия названной экспертизы вошел весь спектр объектов «огнестрельного происхождения»: заводское и самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; их части и составные компоненты; материалы и инструменты для изготовления оружия и снаряжения боеприпасов; следы применения огнестрельного оружия (стреляные гильзы, снаряды, продукты выстрела на пораженных преградах, оружии, частях использовавшихся боеприпасов, стрелявшем, окружающей обстановке, огнестрельные повреждения и др.). Казалось бы, названным
кругом объектов и должна ограничиться судебно-баллистическая экспертиза, поскольку она изначально формировалась как экспертиза огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и следов их применения. Однако объектная «экспансия» на этом не закончилась.
Эксперт-баллист как субъект экспертизы в своей деятельности начинает сталкиваться с рядом объектов, которые уже «откровенно» не вписываются в традиционный круг объектов огнестрельного характера. Прежде всего, это разного рода огнестрельные и неогнестрельные стреляющие устройства и патроны к ним (ракетницы, строительномонтажные пистолеты, устройства для забоя скота, ружья для подводной охоты и т. п.), пневматическое оружие, заводские и самодельные образцы минно-взрывного оружия (штатные боеприпасы взрывного действия, самодельные взрывные устройства и проч.) и другое. Так, анализ литературы конца 1970-х - начала 1990-х годов свидетельствовал, что некоторые авторы сферу действия судебно-баллистической экспертизы ограничили установлением фактов, связанных с использованием лишь огнестрельного оружия[21]. Другие, наоборот, распространяли ее действие на установление фактов, связанных с применением не только огнестрельного оружия, но и широкого круга других объектов, например, различных стреляющих устройств (в том числе стреляющих пулями с отравляющими, дымовыми, красящими и другими зарядами), пневматического оружия, взрывных устройств, пиротехнических, осветительных и сигнальных средств ближнего действия, огнеметов, газового ствольного оружия и т. п.[22]

В 1980-1990-х годах круг объектов судебно-баллис- тической экспертизы существенно пополняется газовым и газобалонным (разновидность пневматического) оружием, в основном пистолетами и револьверами. При этом часть из них переделывается в огнестрельное оружие и используется в преступных целях. Для экспертной практики этого периода стало характерным широкое исследование на основе специальных знаний наряду с огнестрельным переделанного и непеределанного газового и газобалонного оружия, разнообразных стреляющих устройств, имеющих с огнестрельным оружием некоторые общие признаки по конструкции и принципу действия.
Экспертная практика последнего десятилетия убедительно показала, что круг объектов судебно-баллистической экспертизы уже далеко вышел за пределы огнестрельного оружия и следов его применения. При этом часть объектов она все же смогла «переварить», другая часть просто оказалась для нее «чужеродной».
Таким образом, объектное «пополнение» оказалось настолько масштабным, что на повестку дня встал вопрос переосмысления не только ряда вопросов судебно-баллистической экспертизы, но и теоретических и практических положений экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения в целом.
Следует заметить, что указанный процесс изменений коснулся всей цепочки: предмет - объект - методы (методики) судебно-баллистической экспертизы - специальные знания.
Параллельно с накоплением, совершенствованием и изменением специальных знаний в судебно-баллистической экспертизе аналогичные процессы происходили также в направлении исследования других видов оружия, то есть в целом в области экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения.

Так, способы и приемы исследования холодного и метательного оружия длительное время рассматривались в рамках проведения следственных и судебных действий. Подтверждением этого являются различные издания работы Ганса Гросса «Руководство для судебных следователей». Так, в «Руководстве к расследованию преступлений», являющемся переводом с 6-го немецкого издания, переработанного и дополненного И. Н. Якимовым, содержится глава VII «Об оружии», в которой наряду с огнестрельным рассматривается также «ударное, колющее и режущее оружие» и даются отдельные рекомендации о действиях на месте преступления, где применялось названное оружие[23].
В нашей стране активизация изучения холодного оружия, а также отдельных образцов метательного оружия с целью разработки методики их экспертного исследования началась с выходом 29 марта 1935 года Постановления ЦИК и CHK СССР «О мерах борьбы с хулиганством». Учеными и практиками предпринимаются попытки по разрешению проблемы распознавания и оценки объектов, относимых к категории холодного оружия, разработки методики его исследования. На первых порах «криминалистика же не была готова дать какие-либо на- учно-обоснованные данные в этом плане»[24]. Только к концу 1940-х годов формулируется первое понятие холодного оружия. Оно было предложено Н. В. Терзиевым в 1948 году[25].

В 1950-е годы холодное оружие, отдельные образцы метательного оружия и следы их применения привлекают внимание уже целого ряда ученых-криминалистов и практиков. Продолжается начатая Н. В. Терзиевым работа по определению понятия холодного оружия, а также разработке вопросов его экспертно-криминалистического исследования®*.
На наш взгляд, пик научных разработок по проблемам исследования холодного и отдельных образцов метательного оружия, а также следов их применения приходится на I960-1970-е годы. В этот период получила разрешение начатая еще в 1950-х годах дискуссия о том, нужны ли специальные познания при решении вопроса об относимости исследуемых предметов к холодному оружию, уточнялось понятие холодного оружия и система его классификации, более детально прорабатывались вопросы, связанные с назначением и производством криминалистической экспертизы холодного оружия, серьезное внимание уделялось разработке криминалистического исследования холодного оружия, методик его экспертного исследования, включая особенности оценки некоторых образцов национального
*‘См., например, Выдря М. Криминалистическая экспертиза холодного оружия // Соц. Законность, 1955. № 5. С, 53-54; Любарский М. Г. Криминалистическое исследование холодного оружия // Тезисы докладов восьмой расширен, конф. Ленинградского отделения всесоюз. научн. общества суд. медиков и криминалистов. - Л., 1954. С. 45; Емельянов Н. И. Краткие сведения о холодном оружии. - Л., 1957; Самончик А. Н. Криминалистическое исследование холодного оружия. - М., 1959; Любарский М. Г. Понятие - «холодное оружием // Бюллетень Ленинградской НИЛСЭ. - Л., 1959. № I. С. 15-32; Шванков В., Яблоков Н. Борьба с незаконным владением холодным оружием служит предупреждению преступлений // Соц. Законность, 1959. № 7. С. 32-35; Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе холодного оружия // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 2.              -              М.; Госюриздат, 1956.
С. 334-354 и др.

холодного оружия[26]. Наиболее полное отражение вопросы исследования холодного, некоторых образцов метательного оружия и следов их применения получили в трудах А. С. Подшибякина. В 1975 году им впервые высказывается гипотеза о создании криминалистического учения о холодном оружии*6. Это явилось своеобразным итогом всех предшествующих исследований, посвященных проблеме изучения холодного оружия и следов его применения.

В целом можно констатировать, что в начале 1970-х годов были сформулированы научные основы исследования холодного оружия, разработана методика проведения криминалистической экспертизы названного вида оружия. При этом следует отметить, что в рамках экспертно-криминалистического исследования холодного оружия были освещены и вопросы исследования отдельных образцов метательного оружия.
В последующие годы работы по указанной проблеме велись в основном в направлении совершенствования общей методики экспертного исследования холодного и определенных образцов метательного оружия. Параллельно с этим осуществлялась также разработка отдельных методик исследования вновь появляющихся в экспертной практике разновидностей холодного и метательного оружия**7.
С использованием в преступных целях минно-взрыв- ного оружия (то есть взрывных устройств и их обязательного конструктивного элемента - заряда BB) возникла потребность в разработке методики его экспертно-криминалистического исследования. Естественно, исходной базой для формирования теоретических основ исследования этого вида оружия явился эмпирический материал, накапливавшийся в течение длительного времени.
В нашей стране до начала Великой Отечественной войны сколько-нибудь заметных работ по экспертно-кри- миналистическому исследованию ВУ, BB и следов их при-
bCm., например, Дьяконов П. А. О новом типе ударно-раздробляющего холодного оружия // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 10. - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981. С. 9-13; Поповцев С. А.. Алексеев Н. Р. «Нунчаку» - холодное оружие многоцелевого назначения // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 11. - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1982. С. 8-14; Устинов А. И., Филиппов В. В. Криминалистическое исследование некоторых видов холодного оружия народов Востока. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1984; Тихонов Е. Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. - Барнаул: Изд. Алт. ун-та, 1987 и др.

менения не отмечалось. В начальный период войны в связи со значительным увеличением в практике работы правоохранительных органов различного рода ВУ и BB наблюдается активизация их исследований. «Использованная терминология, стиль изложения данных, - по мнению И. Д. Моторного, - с полным правом позволяет считать это первыми технико-криминалистическими исследованиями BB и ВУ »**.
В послевоенный период (до конца 1950-х годов) работы в указанном направлении в основном носили закрытый характер и проводились структурами госбезопасности, прежде всего, в рамках расследования диверсий[27]. С накоплением практического материала проблема экспертно-криминалистического исследования ВУ, BB, следов их применения все более обострялась. И, наконец, с начала 1970-х годов названной проблеме начинает уделяться должное внимание: разрабатываются методические рекомендации по работе с ВУ, BB и следами их применения в рамках проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии и расследовании определенных категорий преступлений, а также активно формируются методики судебно-экспертного исследования указанных объектов[28]. Активность научных разработок в этом направлении позволила

А. Р. Шляхову в 1979 году заметить, что «в структуре судебно-баллистической экспертизы в настоящее время формируется новый (четвертый) вид - исследование взрывчатых
lt;J              CH
веществ и специальных взрывных устройств» .
Таким образом, к середине 1970-х годов экспертно- криминалистическое исследование ВУ, BB и следов их применения сформировалось в самостоятельное направление, и началась разработка его теоретических основ.
Как известно, в криминальных целях наряду с оружием в качестве средства совершения преступления используются и разного рода устройства, предметы, конструктивно и (или) функционально подобные исторически сложившимся видам оружия. В теории и практике судебной экспертизы какие-либо специальные методики по их исследованию не разрабатывались. Распознавание и оценка таких объектов обычно проводилась с использованием методических рекомендаций, разрабатывавшихся в свое время применительно к исследованию того или иного исторически сложившегося вида оружия, к которому изучаемый объект был ближе всего в конструктивном и (или) функциональном плане. Так, практика исследования самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему свидетельствует, что для их изготовления нередко использовались конструктивно и (или) функционально близкие им устройства промышленного или хозяйственно-бытового назначения: ракетницы и сигнальные (осветительные) патроны к ним; стартовые (сигнальные) пистолеты и револьверы; строительно-монтажные пистолеты и патроны к ним; ружья и пистолеты для подводной охоты; аппараты для забоя скота и патроны к ним и т. п. Перечисленные объекты применялись в криминальных целях и без переделки или приспособления. В подобных случаях для их исследования
41 Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 21.

наряду с нормативно-технической документацией, регламентирующей их выпуск и эксплуатацию, обычно использовались и разработанные в криминалистике и судебной экспертизе методические рекомендации по отнесению объекта к огнестрельному оружию. В литературе можно встретить публикации, указывающие на необычные случаи использования названных объектов в криминальных целях, в которых не ставилась цель разработки методики их криминалистического исследования[29].
На рубеже 1960-1970-х годов наметилась тенденция консолидации (объединения) различных направлений криминалистического (в том числе и экспертного) исследования оружия в одно. Первая попытка изучения огнестрельного и холодного оружия в рамках одного криминалистического исследования была предпринята В. С. Ахановым в 1969 году. Подготовленная им глава в учебник криминалистики называлась «Криминалистическое исследование оружия и следов его применения»*5. Однако такое объединение представляло тогда чисто механическое соединение разделов, посвященных исследованию огнестрельного и холодного оружия. Причем сам автор этого не отрицал.
Идея расширения сложившейся к тому времени отрасли криминалистической техники «Судебная баллистика» путем включения в нее вопросов криминалистического исследования других видов оружия (в частности, холодного) и изменения самого названия отрасли на « Криминалиста-
ческое исследование оружия и следов его применения» не остачась незамеченной[30].
Тенденция расширительного толкования «Судебной баллистики» как в названии, так и в ее содержании была характерна в этот период не только для соответствующих разделов некоторых программ и учебников по криминалистике, но и для отдельных учебных пособий, научных исследований[31]. Отмеченные тенденции послужили своеобразным «сигналом» для интеграционных процессов в структуре криминалистического (в том числе и экспертного) исследования оружия и следов его применения. Так, в 1988 году В. М. Плескачевский выдвинул гипотезу о существовании в криминалистике комплекса объектов, объединяемых криминалистическим понятием оружия, и предложил в корне изменить традиционный подход к решению проблемы оружия. В частности, он писал: «Традиционный подход к решению проблем оружия всегда базировался на раздельном, практически изолированном анализе огнестрельного и холодного оружия, следов их действия. Однако в настоящее время важным (но не единственным) доводом о необходимости комплексного подхода к проблемам оружия является то, что потребности судебно-следственной практики в исследовании разнообразных предметов, используемых для поражения человека, не обеспечены надежными теоретическими основами и методическими ре-
«К
комендациями».

На наш взгляд, отмеченная работа явилась наиболее убедительным аргументом о необходимости объединения различных направлений исследования оружия в одно и, по сути, Aaia «старт» возникновению и становлению учения об оружии и следах его применения как теоретической основы экс- пертно-криминалистического исследования как исторически сложившихся, так и вновь возникших видов оружия.
В 1990-х годах уже явно наблюдается тенденция объединения различных направлений исследования оружия в одно.
Наиболее заметными в этом отношении явились монография В. М. Плескачевского «Оружие в криминалистике. Понятие и классификация», изданная в 1999 году, и докторская диссертация В. Ю. Владимирова[32]. В частности, монография В. М. Плескачевского внесла существенный вклад в становление теоретических основ экспертно-криминалистического учения об оружии и следах его применения. В ней были изложены общие методические подходы к изучению проблемы оружия в криминалистике, сформулировано понятие оружия, даны системы его классификаций, явившиеся базисными положениями для формирования учения об оружии и следах его применения и получившие дальнейшее развитие в ряде других работ48.
Для окончательного формирования учения об оружии и следах его применения как частной теории отдельного
рода судебной экспертизы, в частности, криминалистической экспертизы оружия и следов его применения еще потребуются значительные усилия ученых. И здесь, на первоначальном этапе, одним из наиболее спорных и сложных моментов, как мы уже отметили, явилось определение места названного учения в науке.
Параллельно с процессами консолидации различных направлений изучения оружия в одно закладывались также основы исследования некоторых нетрадиционных видов оружия". Вообще, формирование в рамках учения об оружии и следах его применения как частной экспертной теории научных положений и разработка на их основе методик судебно-экспертного исследования нетрадиционных (вновь появляющихся) видов оружия на ближайшее будущее, по нашему мнению, следует рассматривать в качестве основной тенденции развития названной нами частной теории.
Таким образом, отмеченные выше процессы закономерно привели к тому, что специальные знания в области экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения приобрели в настоящее время качественно иной уровень, увеличивающий научные возможности этих знаний, позволяющий существенно расширить горизонт научного видения и вести речь о формировании учения об оружии и следах его применения как частной экспертной теории - теоретической основе выделяющегося рода криминалистической экспертизы, а именно: криминалистической экспертизы оружия и следов его применения.

«Формирование новых видов, родов экспертиз, - справедливо отмечала Т. В. Аверьянова, - является главным обра-
"См.. например, Плеекачевский В. М. Указ. соч., 1999. С. 303-320; Ручкин В. А. Указ. соч., 2001. С. 102-105; Федоров А. В. О нетрадиционном ору- жиеведении //Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 7-8 апреля 1999 года. Ч. I / Под общ. ред. В. П. Сальникова и И. П. Карлина. - СПб. 1999. С. 310-311 и др.

зом результатом расширения научных и технических возможностей» !(|°.
Указанная частная теория будет представлять собой каркас, благодаря которому образуется тесная взаимосвязь всех звеньев системы экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения, возрастет ее целостность, четче вырисуются внутренняя архитектоника и внешние связи[33].
Следует подчеркнуть, что накопление, изменение и совершенствование указанных специальных знаний предопределило формирование в криминалистической технике отрасли «Криминалистическое исследование оружия и следов его применения», которая, в свою очередь, обусловила выделение самостоятельного рода криминалистической экспертизы оружия и следов его применения. «Введение в криминалистику такой отрасли знания, как «оружиеведение», - справедливо отмечают В. П. Тарасов и А. С. Гобеев, - с обоснованием ее предмета, объектов предопределяет и обоснование присущей ее методики экспертного исследования как системы научно обоснованных методов, приемов и технических средств»’02.
Процесс изменения и совершенствования экспертнокриминалистических знаний в области исследования оружия и следов его применения протекал под воздействием двух тенденций: дифференциации и интеграции научных знаний вообще и в криминалистической экспертизе в частности.
Так, если в 1940-1950-х годах объективная компетенция эксперта-криминалиста включала в себя основы зна
ний практически всех существовавших тогда экспертнокриминалистических специальностей, то современный «информационный взрыв» привел к необходимости узкой специализации знаний. В результате внутри одной системы начался процесс формирования узких видов и разновидностей экспертиз. Причем в условиях научно-техниче- ского прогресса отмечается постоянное увеличение объема специальных знаний, которыми должен владеть судебный эксперт, включая и эксперта-криминалиста. В этой связи Т. В. Аверьянова правильно, на наш взгляд, указывает: «Сложный и многокомпонентный характер современных криминалистических познаний фактически не позволяет овладеть ими в полном объеме любому эксперту-кримина- листу, в связи с чем возникает задача разделения их на некие части в зависимости от узкой специализации эксперта. Ho если разделять, то встает вопрос: по какому критерию? Возможно, по принятым экспертным специальностям?»"4.
Отмеченный процесс дифференциации знаний в криминалистической экспертизе не обошел стороной и систему разрозненных экспертно-криминалистических исследований оружия и следов его применения.
«Вместе с тем криминалистической экспертизе, - констатирует Е. Д. Богодухова, - как любой другой отрасли научного знания свойствен кумулятивный характер: на каждом новом этапе суммируются прошлые достижения и каждый полученный результат входит элементом в общую конструкцию ее теории. Все это определяет основные исходные моменты происходящего процесса интеграции специальных знаний как другой стороны процесса становления криминалистической экспертизы»10*.
"“Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 32.
'"‘Богодухова Е. Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. Сб. науч. тр. - М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 101-102.

Интересно отметить, что интеграционные процессы, происходящие в криминалистической экспертизе оружия и следов его применения, обусловливаются к тому же и интегративным характером учения об оружии и следах его применения как теоретической основы названной экспертизы.
Под воздействием интеграционных процессов объединение в один род криминалистической экспертизы существовавшего комплекса разрозненных экспертных исследований оружия и следов его применения происходило на основании общности их предмета, объектов и методов. Так, суть предмета всех экспертных исследований, входящих в названный ко.мплекс, составляют фактические данные, то есть обстоятельства дела, связанные с использованием оружия, устанавливаемые на основе специальных знаний, сформированных, прежде всего, в рамках экспертного учения об оружии и следах его применения. Единым для всей системы экспертных исследований является и объект - оружие во всех его проявлениях. При этом разнообразные проявления оружия не выходят за пределы естественных системных связей между его различными видами. Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов и Е. Р. Российская справедливо рассматривают оружие и боеприпасы в качестве родового объекта (то есть материального образования с одинаковой системой свойств)11*5.
Единство методов экспертных исследований обусловливается общностью методического подхода к изучению оружия и следов его применения, основанного на едином понятии оружия и общих закономерностях его развития, использования в качестве средства совершения преступления, а также собирания и исследования возникающих при этом доказательств.
'""’Аверьянова Т. В., Белкин Р. С.. Корухов Ю. Г., Российская Е. R Указ, соч. С. 434.

Интеграционный процесс объединения системы разрозненных экспертно-криминалистических исследований оружия и следов его применения в один род криминалистической экспертизы происходил также на основании общности задач названных экспертных исследований и традиционности представления об их объектах и задачах'"*. HarrpifMep, оружие, следы его применения и задачи их экспертного исследования традиционно рассматривались лишь в рамках определенных видов криминалистической экспертизы. Интеграционный характер криминалистической экспертизы оружия и следов его применения потребует достаточно широкого диапазона специальных знаний при производстве экспертных исследований, и, соответственно, лица, осуществляющие эти исследования, должны быть компетентны в различных областях знаний. А. Е. Михальчук совершенно справедливо, на наш взгляд, предлагает не бояться подобного, мотивируя тем, что «из традиционных отраслей не менее объемно технико-криминалистическое исследование документов, еще более обширна развивающаяся отрасль - КИМВИ (криминалистическое исследование материалов, веществ, изделий)»[34].
Выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как отдельного рода экспертизы предопределено не только законами развития научного знания, но и потребностями судебно-следственной и экспертной практики. Так, в последние годы идет активный процесс появления новых видов и образцов оружия, которые, попадая в сферу незаконного оборота, зачастую требу
ют экспертно-криминалистического исследования. В подобных случаях у органов дознания и следствия всегда возникают вопросы о том, какую назначить экспертизу, как сформулировать задание, кому ее поручить. «Исследования в данной области, - справедливо считают В. Я. Решетников и А. А. Коссович, - имеют важное практическое значение, так как от правильности наименования экспертизы, точности и полноты постановки вопросов зависит эффективность рассматриваемого следственного действия. Такая "формальная" ошибка, как несоответствие вида назначенной экспертизы вопросам, поставленным перед экспертом, может обернуться тем, что суд не вправе будет принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Это особенно важно в случаях, когда результат экспертизы становится тем доказательством, на котором базируется все расследование»[35].
Выход из создавшегося положения видится в следующем. На наш взгляд, органы дознания и следствия в подобных случаях должны назначать криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения без указания ее конкретного, неизвестного для них вида. Выбор конкретного вида указанной экспертизы - это прерогатива руководителя того судебно-экспертного учреждения, которому она поручается. Такое решение проблемы позволит избежать случаев, например, назначения экспертизы холодного оружия при представлении образцов метательного оружия или судебно-баллистической - в отношении электрошоко- вых устройств, самодельных взрывных устройств направленного действия, огнеметов и прочих объектов.
У сотрудников судебно-экспертных учреждений, в свою очередь, также возникают проблемы: как поступать
при получении на экспертизу нетрадиционных объектов, какими методиками исследования руководствоваться и не выходит ли такое исследование за пределы их компетенции? И здесь, на наш взгляд, рациональное решение проблемы также целесообразно искать в рамках экспертизы оружия и следов его применения как рода криминалистической экспертизы. При этом возможны два варианта решения названной проблемы.
Первый. Выявив у нового нетрадиционного объекта конструктивное (или) функциональное подобие с уже известным видом оружия, целесообразно проводить экспертное исследование нового объекта на основе имеющихся либо модифицированных вариантов методик, разработанных ранее в отношении уже известного вида оружия, исходя при этом из общего методического подхода к изучению «оружейных» объектов. Примерами подобного решения проблемы являются методика экспертного исследования метательного оружия, в основу которой была положена методика исследования холодного оружия, а также методики исследования пневматического и ствольного газового оружия, разработанные путем модификации методики исследования огнестрельного оружия. />Второй. В случае невозможности модификации для экспертного изучения нетрадиционного объекта уже существующих методик, идти по пути создания новой методики его исследования (конечно, заимствуя при этом определенные общие положения из уже апробированных методик), тем самым выделяя в роду криминалистической экспертизы оружия и следов его применения новый вид исследования (экспертизы). Идти же во всех случаях по пути автоматического создания под каждый вновь появляющийся вид оружия (или его неизвестный ранее образец) нового вида экспертизы, игнорируя при этом ранее названные нами элементы общности, присущие любому «оружейному» объекту экспертно-криминалистического
исследования, не логично, затратно и, в конечном итоге, не целесообразно, как в научном, так и в практическом плане.
Таким образом, выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода позволит, с одной стороны, упростить органам дознания и следствия процедуру подготовки и назначения экспертизы в отношении нетрадиционных видов оружия, с другой, - оптимизировать деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений по разработке (модификации) методик экспертного исследования нетрадиционных «оружейных» объектов и тем самым более четко определить пределы компетенции экспертам, которым поручается подобная экспертиза.
Завершая исследование процесса выделения экспертизы оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода в классе криминалистических экспертиз, подчеркнем, что нами рассматривались различные проявления такой фундаментальной закономерности, изучаемой общей теорией судебной экспертизы, как использование современных достижений науки и техники при создании теоретических основ (учений) определенных родов экспертиз, в частности: интеграция научных данных для создания базисного знания экспертизы определенного рода и его постоянное пополнение; расширение возможностей исследования объектов данной экспертизы на основе новых или модификации имеющихся методик; появление новых объектов исследования[36]. Эти проявления указанной тенденции мы и попытались осветить в настоящей работе.
Важнейшее место в определении концептуальных основ криминалистической экспертизы оружия и следов его применения занимают вопросы ее структуры и содер
жания. Прежде чем перейти к их рассмотрению, считаем необходимым обратить внимание на один существенный аспект. В частности, в качестве самостоятельного рода или вида в классе криминалистических экспертиз следует рассматривать экспертизу оружия и следов его применения? В этом плане непоследовательную позицию занимает один из инициаторов выделения «оружиеведчес- кой» экспертизы - А. С. Гобеев. Так, в автореферате своего диссертационного исследования он отмечает, что «ору- жиеведческая экспертиза определена и рассмотрена как самостоятельный род криминалистической экспертизы» ш. В статье, опубликованной совместно с В. П. Тарасовым, говорится уже о создании «оружиеведческой экспертизы как нового вида криминалистической экспертизы»"1. Вопрос так и остался открытым: все-таки родом или видом криминалистической экспертизы считать экспертизу оружия и следов его применения? По нашему мнению (уже аргументированному выше), она должна рассматриваться в качестве рода криминалистической экспертизы.
Как известно, проблема выделения родов и видов экспертиз тесно связана с вопросом о том, что считать основанием (критерием) классификации судебных экспертиз. При всей спорности этого вопроса[37] в настоящее время общепризнанным основанием классификации су
дебных экспертиз служат предмет, объекты"3, методы экспертного исследования и характер специальных знаний, взятые в совокупности. Так, А. Р. Шляхов предлагает выделять следующие классификационные уровни - классы, роды, виды и разновидности судебных экспертиз"1. Однако в отдельных случаях при признании указанного основания некоторые авторы все же допускают непоследовательность, на наш взгляд, в выделении классификационных уровней экспертизы. Например, предлагается различать три рода криминалистической экспертизы: традиционные виды экспертиз: новые виды экспертиз; различные виды исследования материалов, веществ и изделий'15. Очевидно, что приведенная классификация криминалистических экспертиз проведена с нарушением правила, которое гласит, что выделение родов экспертиз должно происходить по общепринятому основанию, а не по иным, «смешанным» критериям. В данном случае деление криминалистических экспертиз на традиционные и новые виды проведено явно не по общепринятому основанию.
Нижним классификационным уровнем, могущим быть выделенным по общепринятому основанию, в котором в качестве доминирующего разделительного критерия уже выступает не родовой, а специальный объект"6, является
11 Для деления судебных экспертиз на классы, роды и виды В. В. Зырянов вообще предлагает пользоваться только объектом и его свойствами, В частности, он пишет: «Для выделения судебно-экспертных отраслей знания на уровне классов более обоснованно использовать объект, обладающий общими однородными свойствами, а последующее деление классов на роды и виды должно происходить с использованием отдельных свойств объектов». Cm.; Зырянов В. В. К понятию судебно-экспертной отрасли знания // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Всерос. «круглый стол» 15-16 июня 2000 года. Сб. тезисов. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000, с. 131.
,|чШляхов A. R Указ. соч., 1979 С. 11-12.
"'Cm.: Аверьянова Т. ., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. соч. С. 415.
’“См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. соч. С. 434-435.

вид либо разновидность экспертизы. В качестве объекта (специального) определенного вида (разновидности) криминалистической экспертизы оружия и следов его применения следует рассматривать конкретный вид оружия. Иногда в силу конструктивной и функциональной близости некоторых видов оружия друг к другу (например, холодного и метательного; огнестрельного, пневматического и ствольного газового) в методическом плане целесообразно их исследовать в рамках одного вида экспертизы, что, конечно же, не препятствует выделению в нем разновидности экспертизы в зависимости от исследуемого ею вида оружия. Так, вполне обоснованно (если не учитывать элемент рациональности) выделение двух таких разновидностей криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, как экспертизы холодного и соответственно метательного оружия. Дальнейшее деление уже идет по определенным экспертным исследованиям, в основе которых лежат конкретные экспертные методики, направленные на выяснение отдельных свойств специального объекта.
Итак, с учетом высказанных замечаний рассмотрим структуру и содержание криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как судебно-экспертной отрасли знания. Ее структура и содержание видятся следующими. Общие положения экспертизы, базирующиеся на данных экспертного учения об оружии и следах его применения и других элементах общей теории судебной экспертизы; основные используемые в экспертизе определения, термины, категории, в частности, понятие, предмет, объекты и задачи экспертизы, понятие и характеристика общего родового объекта экспертизы - оружия (его эволюция, общие признаки или критерии «оружейности», наличие естественных системных связей между видами оружия, его классификация и т. п.); структура экспертизы и ее место в системе судебных экспертиз; состояние, тенденции и пер
спективы развития экспертизы; базовые методические положения экспертного изучения «оружейных» объектов (общие цели, принципы, средства, приемы, методы, методики (технологии) их исследования); техника безопасности при работе с оружием и боеприпасами и др. Составляющие ее виды (разновидности) экспертиз, содержательная часть которых включает данные о научных и организационно-правовых основах отдельного вида (разновидности) экспертизы, ее конкретных объектах и методиках их экспертного исследования. Судебно-баллистическая, то есть криминалистическая экспертиза огнестрельного, пневматического, ствольного газового оружия, конструктивно и (или) функционально подобных им устройств, а также следов их применения, в содержание которой целесообразно включить следующие вопросы: теоретические и организационно-правовые основы судебно-баллистической экспертизы, ее состояние, возможности и перспективы развития; понятие, классификация и материальная часть ручного стрелкового оружия и составляющих его огнестрельного, пневматического, ствольного газового оружия; боеприпасы (патроны, пули) к огнестрельному, газовому, пневматическому оружию, их понятие, классификация, устройство, а также методика экспертно-криминалистического исследования для установления вида, образца патронов, исправности и пригодности их к производству выстрелов; методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию; методики исследования состояния и боевых свойств огнестрельного оружия (установление его исправности, пригодности к стрельбе или производству отдельных выстрелов, возможности производства выстрела без нажатия на спуск, возможности ведения прицельных выстрелов, поражения цели на определенном расстоянии и др.); особенности экспертно-криминалистического исследования газового и пневматического оружия; самодельное огнестрельное
оружие (в том числе различные стреляющие устройства как основа изготовления самодельного огнестрельного оружия), его понятие, классификация, своеобразие конструкции и особенности экспертно-криминалистического исследования; механизм образования следов на гильзах и снарядах (пулях, картечи, дроби) и методики отождествления (в том числе и установления групповой принадлежности) огнестрельного оружия по следам на гильзах и с нарядах; следы выстрела на пораженных преградах, оружии, стрелявшем и методики их экспертного исследования для установления различных обстоятельств происшествия (огнестрельного характера повреждения; модели, наличия глушителя и других характеристик применявшегося оружия; дистанции, направления, количества, очередности выстрелов и места нахождения стрелявшего; калибра снаряда, нанесшего повреждение; взаиморасположение стрелявшего и потерпевшего в момент выстрела и др.); возможности комплексных экспертных исследований в судебно-баллистической экспертизе для установления источника происхождения патронов, компонентов их снаряжения, деталей оружия и тому подобного; другие вопросы судебно-баллистической экспертизы. Криминалистическая экспертиза холодного, метательного оружия, сходных с ним предметов, а также следов их применения, содержание которой составляли бы: теоретические и организационно-правовые основы экспертизы, ее состояние, возможности и перспективы развития; понятие, признаки, конструктивные особенности и классификация холодного и метательного оружия, криминалистические требования, предъявляемые к холодному и метательному оружию; сертификационные криминалистические испытания холодного, метательного оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных с ним; следы применения холодного и метательного оружия; криминалистические и логические вопросы установления принад
лежности предметов к холодному и метательному оружию; методики установления принадлежности объекта к холодному и метательному оружию; вопросы установления способа изготовления (переделки) холодного и метательного оружия; исследование состояния холодного и метательного оружия и определение его исправности и пригодности для целей нападения и защиты; экспертно-криминалистическое исследование следов применения холодного и метательного оружия и установление по ним его групповой принадлежности, конкретного экземпляра, а также обстоятельств применения оружия; возможности комплексных экспертных исследований в криминалистической экспертизе холодного и метательного оружия, следов его применения для решения различных задач; другие вопросы криминалистической экспертизы холодного, метательного оружия и следов его применения. Взрывотехническая, то есть криминалистическая экспертиза минно-взрывного оружия и его основных компонентов (штатных боеприпасов взрывного действия, подрывных зарядов, самодельных взрывных устройств, взрывчатых веществ и проч.), а также следов их действия, содержательная часть которой могла бы быть представлена такими данными, как: теоретические и организационно-правовые основы экспертизы, ее состояние, возможности, тенденции развития; понятия боеприпасов, взрывных устройств, средств взрывания, взрывчатых веществ (в том числе конструктивно оформленных зарядов BB), их классификация и конструктивные особенности (для BB - свойства) с указанием характеризующих их справочных сведений; характеристика взрыва и его виды; следы применения минновзрывного оружия и его составных компонентов; классификационные экспертные исследования минно-взрывного оружия, его составных компонентов, а также их частей (определение относимости объекта к взрывному устройству, средству взрывания, взрывчатому веществу и проч.); мето
дики установления целого по частям минно-взрывного оружия (его составных компонентов) и определения их общей групповой принадлежности; диагностические взрывотехнические исследования минно-взрывного оружия (его частей) и следов его применения (установление конструкции, принципа действия, способа и места изготовления ВУ, обстоятельств его срабатывания и т. п.); методики восстановления (реконструкции) взорванного минно-взрывного оружия, его составных компонентов по их фрагментам; возможности комплексных экспертных исследований во взрывотехнической экспертизе; иные взрывотехнические исследования. Основы криминалистической экспертизы индивидуального зажигательного оружия, подобных ему устройств, а также следов их применения, в содержание которой могли бы быть включены следующие вопросы; теоретические основы экспертизы, ее возможности и перспективы развития; понятие, классификация, конструктивные особенности и принцип действия индивидуального зажигательного оружия; следы применения зажигательного оружия и подобных ему устройств, механизм их образования; классификационные экспертные исследования зажигательного оружия и его частей (установление относимости объекта к зажигательному оружию и др.); исследования по установлению общей групповой принадлежности (общего источника происхождения) зажигательного оружия, его частей; диагностические экспертные исследования зажигательного оружия и следов его применения; возможности комплексных экспертных исследований в рассматриваемой экспертизе; иные вопросы экспертизы. Основы экспертно-криминалистического исследования нетрадиционных (вновь появляющихся) видов оружия и следов их применения.
Судебно-баллистическая экспертиза и экспертиза холодного и метательного оружия в теории и практике судеб- но-экспертных исследований однозначно рассматривались
и рассматриваются в качестве самостоятельных видов криминалистической экспертизы. Разногласия возникали в основном в отношении перечня их объектов[38].
В настоящее время остается дискуссионным вопрос о природе взрывотехнической экспертизы и ее месте в системе судебных экспертиз.
Считается, что зарождение взрывотехнической экспертизы происходило в недрах судебно-баллистической. С этого момента по сути и началась дискуссия о природе взрывотехнических исследований. Уже с начала становления этих исследований рядом авторов отрицалась их криминалистическая природа1'*. По мере формирования методик исследования взрывчатых веществ, взрывных устройств и следов их применения и становления самостоятельного направления судебно-экспертного исследования, выходящего за рамки судебно-баллистического, дискуссия приобрела более острый характер. Преобладавшая точка зрения на формирующийся вид экспертизы как разновидность судебно- технической подвергалась заслуженной критике. Наиболее активными оппонентами данной точки зрения и сторонни- ками криминалистического характера взрывотехнических исследований выступили Н. П. Ландышев, В. Н. Цветкова, А. Г. Ястребова, Е. Н. Тихонов"9. В этой связи И. Д. Моторный пишет: «Эта позиция принимается научным сообщест
вом. Ho криминалистическая природа взрывотехнической экспертизы (экспертизы ВУ и следов взрыва) еще некоторое время подвергается обсуждению»11'0.
В 1990-х годах криминалистический характер взрывотехнической экспертизы признается уже многими авторами ш. Вместе с тем, существует мнение и о инженерно-техническом характере названной экспертизы'23. При этом интересно отметить, что в одной из работ, подготовленной коллективом авторов (в том числе Р. С. Белкиным и Е. Р. Российской как сторонниками инженерно-техничес- кой природы взрывотехнической экспертизы), последняя относится к роду новых криминалистических экспертиз1”.
Приведенные мнения различных авторов наглядно свидетельствуют о неоднозначности сегодняшнего решения вопроса о природе взрывотехнической экспертизы и ее месте в системе судебных экспертиз.
На наш взгляд, взрывотехнической экспертизе присуща криминалистическая природа и, соответственно, ее следует рассматривать, как уже было отмечено нами ранее, в качестве одного из видов криминалистических экспертиз. Ю. Г. Корухов совершенно справедливо относит ее к новым видам криминалистических экспертиз, которые сформировались в последние десятилетия,2i.
'^'Моторный И. Д. Указ. соч. С. 11.
|лСм., например: Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н. ГГ. Яйло- ков. - М.: Юристь, 1999. С. 281 (автор параграфа - Н. П. Яблокое); Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования /' Под ред. Т. Б. Аверьяновой и Р. С. Белкина. - М., 1997. С. 161, 174-177 {автор раздела - Ю. Г. Корухов); Моторный И. Д. Указ. соч. С. 121; Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. соч. С. 415.
’-'Cm.: Белкин Р. С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. - М.: Юристь, 1999. С. 26-27; Российская Е. Р. Указ. соч., 1996. С. 162-167.
шАверьянова Т. В., Белкин P С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. сом. С. 415.
11’Криминалистическое обеспечение деятельности KpHMHHajIbHoft милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В. Аверьяновой и Р. С. Белкина. - М., 1997. С. 161,174-177.

Взрывотехническая экспертиза изначально формировалась как один из видов экспертно-криминалистического исследования, базирующегося, прежде всего, на положениях криминалистической техники и с традиционным представлением о криминалистическом характере объектов и задач формирующейся экспертизы. Другое дело, что в процессе дальнейшего становления взрывотехнической экспертизы все большее место при ее проведении начали занимать методы, заимствованные преимущественно из естественно-технических отраслей знания. Однако сам по себе этот факт, по нашему мнению, отнюдь не свидетельствует о необходимости отнесения взрывотехнической экспертизы к классу инженерно-технических. Объекты и задачи у нее остались прежними. Руководствоваться же «методным» принципом специализации при определении места взрывотехнической экспертизы в системе судебных экспертиз, на наш взгляд, неверно. В этой связи Т. В. Аверьянова правильно пишет: «Как представляется, в современных условиях подобная специализация лишена смысла. Объем знаний эксперта, даже постоянно занимающегося производством определенного вида, рода судебной экспертизы, предполагает в силу сложности многих решаемых при этом задач и профессиональное владение им разнообразными методами исследования (выделено мной. - В. P.)»[39].
Таким образом, предложенный Т. В. Аверьяновой (в развитие идеи А. Р. Шляховао «триедином» основании классификации судебных экспертиз) комплексный критерий для их разграничения, включающий в себя объекты, задачи экспертного исследования и традиционное представление об объектах и задачах определенного рода, вида экспертизы[40], на наш взгляд, свидетельствует о криминалистической природе взрывотехнической эксперти
зы и необходимости отнесения ее к одному из видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения.
В современном перечне судебных экспертиз экспертизы зажигательного оружия, а также нетрадиционных (новых) видов оружия отсутствуют. В настоящее время можно вести речь лишь о создании научно-методических основ этих зарождающихся экспертиз с последующей разработкой на их базе системы конкретных методик экспертного исследования зажигательного оружия, а также некоторых образцов нетрадиционных видов оружия. Поначалу для этого - потребуется, по крайней мере, проанализировать, обобщить и систематизировать уже частично имеющийся эмпирический и теоретический материал, прямо или кос- венно относящийся к проблеме их экспертно-криминалис- тического исследования.
В одном из последующих параграфов предлагаемой работы мы попытаемся изложить свое видение этой проблемы.

<< | >>

↑

Источник: Ручкин В. А.. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики.. 2003

Еще по теме § 2. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения как важнейшая процессуальная форма использования специальных знаний:

- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -