ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ

Если один раз я докажу, что уравнение л-ной степени должно иметь п решений, применив для этого, например, одно из гауссовских доказательств, и если в другой раз я буду доказывать существование посредством того, что укажу на способ построения решений, то я не дам два разных доказательства для одного и того же предложения, но докажу совершенно разные вещи.

Что является общим, так это лишь то прозаическое предложение: «Имеется п решений», которое, однако, взятое само но себе, вообще ничего не означает, но служит лишь для сокращения доказательства. Если доказательства различны, то каждое предложение означает имеиио различное. То, что в обоих случаях говорят о «существовании», имеет свою причину в том, что доказательство существования решений демонстрирует некое родство со способом построения решений. Но само по себе слово «имеется» в этой связи вовсе нельзя понять так, как мы понимаем его в обыденной жизни, когда я говорю, к примеру: «В этой комнате находится человек».

Доказательство доказывает только то, что оно доказывает, и ничего сверх того.

<•>

Среда, 9 декабря 1931 года (Нойвальдегг) О ДОГМАТИЗМЕ В догматическом изложении можно, во-первых, увидеть тот недостаток, что оно — в известной степени — высокомерно. Но это еще не самое дурное. Много опаснее другое заблуждение, насквозь проникающее всю мою книгу: такое понимание, будто есть вопросы, на которые однажды будут найдены ответы. Хотя и не имеют результата, но думают, будто знают путь, на котором его можно получить. Так* я, например, верил, что задачей логического анализа является войск элементарных предложений. Я писал: о форме элементарных предложе- ний нельзя дать никаких указаний и я был абсолютно прав. Мне было ясно, что, во всяком случае, в этом, нет никакой гипотезы, и что в этих вопросах нельзя поступать так, как это делал Карнап, заранее предполагая, что элементарные предложения должны состоять из двуместного отношения, etc. Тем не менее я все же считал, что когда-нибудь в будущем элементарные предложения могут быть конкретизированы. Только в последние годы я отошел от этого заблуждения. Когда-то — в рукописи своей книги — я написал (это не вошло в Трактат): «Решения философских вопросов никогда не должны поражать воображение». В философии ничего нельзя .открыть. Но для меня самого это не было еще достаточно ясным и даже наоборот — я сам был грешен в чем-то подобном.

Ложное понимание, которое я хотел бы в этой связи обсудить» заключается в том, будто мы можем прийти к чему-то, сегодня мы еще не видим, и будто мы можем найти нечто совершенно новое.

Это ошибка. На самом деле, мы уже все имеем, и имеем именно в настоящем, мы не нуждаемся ни в каких ожиданиях. Мы вращаемся в сфере грамматики обыденного, и эта грамматика уже тут. Таким образом, мы уже все имеем и совсем не нуждаемся в ожидании будущего.

В том, что касается Ваших тезисов, я как-то писал: «Если имеются философские тезисы, то это не может дать повода ни к каким дискуссиям». Вы должны будете сочинять именно так, чтобы любой сказал: да, да, это само собой разумеется. Пока по одному вопросу существуют разные мнения и споры — это признаки того, что мыслн выражаются все еще недостаточно ясно. Когда достигнут абсолютно прозрачных формулировок, последней ясности, — больше не будет ДН размышлений, ни возражений; ведь они всегда возникают из чувства: сейчас нечто утверждается, и я еще не знаю, должен ли я с этим согласиться или нет. Если же, наоборот, сделать грамматику ясной, — а здесь продвигаются маленькими шажками, причем каждый отдельный шаг совершенно самостоятелен, — то никакая дискуссия вообще ие произойдет. Спор всегда возникает от TWO, ЧТО либо проскакивают несколько определенных шагов, либо неточно выражаются, следовательно, это лишь видимость спора, когда выдвигают тезис, о котором можно спорить. Однажды я написал: «Единственно верный метод философствования состоит в том, чтобы ничего не говорить и предоставлять другому делать утверждения» м. Того же мнения я придерживаюсь и теперь. Что не может другой, так это постепенно и в правильной последовательности изложить правила так, чтобы все вопросы отпали сами собой.

и См. «ЛФТ», афоризм 5.55.

м Приблизительное цитирование («ЛФТ», афоризм 6.59). Вот что я имею в виду: когда мы, например, говорим об отрицании, речь идет о том, чтобы задать правило «—р = р». Я ничего не утверждаю. Я только говорю: «Грамматика устроена так, что "—р" может быть заменено на "р"». Употребляешь ли ты слово «не» таким же образом? Если ты согласен, то все в порядке. Следовательно, так и обстоят дела в грамматике вообще. Мы не можем делать ничего другого, как только задавать правила. Если с помощью опроса я установ- лю, что кто-то принимает для одного слова то те, то эти правила, я ему скажу: «Ты должен тщательно различать, как ты используешь это слово»; и больше я ничего не хочу сказать.

<< | >>

↑

Источник: Грязнов А.Ф.. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ., нем. — М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». — 528 с.. 1998

Еще по теме ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ: