3.1. Критика Дюркгеймом утилитаристской концепции современного общества
Главным теоретическим вопросом Дюркгейма остается вопрос о том, на чем основано единство общества? В несколько иной формулировке перед ним предстает проблема Гоббса: на чем держится общественный порядок? При этом Дюркгейм четко выражает неприемлемость тех теоретических моделей, которые сложились по этому вопросу как во французской, так и в английской литературе.
Он не согласен и с марксисткой теорией, согласно которой история становления современного общества есть история классовой борьбы, и главным тезисом «Манифеста», утверждавшим, что классовая борьба является главной движущей силой истории. Но он не согласен и с тем, что стремление к свободе индивидуума выполняет эту роль. В отличие от Г. Спенсера, Г. Тарда и других его современников либерального направления, Дюркгейм прямо заявляет о ложности теории, утверждающей, что «эгоизм — отправная точка человечества, а альтруизм, наоборот, недавнее завоевание»79. Он исходит из того, что общество есть нечто большее, чем собрание отдельных людей. В основании любого общества лежит нравственная солидарность между людьми, которая обеспечивает единство именно этого общества. В этом пункте своих рассуждений Дюркгейм решительно расходится как с религиозным обоснованием морали, так и с индивидуалистиче скими ее обоснованиями, основанными на теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо или на теории государства, которое, согласно Т. Гоббсу, призвано прекратить «войну всех против всех». Дюркгейм был одним из первых теоретиков, который указал на ограниченность утилитарных интересов в отношениях между членами общества. «Нет ничего столь запутанного,— пишет он,— как эти вопросы о пользе. Если положение становится хоть мало-мальски сложным, то личность не видит уже ясно, где ее собственная выгода... Гораздо труднее добиться уверенности, когда дело идет о выгоде не отдельной личности, а целого общества»80. В работах экономистов он сталкивается с двойственным обоснованием субъективности интересов (wants). Общепринятой в этом кругу теоретиков является точка зрения, согласно которой каждый индивидуум создает желания по собственной инициативе. С другой стороны, эти желания-интересы рассматриваются как частные свойства каждого отдельного человека, которые не имеют никакого отношения к желаниям других. «Отношения индивидов друг с другом рассматриваются исключительно под тем углом зрения, который высвечивает значение каждого в качестве средства и условия достижения целей друг для друга»81. При этом фактическая упорядоченность в отношениях между людьми, то есть социальный порядок — в условиях многообразия индивидуальных интересов и желаний, — рационально объясняется с помощью формулы о том, что цели каждого выступают в качестве средств для другого. В этой формуле фиксируется реальная характеристика рыночных отношений. Отсюда становится ясным, почему именно в традициях утилитаристской социальной мысли экономические науки занимают центральное место82. Парсонс, опираясь на анализ Дюркгейма, неоднократно подчеркивает, что с позиций утилитаристского индивидуализма невозможно понять, каким образом возникают элементы нормативного порядка в обществе. Спенсер подошел к этой проблеме, опираясь на идею договора или контракта, который выгоден каждой из сторон.
Дюркгейма не устраивает это решение: ведь то, что сегодня кажется выгодным, завтра может не оказаться таковым. Отношения, которые строятся на соображениях выгоды, не могут быть прочными и устойчивыми. Для этого участники договора должны опираться на некоторые нравствен ные предпосылки. Где же искать эти предпосылки? Только в самом обществе, — отвечает Дюркгейм, — в социальности как таковой, которая предполагает «контроль над индивидуальным поведением на основе принятого в обществе законного порядка или на основе “договорного института”, который опирается на определенные нормы идеального поведения и идеальных отношений»83. Начальным и базовым состоянием общества, по Дюркгейму, является солидарность, которая опирается не на совокупность индивидуальных сознаний, а на коллективные представления общества, которые «качественно отличаются от фактов индивидуальной психики; у них другой субстрат, они развиваются в другой среде и зависят от других условий... Состояния коллективного сознания по сути своей отличаются от состояний сознания индивидуального; это представления другого рода. Мышление групп иное, нежели мышление отдельных людей; у него свои собственные законы»84. Изучение законов коллективного или группового сознания и есть собственная задача социологии как особой отрасли знания. Формы коллективного сознания присущи любому сообществу людей в виде мифов, преданий, легенд, в которых фиксируются образцы мышления и поведения. В центре коллективного сознания находится образ группового субъекта «Мы». При обретении концептуальной формы коллективное сознание превращается в идеологию. Дюркгейм показывает, что в коллективном сознании содержатся определенные представления о должном. Это не просто фиксация наличного бытия, это представление о способах целеполагания действия, которые образуют нормативный компонент и таким образом содержат проекцию будущего и стимул к его достижению. Солидарность по мере изменения общества и усложнения общественных связей между людьми претерпевает разные формы. Сам Дюркгейм выделяет две из них: механическая солидарность (ей соответствует семейная и клановая организация общества) присуща неразвитым обществам, а органическая солидарность — современным обществам, основанным на сложном разделении труда. При этом Дюркгейм не отрицает реальность конфликтов, основанных на интересах. «Если посмотреть глубже, — подчеркивает он, — то во всякой гармонии интересов таится скрытый и только отложенный на время конфликт. Ибо там, где господствует только интерес... каждое “я” находится относительно дру- того “я” на военном положении, и всякое перемирие в этом вечном антагонизме не может быть долговечным»85. Но, с одной стороны, интересы бывают объединяющие и разъединяющие. А с другой стороны, помимо интересов экономического или утилитарного порядка существуют нормы взаимоотношений, цементирующие общество. Существуют обязанности и обязательства, исполнение которых делает человека человеком. Наличие нормативного порядка, нормативных правил взаимоотношений составляет, по Дюркгейму, суть общества, суть социальности.