II. Может ли материя быть чем-либо, согласно этой гипотезе

Говорили, что в соответствии с моим определением материи она должна быть абсолютным ничто. Обосновывали это тем, что она кроме протяжения обладает только силами притяжения и отталкивания, и тем, что я иногда говорил о ней как о состоящей только из физических точек, обладающих данными силами.

В этом пункте я выразился несколько неосторожно. Но мысль, которую я хотел выразить, заключалась в том, что, какими бы другими силами материя ни обладала, ей не присуще то свойство, которое называется непроницаемостьюу или плотностью. Отправляясь от способа выражения наших идей, мы можем говорить не о силах или свойствах вообще, а только о силах и свойствах некоторой вещи или субстанции, хотя мы ничего не знаем об этой вещи или субстанцииу кроме сил, которые приписываем ей. И поэтому если допустить, что силы устраняются, то и вся идея субстанции неизбежно исчезает вместе с ними. Поэтому я имею такое же право говорить, что материя есть субстанция, обладающая только свойствами притяжения и отталкивания, как и другой может сказать, что она есть субстанция, обладающая наряду с указанными свойствами свойством непроницаемости, если не будет доказано, что свойства притяжения или отталкивания необходимо предполагают непроницаемость и не могут существовать без нее. Обладает ли материя каким-либо из этих свойств — это может быть доказано только экспериментом. Если в соответствии с моей идеей материи всякая вещь исчезает после того, как у нее отняты силы притяжения и отталкивания, то подобным же образом всякая идея исчезает из нашей души, если в соответствии с общепринятой гипотезой у нее отнято свойство плотности, или непроницаемости. Я признаюсь, что не вижу никакого различия в данном случае. Непроницаемость есть такое же свойство, как проницаемость, и в ее действительном существовании можно убедиться только посредством опыта, который, по моему мнению, решительно говорит в пользу проницаемости.

Те, кто думает, что дух имеет протяженность и что божественное существо обладает вездесущностью в собственном смысле, должны верить во взаимную проницаемость реальных субстанций, и, какими бы именами они ни называли эти субстанции, это не имеет значения. Если они говорят, что, согласно моей гипотезе, не существует такой вещи, как материя, и все есть дух, то я не возражаю против этого, лишь бы они провели такое же различие среди духов, которое они до сих пор проводили среди субстанций. Люди слишком долго забавлялись одними именами. III. О законах движения Говорили, что если не существует то, что обозначается как сила инерции материи, то фундамент ньютоновской философии рушится, ибо три закона движения, изложенные сэром Исааком Ньютоном в начале его главного сочинения — «Математические начала», не имеют никакого смысла при ином допущении. Я отвечаю, что эти законы движения опираются на определенные факты, которые так же легко мирятся с моей гипотезой о материи, как и с гипотезой общепринятой. Является бесспорным фактом, что каждое тело пребывает в состоянии покоя или движения, пока оно не вынуждено изменить это состояние иод влиянием какой-нибудь внешней силы. Это первый из трех законов и основание для двух других. По это одинаково хорошо вытекает из предположения, что взаимодействие между телами происходит на каком-нибудь данном расстоянии от их поверхности. Ньютон сам показывает, что лучи света отражаются силой, принадлежащей другим телам, не ударяясь о них, и, следовательно, силой, которая проявляется на известном расстоянии от их поверхности. Предполагается, что этим не нарушается какой-либо закон движения.

<< | >>

↑

Источник: Мееровский Б.В. Английские материалисты XVIII в.. 1968

Еще по теме II. Может ли материя быть чем-либо, согласно этой гипотезе: