977. Усиление недееспособности судебной практикой.

Очевидно, что установленный законом перечень недостаточен. Так, расточитель, которому назначен советник, мог бы разориться, совершая дорогие и бесполезные

076

Недееспособные совершеннолетние лица

Лица, которым судом назначен советник

677

покупки, ибо закон не запрещает ему самостоятельно покупать.

Поэтому судебная практика приложила много усилий к тому, чтобы восполнить пробелы закона. Творчески применяя закон, судебная практика настолько расширила понятие недееспособности расточителя и слабоумного, что в настоящее время эта недееспособность почти совпадает с недееспособностью освобождённого из-под власти несовершеннолетнего, с тем, однако, отличием, что закон не требует образования, в связи с деятельностью назначенного судом советника, семейного совета.

Усилия судебной практики были направлены, в частности, на три группы правоотношений. 1.

Обязательства. Обязательства принадлежат к числу правоотношений, о которых статьи 499 и 513 умалчивают. Между тем именно чрезмерными обязательствами прежде всего и разоряет себя расточитель, и чего стоит разрешение расточителям совершать займы, если они в состоянии разорять себя, свободно покупая в кредит. Судебная практика решительно распространила недееспособность расточителя и слабоумного на сделки по принятию на себя обязательств. Но она до сих пор колеблется в установлении критерия действительности обязательства.

Сделки, совершенные до назначения советника. Нормы, аналогичной статье 503, не существует. Следовательно, сделки, совершенные до назначения судом советника и даже во время производства судебного дела о назначении советника, не подлежат оспариванию, ибо совершивший сделку был в момент их совершения вполне дееспособен. Дело должно, однако, обстоять иначе, если контрагент знал о том, что подано или предполагается подать заявление о назначении советника, и торопился

заключить сделку, чтобы ускользнуть от ее оспаривания в дальнейшем. Сделка будет аннулирована как совершенная в обход закона.

3. Расширение личного участия советника в делах расточителя и слабоумного. Судебная практика считает, что назначенный судом советник вправе требовать признания недействительности сделок, вопреки закону самостоятельно совершенных расточителем или слабоумным. Этому не препятствует, по взгляду судебной практики, то обстоятельство, что поскольку дело идет в таких случаях об относительной недействительности, право оспаривать сделку должно было бы признаваться только за самим недееспособным, но не за советником, который не обязан быть представителем недееспособного. Точно так же ряд решений и определений признал, что советник имеет право наблюдать за обращением в ценные бумаги денежных сумм, при получении которых советник обязан присутствовать и даже указывать, в какие бумаги эти суммы должны быть обращены.