239. Признание судебной практикой иска de in rem verso.

Гражданский кодекс содержал ряд отдельных норм, выражающих ту общую идею, что лицо не вправе обогатиться за счет имущества другого лица без законных оснований и обязано возместить недолжно полученное.

369

применения. Судебная практика установила, что лицо, имущество которого уменьшилось к выгоде другого лица, тем самым вело дела последнего и может на этом основании требовать возмещения своих расходов. Это — искусственная конструкция, поскольку данное лицо вовсе не собиралось действовать в интересах обогатившегося.

В конце концов судебная практика пришла к разрешению проблем возмещения неосновательного обогащения, создав начиная с 1892 года специальный иск, который был назван de in rem verso. В том году был предъявлен иск продавцом удобрений—поставщиком арендатора, с которым землевладелец прекратил договор аренды. Поскольку арендатор за поставленные удобрения не уплатил, суд признал, что землевладелец обогатился за счет использованных на его земле удобрений и поэтому должен возместить их стоимость. Однако условия, при которых такой иск допускается, достаточно строги.

240. Первое условие: переход определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого.

Иск de in rem verso может предъявить только тот, чье имущество уменьшилось при условии, что соответственно увеличилось имущество ответчика. В примере, приведенном выше, имущество торговца уменьшилось на стоимость удобрений, поставленных им арендатору. И с другой стороны, имущество землевладельца увеличилось на стоимость использованных на его земле удобрений. В настоящее время возможность предъявления иска de in rem verso судебная практика признает за лицом, которое, не заключив трудового договора и не выразив желания работать бесплатно, выполнило для другого лица работу, которая обычно оплачивается. Выполненная работа представляет собой, таким образом, экономическую ценность, которая выбыла из имущественной сферы лица, выполнившего ее.

Таким образом, уменьшение имущества понимается очень широко. Но такое понимание принципиально необходимо.

Размер возмещения неосновательного обогащения определяется стоимостью перемещенного имущества. Он огра-

370

ничивается, таким образом, суммой, которую утратил один и приобрел другой.

241. Второе условие: отсутствие законного основания.

Если обогащение одного лица за счет другого имеет законное основание, то первый сохраняет приобретенное имущество без всякого возмещения. Чаще всего ответчик защищает приобретенное, ссылаясь на договор, на основании которого он обогатился.

Однако для судебной практики возникают трудности в тех случаях, когда истцом по иску о возмещении выступает третье лицо по отношению к договору, на существовании которого ответчик основывает свое обогащение.

В приведенном выше примере, относящемся к 1892 г., землевладелец, защищая свое право на удобрения, внесенные в его землю, ссылался на договор аренды, заключенный им с фермером, и на то, что договор был расторгнут к ущербу последнего в связи с тем, что он не исполнил своих обязательств. Тем не менее, несмотря на наличие этого договора, иск de in rem verso, предъявленный к землевладельцу, был удовлетворен.

Наоборот, в таком иске было отказано собственнику предметов искусства при следующих обстоятельствах. Эти предметы были приобретены у него обманным путем по низкой цене и затем через посредников перепроданы добросовестному приобретателю с очень большой прибылью. Недобросовестность посредников доказана не была. Тем не менее было очевидно, что они обогатились за счет собственника и что с точки зрения морали заключенный ими договор не может служить достаточным для этого основанием.

242. Третье условие: субсидиарный характер иска de in rem verso.

Это неточное выражение должно означать, что иск de in rem verso не может служить для того, чтобы косвенным путем заменить иски, которые императивными нормами закона запрещаются или ограничиваются. Так, кредитор, против требования которого должник ссылается на истечение давности, установленной законом для данного обязательства, и на то, что кредитор не потребовал исполнения вовремя, не может фактически игнорировать истечение срока давности, ссылаясь на то, что должник неосновательно обогатился. Этому положению следует придать более общий характер, распространив его на все случаи, когда лицо могло защитить свои права, но не воспользовалось этой законной возможностью.