Во что могут облекаться данные (сведения), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, устанавливает уголовно-процессуальный закон. Имеются в виду источники доказательств. В научной литературе нередко вместо терминологии «источники доказательств» употребляется — «средства доказывания».
Эти используемые понятия равны по значению, разница прослеживается лишь в акцентировании внимания. «Источник» указывает на происхождение. Термин «средство» более подходит для начертания того, каково предназначение. УПК РФ несколько по-иному перечисляет источники доказательств (средства доказывания) по сравнению с ранее действовавшим законом. Часть 2 ст. 74 УПК предусматривает, что в качестве доказательств допускаются * показания подозреваемого, обвиняемого; * показания потерпевшего, свидетеля; + заключение и показания эксперта; * заключение и показания специалиста; + вещественные доказательства; * протоколы следственных и судебных действий; * иные документы. Прежде УПК РСФСР выделял в ч. 2 ст. 69 акты ревизий и документальных проверок. В настоящее время акты ревизий и документальных проверок следует воспринимать как виды «иных документов». С другой стороны, теперь непосредственно в перечне источников доказательств названы показания эксперта. В ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР соответственно показания эксперта не упоминались. Кроме того, УПК РФ был дополнен указанием на заключение и показания специалиста. Они подлежат рассмотрению в качестве отдельных источников доказательств. УПК РСФСР допускал производство допроса эксперта (ст. 192 УПК РСФСР). Смысл неприведения показаний эксперта в ряду с другими источниками в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе видится в следующем. Законодатель прежде преследовал цель более четкого разграничения сути и предназначения экспертизы, с одной стороны, и показаний эксперта, с другой стороны. Показания эксперта не могут заменить собой его заключения. И во всех тех случаях, когда требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, опять-таки прибегать к допросу вместо соответствующего подразумеваемого экспертного исследования непозволительно. Предназначение показаний эксперта осталось прежним. В ч. 2 ст. 80 УПК РФ говорится, что «показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса». Таким образом, рамки содержания показаний эксперта узки. Получение таких показаний носит как бы производный характер, принимая во внимание само заключение эксперта, кроме того, не является обязательным. Разъяснения и уточнения могут не потребоваться Отдельные указания со стороны законодателя на источники доказательств, представленные различными видами показаний, нашли отражение в статьях 76-80 УПК. Показания всех названных в уголовно-процессуальном законе лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста) получают посредством производства допроса. Перечисленные здесь статьи Кодекса, в свою очередь, содержат упоминание целого ряда иных. Тем самым, в каждой из статей, с 76 по 80 УПК, делаются отсылки на правила производства определенного вида допроса. Исключением является получение показаний специалиста, поскольку неурегулированность заставляет использовать правила допроса свидетеля. Допрос в стадии предварительного расследования и в суде осуществляется с совокупностью отличий. Кромё того, следует обратить внимание на то, что правила допроса как во время предварительного расследования, так и судебного следствия претерпели заметные изменения, если сравнивать с регламентацией, исходившей от УПК РСФСР. Применительно к последнему суждению выделим главное. По нормам УПК РСФСР, по общему правилу, лицу, дававшему показания, представлялась возможность вначале рассказать обо всем том, что ему известно по делу, в связи с чем он вызван для допроса. Тем самым, на первом этапе дачи показаний происходило изъяснение, относительно свободного характера, то есть без постановки вопросов. УПК РФ не закре пил рассматриваемую часть допроса как обязательную. И во время предварительного расследования, и — судебного следствия допрашивающие лица теперь, по общему правилу, имеют больше вариантов для построения схемы получения показаний. В соответствии с новым правовым регулированием после некоторых вводных процедур соответственно допрос может начинаться практически с постановки вопросов. Новым уголовно-процессуальным законом значительно скорректирован сам ход допроса в суде. Если ране первым допрос производил суд, а затем в нем принимали участие представители сторон, то в данный период существует обрат* ный порядок. Роль сторон в получении показаний стала приоритетной, что положено в развитие принципа состязательности. Однако содержание правовой регламентации не создает предпосылок для вывода о запрограммированной пассивности суда. Исходя прежде всего из норм, включенных в статьи 73, 74, 86, 87 УПК, можно утверждать со всей категоричностью: суд обязан активно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, требуемым образом реализовывать свои полномочия для получения показаний. Если усилия, предпринятые сторонами процесса, не позволяют приходить к убеждению о полноте осуществленных мер, направленных на установление обстоятельств, прямо названных или подразумеваемых в чг. 1 ст.73, чЛ ст.74 УПК, суд самостоятельно должен довершить исследование (руководствуясь, в основе положениями статей 85-88 Кодекса). В противном случае, принимаемое в перспективе решение по делу, без надлежащего установления обстоятельств, выделяемых правовыми нормами, не будет строиться на соблюдении принципа законности, закрепленного в ст.7 УПК. Складывающаяся практика отправления правосудия по уголовным делам позволяет констатировать, что многие судьи в современных правовых условиях правильно воспринимают в совокупности имеющиеся требования со стороны закона, не устраняются от процесса доказывания, подразумевающего ак тивность всех участников, наделенных особыми полномочиями. Судом принимаются меры для устранения пробелов, в частности после участия сторон обвинения и защиты в допросе, ставятся перед допрашиваемыми необходимые вопросы. Ведется созидательная деятельность, на основе которой и становится возможным принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного решения. Суд, органы, производящие предварительное расследование, при получении показаний должны руководствоваться не только теми требованиями, которые относятся к составлению протоколов, порядку допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, но и учитывать ряд особенностей, связанных с возрастом, физическим, психическим состоянием, владением (невладением) определенным языком, участием некоторых иных лиц в следственном действии. Обязательному использованию подлежат те формы протоколов, которые включены в качестве приложений к УПК. Если статья 76 УПК применительно к показаниям подозреваемого не содержит никаких специфических указаний, оговорок, то в статьях 77 ,78,79, соответственно относящихся к показаниям обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, таковые имеются. Так, в ч. 2 ст. 77 УПК зафиксировано, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении того совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Подчеркнем, что в этой правовой норме речь идет не о таких далеко идущих последствиях, как осуждение за преступление, а о неприемлемости даже самого обвинения, в процессуальном смысле, построенного исключительно на признании своей вины. Часть 2 ст. 78 УПК предусматривает, что потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, входящих в круг подлежащих установлению при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым. А в силу ч. 2 ст. 79 УПК свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Содержание ч.2 ст.80 УПК, распространяющееся на показания эксперта, было приведено несколько выше. Применительно к показаниям эксперта законодатель примечаний не сделал. Что же касается заключения эксперта как источника доказательств, то к нему предъявлена большая совокупность специфических требований, кроме того лшйь вкратце сделанного описания законодателем в ч. 1 ст. 80 УПК предназначения такого процессуального акта. В ч. 1 ст. 80 Кодекса говорится о том, что «заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами». Однако немаловажно уже само указание в изложенной правовой норме на содержательную сторону. Действительно, заключение эксперта должно включать в себя не только собственно выводы, но и приведение данных о состоявшемся исследовании. Составление заключения эксперта, пригодного для использовании в уголовном судопроизводстве, предполагает отражение в его тексте многих компонентов. В уголовном процессе в отличие от других отраслей процессуального права назван весьма существенный массив составляющих этого процессуального акта. В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК в заключении эксперта приводятся сведения по десяти позициям. В нем указываются дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, лри- * сутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Кроме того, в ч. 3 ст, 204 УПК оговаривается, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению, являются составной его частью. Приложения к заключению эксперта может и не быть. Оно факультативно (необязательно). Что же касается признаков, перечисляемых в ч. 1 ст. 204 УПК, то они по смыслу уголов- шо-процессуального закона, обязательны. Различные возникающие в действительности пробелы в 'составлении заключения эксперта, конечно, неодинаково 1 влияют на его оценку. Например, недостающие сведения о личности не всегда могут обусловить потребность заявления отвода эксперта и его удовлетворения. В принципе, такого рода информация восполнима с применением ряда возможных способов (представление копий документов, справок; уточнение при производстве допроса эксперта). Однако те пробелы, которые непосредственно касаются сути экспертного исследования и выводов, позволяют достаточно категорично утверждать о несоответствии заключения требованиям закона, невозможности им руководствоваться. В частности, в практике встречаются случаи, когда дополнительная судебная экспертиза проводится экспертами по недопустимо упрощенной схеме. Составляется краткое заключение, в котором не описывается исследование. Подобные заключения, с правовой позиции, неприемлемы. Требования, содержащиеся в ст. 204 УПК, распространяются на все виды экспертиз, включая дополнительные и повторные. Необходимо подчеркнуть, что уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует и назначение судебной экспертизы, и само ее производство. Установлен комплекс прав участников уголовного судопроизводства применительно к назначению и производству экспертизы. Многие факторы, связанные с назначением и проведением экспертизы, способны влиять и на законность получения такого источника доказательств, как экспертное заключение. Но обратим также внимание и на то, что некоторые факты несоблюдения закона вообще не влияют на сам ход, условия экспертного исследования и составление заключения. Таково, например, неознакомление или несвоевременное ознакомление с заключением эксперта выделенных в законе субъектов (имеющих соответствующее право). Выделив в ст.ст. 74, 80 УПК заключение специалиста, законодатель тем не менее не предъявил этому источнику доказательств особых требований. В ч. 3 ст. 80 УПК имеется лишь обозначение сути такого заключения. Оно представляет из себя «в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Протоколы следственных и судебных действий как еще один вид источников доказательств в уголовном судопроизводстве названы в ч. 2 ст. 74 УПК (в перечне, приведенном выше). Далее уголовно-процессуальный закон имеющийся в поле зрения вид источников обозначил несколько иначе. Статья 83 Кодекса именуется «Протоколы следственных действий и судебного заседания». Таким образом, вторая часть названия вида источников доказательства представлена двумя вариантами. Соответственно приходится считать, что усматривается идентичность в терминологии «протоколы судебных действий» и «протоколы судебного заседания». Реально, конечно, все судебные действия, направленные на получение доказательств, отражаются в едином протоколе судебного заседания. Конкретно исходя из содержания п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Статья 83 УПК носит исключительно отсылочный характер. При составлении подразумеваемых протоколов должны учитываться многие нормы, включенные в Кодекс, а также приложения к нему. Общие требования, предъявляемые к протоколам следственных действий, зафиксированы в ст. 166 УПК. Также, в первую очередь, надлежит руководствоваться нормами, закрепляющими общие правила производства следственных действий, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. Общие требования к составлению протокола судебного заседания установлены ст. 259 УПК. Но в этой же статье приведены и специфические положения. Протокол судебного заседания в определенных случаях может процессуально корректироваться, почему также необходимо иметь в виду нормы, нашедшие отражение в ст. 260 УПК, именуемой «Замечания на протокол судебного заседания». Специфика собственно производства, а также и протоколирования различных видов следственных действий как во время предварительного расследования, так и в суде может быть надлежаще воспринята и реализована только посредством изучения и применения всей совокупности норм, относящихся к тому или иному действию. Причем, несомненно, суд при производстве следственных действий и внесении записей о них в протокол судебного заседания вынужден руководствоваться теми положениями, которые предусмотрены для предварительного расследования. Например, ст. 287 УПК не содержит конкретной регламентации производства судом осмотра местности и помещения и его протоколирования. То же можно сказать и о ст. 284 Кодекса, применительно к осмотру судом вещественных доказательств. На практике суд учитывает положения ст.ст. 177, 180 УПК. Новый уголовно- процес-суальный закон, расширив возможности судебного следствия, одновременно сделал и отсылки к нормам, регулирующим производствр предварительного расследования. Так в ст.ст. 288, 289, 290 ныне действующего Кодекса предусмотрено производством судом следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования и соответственно в них употреблены отсылки на ст.ст. 181, 193,179. Кроме того, формы протоколов различных видов следственных действий, производимых в стадии предварительного расследования, отражены как приложения к УПК. В них как раз просматриваются индивидуальные требования, исходящие от норм, включенных в Кодекс. Протокол судебного заседания, по сути, универсален. В частности, в нем же указываются все данные о действиях суда в связи с получением, исследованием, приобщением к материалам уголовного дела документов, предметов, признаваемых вещественными доказательствами. Фиксируется, какие постановления, определения вынесены судом по таким поводам. В протоколе судебного заседания отражаются и все виды показаний. Что касается в целом правоприменительной практики, выражающейся в составлении самых различных протоколов следственных действий, включая и протоколы допросов, содержащие показания, рассматриваемые как другой вид источников доказательств, а также и протокола судебного заседания, то при ее анализе обнаруживаются погрешности, которые при любых обстоятельствах не являются нарушениями закона (например, недостаточно конкретное указание места производства следственного действия; отсутствие заглавия у протокола); отступления от требований правовых норм, которые не позволяют делать вывод о незаконности самого получения доказательств (например, отсутствие подписи допрошенного лица на одной из страниц протокола); нарушения закона, не всегда обязательно влекущие признание получения доказательств неправомерными способами, приемами (в частности неуказание в протоколе следственного действия точного времени его начала и окончания); нарушения, с безусловностью заставляющие считать незаконным получение доказательств (в частности отсутствие защитника, когда его участие обязательно).
Особое место среди источников доказательств в уголовном судопроизводстве занимают такие два вида, как веществен ные доказательства и, по выражению самого закона, иные до> кументы. Эти два вида, в известном смысле, проясняют картину относительно того, является ли исчерпывающим круг источников доказательств в уголовном процессе. Проблема ограниченности источников доказательств имеет существенное научное и практическое значение. Действительно, перечень их исчерпывающий. Такое положение было ранее, сохраняется и сейчас. Однако следует подчеркнуть, что ограничен именно перечень. А перечень включает в себя видовое перечисление. В то же время отсутствие пределов для разновидностей документов и вещественных доказательств, по точному пониманию уголовно-процессуального закона, делает практически безграничным множественность не видов, а индивидуально характеризующихся источников. Современный уголовно-процессуальный закон указывает лишь на один обязательный признак, которым должен как бы изначально, на момент решения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела, обладать «иной документ». Часть 1 ст. 84 УПК предусматривает, что «иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса». В ч. 3 ст. 84 УПК констатируется, что документы приобщаются к материалам уголовного дела. Причем, к сожалению, ни малейшего акцента не делается на законности приобщения. Представляется, как минимум, законодателю необходимо было назвать тех участников процесса, которые полномочны приобщать документы к материалам дела. Напрашивается также и вывод о потребности указания в законе на то, в каких стадиях уголовного судопроизводства, какие субъекты, в каких пределах вправе приобщать документы к делу. Признаки вещественных доказательств обозревались уже при изложении материала, относящегося к видам доказательств. Было указано и на сохранившийся порядок приобщения предметов, документов к материалам дела в качестве ве щественных доказательств. Однако в последней связи уместны и оговорка, и комментарий. Прежде уголовно-процессуальный закон прямо называл всех субъектов, которые полномочны решать вопрос о признании вещественными доказательствами. Из ч. 1 ст. 84 УПК РСФСР усматривалось приобщение вещественных доказательств к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или* определением суда. В настоящее время ч. 2 ст. 81 УПК говорит о признании и приобщении вещественных доказательств соответствующим постановлением. В приложениях к УПК фигурирует лишь такой образец постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (приложение № 52 к ст. 476), который относится только к досудебному производству. Не без оснований возникает вопрос о полномочиях суда. Детальный анализ действующего уголовно-процессуального закона, состоявшихся изменений в правовом регулировании, основанное на этом толкование позволяют придти к выводу и о правовой возможности вынесения судебного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Первое. Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 81 УПК, не указывает ни на одного из субъектов, наделенных полномочием разрешать вопросы в отношении вещественных доказательств. Иначе говоря, она не называет и следователя, дознавателя. Тем самым, из конкретно имеющейся конструкции правовой нормы не обнаруживается законодательная попытка сужения круга полномочий непосредственно каких-либо участников уголовного судопроизводства. Нельзя утверждать, что суд именно был исключен из числа субъектов, обладающих правом приобщать вещественные доказательства к материалам уголовного дела. Второе* В приложениях к УПК не присутствует не только образец постановления судьи (определения суда) о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Образцы ряда процессуальных актов, существование которых основано на уголовно-процессуальных нормах, тем не менее оказались не включенными в перечень приложений к УПК. Поэтому подобный пробел необходимо рассматривать в ряду с иными пробелами. Никакой категоричный вывод в такой ситуации не следует. Третье. Даже при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией допускается получение дополнительно не только документов. В ч. 6 ст. 377 УПК речь идет о дополнительных материалах. Это понятие шире. Оно подразумевает и предметы. А применительно к апелляционному порядку рассмотрения дела присутствует прямое упоминание возможности сум получать вещественные доказательства. В ч. 5 ст. 365 УПК предусматривается, что стороны вправе заявить ходатайство об истребовании вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Четвертое. Было бы явно нелогичным лишение права суда решать вопрос относительно приобщения предметов (документов) к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на фоне наделения ч. 3 ст. 86 УПК защитника полномочием собирания доказательств, в том числе посредством получения предметов. К тому же законодатель не ограничил возможности защитника по собиранию доказательств определенными этапами, стадиями уголовного процесса. Следовательно, защитник вправе осуществлять собирание предметов и в судебных стадиях. В частности, защитник может получить предметы до начала судебного разбиратель^ ства или во время него. Последовательным действием будет считаться передача защитником предмета суду для разрешения вопроса о признании вещественным доказательством. Пятое. Обладание судом правом приобщения вещественных доказательств к уголовному делу не противоречит ни одному из принципов уголовного судопроизводства. Из содержания ныне действующего уголовно-процессуального закона не просматривается цель, которой мог бы руководствоваться законодатель для лишения суда одного из полномочий, направленных на собирание доказательств. В ч. 1 ст. 86 УПК суд в одном ряду с дознавателем, следователем, прокурором обоснованно приводится как орган, наделенный все-таки особыми полномочиями по собиранию доказательств, если сравнивать с большинством участников уголовного процесса. Не лишне также отметить, что введенный в действие УПК РФ, наоборот, по своему содержанию, направлен на расширение полномочий суда, включая и производство судебного следствия. И теоретически, и практически в уголовном судопроизводстве возможно использование при доказывании неограниченного множества документов, а также объектов материального характера, признаваемых вещественными доказательствами. И те, и другие являются весьма разнообразными по форме, существу. Для обеспечения возможности приближения к истине по делу недопустимы создание искусственных барьеров» неоправданное сужение круга доказательств, их источников, ибо и сами возможности познания, выяснения частностей, нюансов, по существу, безграничны. Причем, конечно, вывод относится как к уличающим данным, так и оправдывающим, смягчающим ответственность. В этом заключается, без преувеличения, огромный, важнейший смысл законодательных положений о таких источниках, как вещественные доказательства и иные документы. Документы, к которым применяется правовое регулирование, исходящее из ст. 84 УПК, крайне разнообразны. Не случайно и ранее законодатель не предпринимал попытки приведения хотя бы отчасти их перечня. Не присутствовала она и в последнее время законотворческой деятельности. Тем не менее некоторые документы уголовно-процессуальное законодательство прямо называло и называет. В УПК РСФСР отдельные требования, образующие даже особую процессуальную форму, предъявлялись к явке с повинной (ст. 111 УПК). Закон требовал составления протокола с определенными атрибутами. Однако и при таком предмет ном внимании к явке с повинной со стороны самого законодателя встречались публикации, в которых отрицалось доказательственное значение соответствующего протокола.174 Заметим следующее. Если бы законодатель подразумевал, что явка с повинной делае гея только для информирования и не более того, он не вводил бы ряд требований к ее процессуальному оформлению, имеющих назначение создания правовых гарантий фиксации волеизъявления лица, сообщающего о содеянном им. В действующем УПК, хотя и по-другому, но предусмотрен тоже процессуальный порядок оформления явки с повинной. Определены, по крайней мере, минимальные гарантии на правовом уровне для получения, сохранения информации, отражения так или иначе в письменном виде волеизъявления лица. По нормам УПК, специфический протокол, т.е. по факту явки с повинной, не составляется. В соответствии со ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном изложении, так и в устном. Письменное заявление, которое рассматривается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, по УПК, вообще не порождает потребность протоколирования. Устное же заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 Кодекса. Несмотря на такое правовое регулирование, законодатель все-таки предусмотрел отдельный образец протокола явки с повинной в качестве приложения к УПК. УПК не называет непосредственно такой документ, как объяснение, в своем разделе 7-ом (Возбуждение уголовного дела). Однако в ч. 4 ст. 146 Кодекса употребляется терминология «материалы проверки сообщения о преступлении». Содержание примененного оборота не раскрывается. Тем самым, не ограничивается выбор соответствующих процессуальному характеру действий (за исключением следственных, эксперт ных действий, о производстве которых также речь идет в ч. 4 ст. 146 Кодекса), связанных с получением различного рода документов. Норма, включенная в ч. 4 ст. 146 УПК, адекватно корреспондируется с теми положениями законов, которые при проверке заявлений, сообщений о преступлениях и в иных случаях позволяют требовать объяснения (Законы «О прокуратуре РФ», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и отдельные другие). Если объяснение как иной документ не называется непосредственно в УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР), то рапорт об обнаружении признаков преступления, наоборот, впервые введен как процессуальный документ в употребление на языке закона. Статья 143 УПК предусматривает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления. Ранее обязанность составления рапорта закреплялась только в подзаконных актах. Отметим, что тем не менее процессуальная принадлежность рапорта осталась прежней. Это был и есть иной документ. Причем в УПК не предъявлены какие-либо конкретные требования к рапорту. Они устанавливаются ведомственными актами, регламентирующими ведение делопроизводства, учет, регистрацию в правоохранительных органах. И хотя Приложением № 1 к ст. 476 УПК выступает рапорт об обнаружении признаков преступления, ввиду хотя бы краткости соответствующей формы затруднительно иза него пытаться вычленить определенные, предметные требования к составлению. УПК содержит указание на такие документы, как заявление о преступлении, а также иное сообщение. Ранее, ц УПК РСФСР, такое упоминание тоже присутствовало. К письменному заявлению действующим уголовно-процессуальным законом предъявлено одно требование. Оно в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК должно быть подписано заявителем. Часть 7 ст. 141 УПК оговаривает, что анонимное заявление о преступ лении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Что касается устного заявления о преступлении, то оно, как и по прежнему уголовно-процессуальному регулированию, в данное время на основании ч. 3 ст. 141 УПК должно заноситься в протокол. Закон закрепил конкретные требования применительно к такому протоколу. Другого рода сообщение о совершенном преступлении, в каком-либо документальном виде, в определенных случаях будет рассматриваться не как иной документ. С учетом ч. 4 ст. 141 УПК, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Тем самым, информация о преступлении отражается не в ином документе, а в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания. Материалы проверки сообщения о преступлении, которые упоминаются в ч. 4 ст. 146 УПК, могут содержать конкретные и важные сведения для установления обстоятельств уголовного дела. К таким материалам относятся медицинские документы, заключения различных специалистов, акты ведомственных и вневедомственных проверок, финансово-хозяйственные документы, акты ревизий, справки учреждений, организаций, должностных лиц, письменные обязательства, носящие или предполагающие гражданско-правовой характер, и другие.175 В отношении документов, не содержащих признаков вещественных доказательств, закон не устанавливал и не устанавливает какой-либо особой процедуры для приобщения к уголовному делу. Встречающиеся иногда в действительности подходы, которые выражаются в составлении протоколов в данной связи, можно рассматривать как самотворчество, пе рестраховку.176 Вместе с тем если не говорить о практике предварительного расследования, а касаться только судебного следствия, то необходимо обратить внимание на законодательное установление простого порядка разрешения вопроса о приобщении. Об этом выносятся судебные постановления, определения (ст. 286 УПК). Хотя, кроме того, делается, с учетом ст. 259 УПК, и запись в протоколе судебного заседания. В УПК обозначено некоторое разделение «иных документов» по видам. Можно констатировать, что законодателем была предпринята попытка приведения хотя бы частично классификации документов. Часть 2 ст. 84 УПК предусматривает: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и кино- съемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». Для того, чтобы представить варианты классификации документов шире, чем это сделал современный законодатель, необходимо обратиться к накопленному научному опыту. Так, имеется подход к классификации с принятием во внимание факторов времени составления документов по отношению к моменту возбуждения уголовного дела и инициативы при этом некоторых лиц.177 На разнообразие внешней формы документов указывает подразделение их на группы по способу фиксации сведений: письменные, графические (карга, чертеж), фотографические (фотодокументы), кинематографические (кинохроника) и иные (слепки со следов, оттиски пальцев рук и т.п.).178 Применительно к последней классификации, с учетом происходящего научно-технического прогресса, уместно, в частности, выделить материалы аудио- и видеозаписи, а также — полученные с использованием компьютерной технологии, средств факсимильной связи. При обозрении в целом различных видов источников доказательств, названных в ч. 2 ст. 74 УПК, можно было бы и рассмотреть, каковы некоторые, от закона исходящие ограничения на них распространяются. Например, и УПК РСФСР ограничивал круг лиц, которых разрешается допрашивать в качестве свидетелей, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ установила перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Тем самым, законодательно суживаются возможности обладания в уголовном судопроизводстве свидетельскими показаниями. Но здесь затрагивается аспект получения доказательств. Соответственно усматривается целесообразность уделения внимания обозначенной проблеме в следующей главе, посвященной доказыванию (а значит, и собиранию доказательств). В итоге заметим, что на языке практиков в сфере уголовного судопроизводства нечасто употребляется терминология «источники доказательств», «средства доказывания». Это не случайно. И не наблюдается противоречия ни по отношению к закону, ни по отношению к научно выработанным подходам. Действительно, превалирует упрощенный подход в построении оборотов речи. Употребляется термин «доказательства». И он позволяет концентрировать внимание на двух сторонах: сведениях (данных) и их источнике. Существовала и сохраняет свое значение концепция доказательства как единства данных и их процессуального источника.179 Конструкция статьи 74 УПК, именуемой «Доказательства», такова, что в части 1 идет изложение о сведениях, а в части 2 — об источниках.