<<
>>

Двойной стандарт

— филосо-факт

Точка зрения Протагора, что индивиды сознательно объединяются в общество, была вновь предложена в семнадцатом веке английским философом Джоном Локком. Локк называл ее «общественным договором».

Он говорил, что общество функционирует лишь тогда, когда люди согласны ладить друг с другом вне зависимости от того, во что они на самом деле верят.

Релятивизм, следовательно, может быть источником моральных проблем. Он может приводить к несправедливости и страданиям. Он также может быть причиной логических проблем, особенно в изучении философии, которая может учить одному набору правил поведения, а требовать совершенно другого. Эта проблема известна сегодня как двойной стандарт. Двойной стандарт — это форма лицемерия, при которой то, что называется истиной для всех, выполняется лишь немногими. Имен-1 но софисты в Древней Греции поддерживали двойные стандарты, обу-1 чая поведению и философии, которой они не пользовались сами, и находя нечестные способы оправдать собственное поведение. В то же самое время многие софисты придерживались философских позиций, которые были вполне обоснованы. Например, Протагор считал, что индивид сам может осознать преимущества общественной жизни. Поскольку в группе люди будут в безопасности и дтанут более ^сильными, они самостоятельно отказываются от личных желаний, что- бы сотрудничать с остальными членами общества. Это логически обоснованный способ совместной жизни при релятивизме. Все само приходит в состояние равновесия, потому что от излишеств никто не получает выгоды, зачем тогда быть слишком глупым или слишком жадным?

Честно — это честно или нет?

- Мудрость в действии

Используйте положения релятивизма, чтобы объяснить, почему так трудно выбрать между двумя возможностями. Следует ли вам стать страховым агентом или борцом за сохранение природы? Делать деньги или защищать планету? Различные группы людей считают лучшими разные мнения, что зависит от их относительных ценностей. Вы же можете считать правильными обе системы ценностей, и поэтому так трудно сделать окончательный выбор.

Л

Но не все софисты думали так же, как Протагор. Софист Фрасимах считал, что законы общества устанавливаются самыми сильными людьми и распространяются на остальных. Он говорил: «Справедливость есть не что иное, как преимущество сильного». Этим он хотел сказать, что сильнейшие люди всегда рёшают сами, какую «справедливость» они хотят для получения себе наивысшего блага.

Фрасимах затронул очень важную тему. Люди, которые в силу своего положения устанавливают законы, стремятся сделать их такими, чтобы они поддерживали их преимущество. Тем же, кто и так находится не в лучшем положении, они представляются трудными, что только ухудшает их положение. Таким людям приходится нарушать закон и рисковать наказанием, если они хотят улучшить свою ~ * жизнь. Согласно этой позиции, нет такой вещи, как «честность».

Честность — это просто то., что хотят из нее сделать люди, стоящие у власти.

Эта проблема ведет к дополнительным трудностям. Даже несмотря на то, что «честность» может на самом деле и не существовать, идея о ней все-таки очень влиятельна. Это заставляет одних людей обманывать Других — или обманываться самим — и считать, что следует поступать в соответствии со справедливостью. Более того, это может происходить неосознанно.

Вот вам пример того, как власть влияет на мышление людей. Пред-- ставьте себе, что вы выросли в бедном квартале. Поскольку люди там никогда не имели голоса в правительстве, они не могли добиться того, чтобы их налоги шли на хорошие школы и другие услуги. В результате они не способны улучшить свое положение и не знают, как это сделать. Предположим, что, несмотря на все эти трудности, вам удалось получить хорошее образование. Оглядываясь назад, вы, возможно, стали бы винить этих людей за все их трудности, поскольку ваше образование наверняка дало вам понять, что они просто не знают, как о себе позаботиться.

Вы, вероятнее всего, использовали бы ваше образование для того, чтобы получить хорошую работу и уехать оттуда. Эти люди могли бы обидеться на вас за то, что вы просто уехали и повернулись к ним спиной. После этого вы начали бы считать их глупыми или упрямыми. Значит, в силу того, что вы выросли в этом квартале, у вас есть выбор между тем, чтобы делать то, что, по мнению ваших соседей, является честным, и чтобы делать то, что считают таковым богатые, властные и образованные люди. Между этими двумя версиями правильного поведения остается много места для двойных стандартов. Если же есть абсолютная истина, которая не просто является отражением точек зрения и экономических интересов отдельных людей, то как мы можем ее познать?

Политика как обычно

фидосо-факт

Софистика расцвела во время золотого века греческой демократии, когда искусство убеждения было важным инструментом влияния для каждого члена полиса, или города-государства. На самом деле наше слово политика происходит от древнегреческого слова «полис».

В общем, софисты не верили в естественные или божественные стандарты поведения, но считали, что людям следует поступать в соответствии с собственными интересами. В то же самое время они не боялись делать что-то, что было им выгодно. В результате история наделила их чертами людей, мудрости которых нельзя доверять. Конечно, кроме софистов, существовали и другие люди, которые хотели использовать остальных в своих интересах. Эта проблема продолжает оставаться важной и в нашем обществе в настоящее время. Сегодня специалисты во многих областях знания используют свое умение нечестным обра= зом. Существуют адвокаты, которые убеждают людей лгать, что они стали жертвой несчастного случая, чтобы получить деньги, техники, которые требуют деньги за ремонт, которого они не делали, доктора, которые завышают плату за лечение, и этот список может продолжаться бесконечно.

Принадлежат ли политики к списку сегодняшних софистов? В некоторой степени принципы демократии позволяют

им сделать вид, что они действуют во благо всех людей, в то время как они живут ради своих интересов. Так работает демократия. Политики должны заботиться о своих собственных интересах, так же как и об интересах своих избирателей. В этом заключается их работа. Единственное ограничение, которое накладывается на них, заключается в том, что они должны следовать тем же самым законам, которые применяются и к другим.

Хитрость заключается в том, что их обязанностью также является изменение законов в пользу своих избирателей. Поэтому они хотят быть настолько убедительными, насколько это возможно, говоря то, что люди хотят от них слышать, не важно, верят они в это на самом деле или нет. Конечно же, все это знают. Мы участвуем в этом только потому что надеемся, что различные позиции уравновесят общество так, что в нем можно будет жить.

<< | >>
Источник: Стивенсон, Д.. Философия / пер. с англ. С.В. Зубкова. — М.: ACT: Астрель — XXI, 294, [5]с.:. 2006

Еще по теме Двойной стандарт:

  1. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ИСТОРИЯ Вариант стандарта Авторы: Алексашкина JI. H., Гевуркова Е.А. и др.
  2. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ИСТОРИЯ Вариант стандарта Авторы: Е.Е. Вяземский, М.В. Короткова и др.
  3. § 6. Двойная форма вины
  4. V. Генезис нервных систем двойной сложности
  5. Двойное отрицание
  6. двойные корни индуизма
  7. Обусловленное и коммуникативное понимание: по поводу двойной структуры повседневных смыслов
  8. 2. Двойной аспект в способе явления вещи восприятия
  9. 8.3. Эргономические стандарты
  10. Товарный стандарт
  11. 3.4. Педагогические цели и образовательные стандарты
  12. § 3. Государственный образовательный стандарт