Под политическим режимом обычно понимается совокупность средств и методов осуществления государственной власти. Можно выделить такие политические режимы, как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм и демократия.
Особый интерес представляют сегодня тоталитаризм и демократия. Т0талитари3м Государственный строй, отличительной особенностью которого является контроль над всеми сторонами жизни общества — политической, экономической и духовной, — это тоталитаризм (от лат. totalis). Без внимания не остаются даже мысли граждан, о чем свидетельствует появление термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как бы современный деспотизм. Жестокие режимы были и раньше, но тоталитаризм — явление относительно новое, поскольку полный контроль над гражданами стал возможен только с появлением таких средств массовой коммуникации, как пресса, радио и телевидение. Тоталитарный политический режим ставит отдельного индивида в более бесправное положение, чем в условиях восточной деспотии; он остается как бы один на один с государственной машиной и подчиняется ей. Признаками тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная структура власти (можно сказать, что обществом управляют как организацией, в которой обратные связи отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск внутренних и внешних врагов, ликвидация горизонтальных структур в обществе. И, наконец, господство официальной идеологии, навязываемой правящим режимом. демоКратия Противоположность тоталитаризму — демократия (от греч. demos — народ и cratos — власть). По своему происхождению это сугубо европейский феномен. Демократия возникла в Древней Греции и выражала интересы достаточно многочисленного строя свободных собственников. Отношение к ней в истории социально-философской мысли с самого начала не было однозначным. Неодобрительно относился к ней Платон, сдержанно — Аристотель. Развитие рыночных отношений в Новое время поставило на повестку дня вопрос о государственном устройстве, при котором права собственников — буржуа были бы защищены от произвола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескьё, разрабатывая концепцию прав человека на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что соблюдение законов является важнейшим гарантом политической свободы. В государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»1. Развивая идеи Локка, Ш. Монтескьё утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга»305 306. Напротив, их соединение в одних руках порождает произвол307. Не останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод, демократических процедурах осуществления власти, отметим, что важнейшими предпосылками и одновременно следствием демократического политического режима выступают гражданское общество и правовое государство. Идея гражданского общества восходит к античности, в частности, к Цицерону, заинтересовавшемуся отличием собственно гражданина от простых обывателей. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество представляется как совокупность социальных институтов и общественных организаций, функционирующая независимо от политической власти и способная влиять на нее. В русле идей М.
Вебера гражданское общество — это познавательная абстракция, идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама идея не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании, на основе устойчивых демократических традиций, трех основных составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что осуществляющее власть государство будет правовым, деятельность которого основана не на «понятиях», но на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых движений, партий, стремление ограничить власть государства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, совершенно особые требования предъявляются к гражданину. «Вынужденный союз индивидуалистов» требует от своих граждан дисциплинированности в силу не страха, а сознательности, глубокой внутренней убежденности. Они добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции, взяточничеству и т.д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной, политической и правовой культурой. Предполагается, что этими личностными особенностями может и должен обладать представитель среднего класса. Нет слов, картина получается благостная, радующая и ум, и сердце. Но во многом утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все должны быть собственниками и жить в достатке. Однако есть основания сомневаться в том, что возможно богатое общество без бедных людей. По крайней мере на протяжении сознательной истории человечество не сумело обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству других и как следствие так и не удалось решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно, как именно, каким образом превратить всех людей в законопослушных граждан. С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании подвергается критике как «справа» (Э. Бёрк, А. Токвиль, Ф. Ницше, И. Солоневич и др.), так и «слева» (К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, «новые левые» и др.). В своем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит из примата прав трудящихся. При этом демократия если и принималась, то только как удобная форма борьбы за власть с буржуазией в рамках капиталистического общества. Критика «справа» основана на иных методологических принципах и постоянно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику на тезисе о невозможности подмены качества количеством — компетентного аристократического меньшинства голосами миллионов невежественных, по их мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной (основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящей из идеи всеобщего равенства) противопоставляется так называемая органическая демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что преобладающие на Западе либеральнодемократическая и тоталитарно-эгалитарная модели демократии не способны перейти к органической демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология308. 19.3.