Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти.
Как пишет В Согрин: «Путин с момента вступления в президентскую должность... и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственни- чество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей»1. ' Согрин В. В. Политическая история современной России. 1982-2001: от • орбачева до Путина. М.. 2001. С. 238. В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В. Путиным был избран принцип «социального контракта» консолидации государства. бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с дру Г гой стороны - от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов. Как прагматичный политик, В. Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппози ционные. Принцип равноуд&ленности он использует также в экономической и в конфессиональной сферах. Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В. Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролирован! СМИ, развязавшие против президента пиар-камланию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России. Экономическая программа В. Путина - сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций. Характеризуя механизм осуществления современно»! власти в различных сферах, А. Яковлев констати1>овал: «Эконом»!ка либеральная, политика авторитарная»1. В ежегодных президентских Посланиях Федеральному собранию акцентировалось внимание на создании условий для высокого уровня ЖИЗНИ в стране, «жизни безопасной, свободной и комфортной», которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе*. Стремление соответствовать «гуманистическим ценнос тям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации» является, с точки зрения президента, приоритетной задачей России как страны европейской цивилизации^ Яковлев Л. Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 12. - Послание президента России Федеральному собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 г. URL hUpvyarchive.kremlin.ru/appears/2004/05/26/0003_ type63372type63374typc82634__7150l.shtml (дата обращения: 13.02.2011), ' Послание президента России Федеральному собранию Российской Федерации, 25 апреля 2005 г. URL http://archive.krcmlin.ru/ appears/2005/04/25/1223_typc63372type63374typee2634_87049.shtml (дата обращения: 1.3.02 2011) Однако ряд ПОЛИТОЛОГОВ отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразовании и реальной политической практикой. Так, М. Урнов заявляет о расхождении «между декларируемыми намерениями создать систему устойчивой представительной демократии и постепенным свертыванием на практике начавших было формироваться важнейших элементов представительной демократии - ростков публичной политической конкуренции. осуществляемой по прозрачным и стабильным правилам*'. Л. Шевцова считает, что произошел переход от выборного самодержавия при Б. Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В. Путиным. Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры. Нередко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры2. С формированием бюрократически-авторитарного режима, полагает Л. Шевцова, «пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае экономического и социального кризиса возобладает именно национал-популистский рецепт решения российских проблем*'. Неверие в торжество демократии высказывает и В. Ачкасов: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую “все то хорошее", что есть “у них” на .Западе и вряд ли возможно у нас...»4. Алексей Кива при характеристике политического режима использует термин «олигархически-бюрократическин режим», который опирается на бюрократию и сырьевую олигархию. Опасность такой модели правления А. Кива видит в дезинтеллектуализацин власти, в «закупорке механизмов обновления власти», во взаимозависимости элементов системы, которая может легко привести к ее разбалансировке5. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005. С. 26. Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. № 1. С. 47. !оже. С. 50. ‘ Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество// Полис. 2001. №3. С. 89. Кива А. Какой режим формируется в России? // Свободная мысль. 2007. * 12. С. 16. Некоторыми политологами стал использоваться термин «управляемая демократия» для характеристики современного политического режима. Данный термин • это косвенный индикатор происходящего. Между тем существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически почти всем российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки: • резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса; • установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; • постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней; • фактическая ликвидация системы разделения властей; • формирование непубличного стиля политического поведения'. Важной вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2003 г., в результате которых, по выражению Л.
Яковлева, «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает»2.’! Получив конституционное большинство в Государственной думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федсра1Ьного закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов Федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с 5 до 7 % также трудно назвать демократической мерой. «...Усилив свой контроль над государством, — констатирует Л. Шевцова, - Путин, и только он, будет ответствен за Россию. Он уже никого не сможет обвинить в своих неудачах. Между тем чем выше j ответственность, тем сильнее угроза утратить доверие и поддержку общества в случае провалов и ошибок. Попытавшись переложить ответственность на правительство и парламент, лидер будет лишь под- 1 См.: Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005. С. 26-27. г Яковлев А. И. Реформация в России // Общественные науки и современ рывать собственный режим, коль скоро все институты являются откровенным продолжением исполнительной власти»1. Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским», д В. Никонов ввел термин «путинизм», иод которым он понимает нынешний российский режим и идеологию президента.2 Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества. Гак, Е. Шестопал утверждает, что «сегодня власть делает то, чего хочет общество»3. Общество же не готово к политической демократии, так как, утверждает В. Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот»4. Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, как отмечает А. Соловьев, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение кон троля над его политической активностью и тем самым на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста. Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т. д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнениями гражданских контрагентов и торможением политической активности общества. ' Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. № 1. С. 48. Пиконов В. Иутинизм // Современная российская политика: Курс лек- ний / Под ]>ед. В. Никонова. М., 2003. С. 29. Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или Почему в Рос- с»и не растут апельсины // Полис. 2004. № 1. С. 26. Пастухов В. Б. Третий срок 11утина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника// Полис. 2006. № 2. С. 164. 7 * 5054 Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжелыми последствиями для самой власти. Выход из сложившейся ситуации А. Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, так как повышенная сплоченность правящих кругов — самое страшное для общества1. И. К. Наитии добавляет: назначение демократического режима заключается в изменении способа преобразований, а не только состава сил, осуществляющих реформирование2. В противовес, пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность В. Пугина пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан. Р. Пайне отмечает, что Путин действительно пользуется популярностью, так как восстановил в России традиционную модель управления: автократическое государство, где граждане освобождены от ответственности за политические решения, а для укрепления искусственного единства используются образы воображаемых иностранных врагов3. «Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности»1, — считает В. Никонов. Именно на этих 1 Соловьев А. И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. № 6. С. 105-108. 2 Наитии И. К. Судьбы демократии в России. М.. 2004. С. 147-148. 3 Пайпс Р. Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне. URL: http://inosmi ru/stories/01/05/29/2996/210029.himl (дата обращения: 15.09.2008). * Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под рсд. В. Никонова. М., 2003. С. 37. столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль. [ I эта политика принесла ощутимые для страны результаты. Именно такой политики придерживался российский президент Владимир Пугин. С одним лишь отличием: у России и Франции различный демократический опыт, несопоставимый как по временному интервалу, так it по качественным параметрам. 8.4.