119- В чем проблема объективности гуманитарного знания?

Вопрос об объективности гуманитарного знания наиболее остро встает при исследовании специфических методов познания, применяемых в гуманитарных науках. Б рамках философии жизни в качестве метода познания характерного для гуманитарных дисциплин, было выделено понимание. Характеристики понимания выявлялись на основании сопоставления с объяснением, главным метолом естествознания. Объяснение выполняет функцию подведения частного под общее и установления причинно-следственных связей Понимание как метод гуманитарных наук является постижением смысла индиви дуального и неповторимого. Сама процедура понимания представлялась как интуитивиое, эмоциональное переживание, вчувствование и сопереживание. Интуитивный характер пони мания, выявленный философией жизни, не позволяет признать его метолом в прямом смысле этого слова. Метод не яв ляется чисто субъективным процессом зависящим от воли, интуиции и способчосгей субъекта Он отличается рапиональ- ностью и воспроизводимостью. В этом отношении понимание, истолкованное как интуитивный процесс, несовместимо с понятием метола Критикуя взгляды В. Дильтея, представитель современной герменевтики П. Рикер подверг сомнению существование непреодолимого рпзличия между гуманитарными и естественными науками, «науками о духе» и «науками о природе». По мнению П. Рикера, нет конфликта между объясне нием и пониманием. Понимание и объяснение — взаимодо- полнимые процедуры В строгом смысле слова только объяснение является методом, поскольку логические формы объяснения интерсубъективны по своему характеру Напротив, основа понимания всегда остается интуитивной, т.

По сравнению с философией жизни более взвешенную позицию н отношении метопов гуманитарных наук занимает неокантианство. В. Виндельбанд и Г Риккерт считали, что гума нитарные науки отличает интерес к индивидуальному, а специфическим методом познания индивидуального является соотнесение с ценностями. Расс матривая преимущественно ис торию, Г. Риккерт полагал, что индивидуальные факты, являющиеся фундаментом исторических исследований, выбираются и оцениваются историком. Отбор фактов, оценка их значимо сти происходил на основании их соотнесения с нормативами культуры, имеющими значение не для одного человека, а для множества людей и в этом смысле обладающими всеобщим характером Соотнесение с ценностями не является субъектив ной оценкой историка, поскольку ценности имеют соїласно Г. Риккерту универсальный характер. Таким образом Г Риккерт решает проблему объективности методов исторического иссле дования. Неокантианскую идею о методе соотнесения с ценностями развивал М Вебер Исходя из убеждения что существует единый образец научности для естествознания и историко-соци альных наук, М Вебер рассматривал в качестве научных обобщающие методы, устанавливающие причинно-следственные отношения Вместе с тем он признава t, что обобщать можно лишь отобранные факты Именно на стадии отбора фактов не обходим метод соотнесения с ценностями. В отличие от Г. Риккерта, М. Всбер исходил не из существования единых культурных нормативов, а из ситуации плюрализма ценностей Поэтому он полагал, что историческое исследование, не являясь субъективным мнением, вместе с тем представляет собой угол зрения, зависящий от той или иной ценностной ориентации историка.

Современная герменевтика, разрабатывающая общую теорию понимания рассматривает его и как способ бытия человека, и как метод гуманитарного познания. Поскольку процедура понимания связана с конкретными качествами субъекта. понимание в основе своей остается субъективным способом познания. Вместе с тем современная герменевтика подчеркивает, что понимание конкретных людей зависит от той культурно-исторической среды, в которой они живут. Поэтому понимание не является абсолютным произволом субъекта. Оно обязательно содержит » себе признаки общезначимою