<<
>>

Искусственный интеллект как социальная проблема

Не только технической, а еще больше философской, социальной является проблема искусственного интеллекта. Прежде всего мы видим, сколь условны опять-таки различия между естественным и искусственным интеллектом, еще недавно представляющиеся принципиальными и неустранимыми. Главный аргумент против электронного интеллекта в том, что ЭВМ действуют методом перебора всех возможных вариантов решения проблем, компенсируя ту- годумство скоростью вычислений, в то время как человек производит выбор лишь из нескольких наиболее приемлемых вариантов.
Часто такой выбор производится даже не аналитически, а интуитивно — в нужный момент включается нужный «блок памяти». Однако пришло время, когда даже скорости ЭВМ стало не хватать для перебора вариантов — в метеорологии, космонавтике, экономических расчетах. И тогда ... люди научились создавать ЭВМ, запускающие только нужные информационные блоки, при том, что объем электронной памяти практически неограничен: вся известная человечеству информация может быть помещена в компьютерный мозг, сопоставимый по размеру с мозгом человека. Сегодня мы видим совершенно фантастические возможности системы «Интернет». Значит, «виноваты» не компьютеры, а их создатели. Можно ли считать недостатком «машины», что она не производит этической оценки своих действий, не проходит социального научения, не включена в систему общественных взаимоотношений? Кем не включена? Персональные компьютеры последних поколений вступают в диалог с хозяином, распознают его образ мышления и даже корректируют его. Если раньше искусственный интеллект обладал только одним, отрицательным, типом обратной связи, т. е. настраивался на выполнение заданной программы, то современные ЭВМ вооружены и положительной обратной связью, т. е. могут не только изменять свои действия в процессе работы, но даже изменять саму программу соответственно изменяющейся ситуации. Наиболее впечатляющим подтверждением этого стал первый в истории (спорта или техники?) выигрыш шахматного мозга у чемпиона мира Г. Каспарова. Если в первом поединке чемпион сумел перехитрить, озадачить «Deep Blue», делая не вполне логичные ходы (в пределах допустимого риска), то модифицированный кибер «Deepest Blue» ту же злую шутку сыграл с человеком, который уступал ему по скорости просчета непредвиденных ситуаций на несколько порядков и проигрывал в цейтноте. Слезы Г. Каспарова в этот момент — выражение не только личной неудачи и обиды, а еще и утраченных иллюзий человечества о своем интеллектуальном превосходстве. Никакой землекоп не станет оплакивать свое поражение в соревновании с экскаватором, напротив, человек гордится созданными его разумом техническими приспособлениями. Но проиграть в интеллекте! С другой стороны, исследования искусственного интеллекта, возможно, помогут нам лучше использовать потенциал человечества. Может, мы больше станем ценить нюансы, которые, «по значимости не уступая жизни человека, придают ей человеческий смысл» (А. Камю)? В современной науке не известно ни одного закона, ставящего принципиальные ограничения возможностям искусственного интеллекта, типа вечного двигателя (закон сохранения энергии). Отчаянной попыткой вернуть утраченные человеком позиции выглядит мнение, что эмоциональность человека может обернуться преимуществом против бесстрастной машины. Такая ситуация захватывающе описана С. Лемом в повести «Дознание». Астрогатор Пирке назначен капитаном космического корабля, экипаж которого частично состоит из роботов, неотличимых внешне от человека.
Если же учесть, что они запрограммированы согласно «первому закону роботехники» (другого фантаста, А. Азимова), запрещающему своими действиями наносить вред человеку, то Пирксу крайне сложно вынести заключение, есть ли противопоказания к использованию роботов, не боящихся перегрузок, давления, температур, ядов, радиации... И только в экстремальной ситуации роболетчики повели себя «чересчур правильно», вынудив Пиркса в почти безнадежной ситуации взять управление на себя и ... спасти корабль с экипажем. Такое вот кино. Наряду с такими антропоморфными выводами научно-фантастическая литература и футурологические исследования не слишком оптимистично расценивают будущее человека в электронном мире. И дело не только в страшилках типа «Стиральной трагедии» того же С. Лема (когда на галактическом конгрессе среди модифицированных «под человека» стиральных машин ни нашлось ни одного просто человека), его же «человека-бутерброда» (автогонщика, у которого после многочисленных операций не осталось ничего от него прежнего — с вытекающими юридическими проблемами), не только в мрачных утопиях Р. Брэдбери «Вельд» и «451° по Фаренгейту» (когда дети выпускают хищников из телевизора на родителей, а пожарные жгут книги), не в описаниях бунта киборгов, для которых жалкий, физически слабый человек — только досадная помеха. Не в фантастическом будущем, а в реальном настоящем, без всяких кибернетических бунтов мы становимся рабами, придатком собственных умных детищ, увлеченность которыми начинает напоминать наркотическую зависимость (уже появились лечебницы для компьютерных наркоманов). Сперва люди разучились считать, уповая на электронику, теперь они не хотят думать. Любовь заменяется виртуальным сексом, родительские чувства прививаются электронными игрушками, забота о которых замещает заботу о реальных, живых людях, вызывая волну семейных трагедий, массовых психических расстройств. Можно, конечно, и здесь обвинять науку, лишь бы на кого-то привычно свалить вину. С античных времен дошла до нас история о том, как хозяин, пришедший в отчаяние от интеллектуального превосходства своего раба, знаменитого философа Диогена, продал его. Когда же изумленные посетители невольничьего рынка спросили Диогена, что он здесь делает, тот отвечал: «Ищу себе нового хозяина». Кто будет виноват, если мы окажемся в положении тщеславного, никчемного хозяина по отношению к новым компьютерным поколениям? Вопросы и задания 1. Почему проблема сознания занимает столь важное место в естествознании и философии? 2. Как менялись представления о сознании? Почему сознание может быть представлено как самоорганизация? 3. Каковы биологические и нейрофизиологические механизмы сознания? 4. В чем сущность холотропной модели сознания и в чем ее отличие от классической? 5. Расскажите о квантово-мехнической модели сознания. 6. В чем роль подсознательного, бессознательного, «коллективного бессознательного»? Остановитесь на роли сна и сновидений. 7. В каком смысле говорят о психических болезнях современной цивилизации? 8. Какие социальные проблемы связаны с созданием искусственного интеллекта? Литература Астрономия и современная картина мира. — М., 1996. Астрономия, космология, мировоззрение. — М., 1979. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М., 1999. Биология и культура / Отв. ред. И.К. Лисеев. — М., 2004. Биофилософия. — М., 1997. Бранский В.П. Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. — Л., 1973. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии.
1993. № 2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М., 2002. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М., 1988. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. — М., 1965. Волошинов А.В. Математика и искусство. — М., 2000. Волъкештейн М.В. Современная физика и биология // Вопросы философии. 1989. № 8. Воронцов И.И. Развитие эволюционных идей в биологии. — М., 1999. Вселенная, астрономия, философия. — М., 1988. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. — М., 1987. Вирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию. — М., 1986. Голубев Г.Н. Геоэкология. — М., 1999. Горохов В.Г. Концепции современной науки и техники. — М., 2000. Григорьев А.А. Закономерности строения и развития географической среды. — М., 1966. Данилов-Данильян В.И., Лосев КС. Экологический вызов и устойчивое развитие. - М., 2000. Дирак П.А.М. Воспоминания о необычайной эпохе. — М., 1990. Жданов Г.Б. Выбор естествознания: 8 принципов, или 8 иллюзий рационализма // Философия науки. Вып. 1. — М., 1995. Жизнь как ценность. — М., 2000. Зинченко ВЛ. Эргономика и информатика // Вопросы философии. 1986. № 2. Инфельд Л., Эйнштейн А. Эволюция физики. — М., 1964. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. — М., 1986. Карпинская Р.С., Лисеев К.И., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюци- онная стратегия. — М., 1995. Кастелъс Э. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. — М., 2001. Квантовый компьютер и квантовые вычисления. — Ижевск, 1999. Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. — М., 1989. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. — М., 1990. Ласло Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру // Один мир для всех. — М., 1990. Левитан Е.П. Физика Вселенной. — М., 2004. Линде АД. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. — М., 1990. Методология биологии: новые идеи. — М., 2001. Перминов В.Я. Философия и основания математики. — М., 2001. Печенкин А.А. Взаимодействие физики и химии. Философско-методологические проблемы. — М., 1986. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М., 1987. Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме. — М., 2002. Проблемы гуманизации математического и естественно-научного знания. — М„ 1991. Рахитов AM. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. — М., 1998. Сажин М.В. Современная космология в популярном изложении. — М., 1990. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. — М., 1995. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов / Под ред. В.И. Аршинова, В.Э. Войцехович, В.Т. Буданова. — М., 2000. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М., 2000. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов МЛ. Философия науки и техники. — М., 1996. Физика в системе культуры. — М., 1996. Философия здоровья. — М., 2001. Формирование современной естественно-научной парадигмы. — М., 2001. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. — М., 2004. Хакен Г. Синергетика. История неустойчивости в самоорганизующихся системах. — М., 1985. Черновский Д.С. Синергетика и информация. — М., 2001. Щербаков А.С. Философские вопросы геологии. — М., 1999. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. — М., 1965-1967.
<< | >>
Источник: Торосян В.Г.. История и философия науки : учеб, для вузов. 2012

Еще по теме Искусственный интеллект как социальная проблема:

  1. 3. Сознание и язык. Проблема искусственного интеллекта.
  2. Хьюберт Л. ДРЕЙФУС и Стюарт И. ДРЕЙФУС СОЗДАНИЕ СОЗНАНИЯ ш: МОДЕЛИРОВАНИЕ МОЗГА: ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ВЕРНУЛСЯ НАТОЧКУ ВЕТВЛЕНИЯ 90
  3. /Соло Курэбаяси ДЗЭН КАК ТОЖДЕСТВО ИНТЕЛЛЕКТА И ПРАКТИКИ
  4. ? 1. Социализация как центральная проблема концепций социального научения
  5. ? ГОСУДАРСТВО КАК АНТИИМПЕРИЯ ИСКУССТВЕННО ПОРОЖДАЕТ НАЦИИ
  6. В.М.Розин Здоровье как философская и социально-психологическая проблема
  7. Глава IX СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАБО В СЕМЬЕ ПО РЕАБИЛИТАЦИИ РЕБЕНКА С ГЛУБОКИМИ НАРУШЕНИЯМИ ИНТЕЛЛЕКТА
  8. Становление философии как этап развития интеллекта
  9. Глава 5. Искусственный отбор как доказательство эволюции
  10. 1 СОЗНАНИЕ КАК РЕГУЛЯТОР СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПРОБЛЕМА «СВОБОДНОЙ ВОЛИ»
  11. §1.1.3.3. Феномен сложности: структура, энергия и информация. Интеллект как Демон Максвелла
  12. Тема:              Стресс как экологический фактор. Социально демографические проблемы в экологии человека
  13. Глава VIII ПСИХИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА КАК ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИЗАЦИИ: ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО НАУЧЕНИЯ
  14. Глава IX ПСИХИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КАК РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТА: КОНЦЕПЦИЯ Ж. ПИАЖЕ