СУБНАЦИОНАЛЬНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: РАМКИ АНАЛИЗА

Депутат К. с 11-минутным опозданием прибыл во вторник утром на заседание возглавляемого им комитета по транспорту и общественной безопасности. Длинная повестка дня комитета включала 286 вопросов для рассмотрения.

Депутат К. начал с первого вопроса. Для записи он продиктовал секретарю комитета, что депутат А. предложил одобрить проект, а депутат В. его поддержал, и, без объявления голосования, заявил, что решение принято. Ни предложивший, ни поддержавший решение даже не раскрыли рта. Он повторил ту же процедуру для шести других проектов, опять без единого слова со стороны депутатов, чьи имена значились в протоколе. Затем он объединил 107 других вопросов в одну кучу для одобрения и еще 172 в другую для отклонения, и вновь не прозвучало ни единого голоса, кроме его собственного. Расправившись с этой горой проблем ровно за десять минут, депутат К. ушел. Депутаты, которых он цитировал столь произвольно, без их вмешательства или их протеста, сидели вокруг и выглядели дураками. Скорее всего, они таковы и есть.
Этот газетный отчет о заседании комиссии местного совета мог быть посвящен многим регионам и городам сегодняшней России. На самом деле он был опубликован в «Chicago Tribune» 13 апреля 1955 года (Banfield, Wilson, 1966: 105). В этот период Чикаго находился во власти мэра Ричарда Дэли, возглавлявшего город свыше двух десятилетий и единолично контролировавшего ключевые сферы политики и управления. «Политическая машина» Дэли не только обеспечивала безусловное

господство мэра на уровне Чикаго, но также обладала влиянием в политике штата Иллинойс и страны в целом (в частности, именно Дэли сыграл немалую роль в том, что проходивший в 1960 году в Чикаго съезд Демократической партии США номинировал кандидатуру Джона Кеннеди на президентских выборах). С учетом того, что с 1989 года мэром Чикаго является его сын, Ричард Дэли-младший, можно говорить о своеобразной династической монополии на власть в городе — явлении, довольно редко встречающемся в современных государствах. Хотя Чикаго в американской городской истории — случай исключительный, на протяжении весьма длительного периода локальные[364] «политические машины», возглавляемые местными лидерами, контролировали политику и управление в крупных городах страны (Banfield, Wilson, 1966: ch. 9; Brown, Halaby, 1987), притом что влияние федеральных политических акторов на эти процессы оставалось ограниченным.
Подобное сочетание локализации политики и монополизации контроля со стороны местных элит, получившее в литературе название «субнациональный авторитаризм» (Gibson, 2005), было характерно в разные исторические периоды и для ряда регионов и городов других стран от Латинской Америки (Gibson, 2005; Stokes, 2005) до Юго-Вос- точной Азии (Scott, 1972) и Юга Италии (Chubb, 1982); «политические машины» можно рассматривать как частный случай данного явления. Субнациональный авторитаризм в различных странах и регионах существенно различался по генезису, механизмам господства и последствиям: одни режимы субнационального авторитаризма носили временный и преходящий характер, другие укоренялись на долгие десятилетия. В этом плане субнациональный авторитаризм в России — отнюдь не уникальное явление, обусловленное спецификой политико-экономического контекста развития страны и процессов ее трансформации в 1990- е годы; сравнение региональной и местной политики в России с «политическими машинами» в других странах использовалось некоторыми исследователями (Hale, 2003; Brie, 2004; Lankina, 2004).

Анализ динамики региональной и местной политики в России в кросснацио- нальной сравнительной перспективе может быть полезен и для поисков ответа на вопрос об общих закономерностях субнационального авторитаризма.

Одним из непреднамеренных последствий демократизации и децентрализации управления в России 1990-х годов стала диверсификация процессов политического развития на уровне регионов и городов страны. Спектр их вариантов оказался чрезвычайно широк: порой могло показаться, что речь идет о разных странах, а не о территориальных единицах одного и того же государства (Gel’man et al., 2003). Общим местом ряда оценок служила констатация двух взаимосвязанных тенденций: (1) локализация политики, в силу которой локальные акторы как минимум играли роль «группы вето», а как максимум — единолично решали важнейшие вопросы распоряжения властью и собственностью; (2) монополизация контроля над ресурсами, который в ряде регионов и городов оказался сосредоточенным в руках одной группировки, как правило, связанной с главой исполнительной власти соответствующего уровня. «Региональный авторитаризм» вызывал справедливую критику ряда наблюдателей, поскольку он препятствовал становлению демократических институтов в России, с одной стороны, и успешному развитию ее рыночной экономики — с другой (Golosov, 2004; Stoner-Weiss, 2006). В 2000-е годы локализация политики была подорвана вследствие рецентрализации российского государства (Гельман, 2006) и вторжения на региональные рынки ряда крупных корпораций общенационального масштаба (Зубаревич, 2002). Монополизация контроля над ресурсами на региональном и местном уровне в условиях отмены всеобщих выборов глав исполнительной власти регионов (в ряде случаев — и мэров городов) и утверждения «Единой России» как доминирующей партии оказалась встроена в рамки общероссийской политической монополии, управляемой из Кремля (Hale, 2006; Голосов, 2008; Gel’man, 2008). Рецентрализация власти лишь отчасти модифицировала субнациональ- ные политические режимы: они во многом утратили свою автономию от Центра, их диверсификация снизилась по сравнению с периодом 1990-х годов, но механизмы политического господства на региональном и местном уровне в России по большей части остались неизменными.
Настоящая работа посвящена анализу субнационального авторитаризма в современной России в сравнительной и исторической перспективе. В ее начале представлен обзор динамики субнационального авторитаризма в основном на примере «политических машин» в городах США в конце XIX — первой трети XX века и Юга Италии в 1950 1980-е годы. Далее переосмыслен опыт субнационального авторитаризма в современной России в свете его сходств и различий с предложенными теоретическими моделями и опытом различных стран. В заключение
обсуждены перспективы преемственности и изменчивости субнационального авторитаризма в России и возможное воздействие различных факторов на процессы его трансформации.

<< | >>

↑

Источник: В. Гельман, О. Маргания. Пути модернизации: траектории, развилки и тупики : Сборник статей. — СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. — 408 с.. 2010

Еще по теме СУБНАЦИОНАЛЬНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: РАМКИ АНАЛИЗА:

- Банковская деятельность (контрольные) - Бизнес-планирование - Бухгалтерский учет (лекции) - Занятость населения - История экономики - Макроэкономика - Международные экономические отношения (МЭО) - Менеджмент - Налоговая деятельность - Региональная экономика - Рынок труда - Управление персоналом (контрольные) - Финансовое планирование и прогнозирование - Ценообразование (контрольные) - Экономика природопользования - Экономический анализ (контрольные) -