Межстрановые сравнения

Верховенство закона — важнейший институт, необходимый для успешной модернизации (именно поэтому в табл. 10 и 11 был представлен
именно этот компонент государственного управления). «Проводя догоняющую модернизацию, государство развития обеспечивало защиту прав собственности всех без исключения субъектов экономической деятельности.

Оно выстраивало эффективную судебную систему, стоящую на страже закона».[205]
Поэтому, возвращаясь к выбранным нами ранее для анализа пост- социалистическим странам (Польше, Казахстану, России и Украине), а также добавив к ним Эстонию и Белоруссию, обратим внимание в первую очередь именно на раздел «Верховенство закона». Данные по нему за последний год обследований приведены в табл. 12.

Страна	Перцентильный ранг	Оценка	Стандартная ошибка	Количество источников
Эстония	84	1,00	0,13	17
Польша	59	0,28	0,12	18
Украина	28	-0,70	0,12	20
Казахстан	24	-0,83	0,12	19
Россия	17	-0,97	0,12	20
Белоруссия	12	-1,09	0,15	13

Таблица 12

Источник: Governance Matters 2008. Worldwide Governance Indicators, 1996-2007. World Bank. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://info.worldbank.org/ govemance/wgi/sccountry. asp


Очевидно, что значительное количество обрабатываемых источников заметно изменило картину по сравнению с оценками ВЭФ. Как видим, Казахстан и близко не стоит рядом с Польшей, а Украина опережает не только Казахстан, но и Россию. Единственно, что совпадает с оценками ВЭФ, — это безусловное лидерство Эстонии (Белоруссия в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ не ранжирована).
Принципиальное значение для оценки прогресса (и регресса) модернизации имеет динамика процесса. Если взять перцентильные ранги с


“¦“Россия А Беларусь Казахстан
Рис. 5. Динамика оценок индикатора «Верховенство закона» (перцентильный ранг).
Источник: Governance Matters 2008. Worldwide Governance Indicators, 1996— 2007. World Bank. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://info.world- bank.org/go vemance/wgi/mc_chart. asp


самого начала наблюдений (1996 г.), то среди представленных на рис. 5 стран можно выделить факт некоторого сближения России и Белоруссии за последние 4 года, причем тренд первой был явно отрицательным, тогда как второй, в целом, положительным. Однако Казахстан последние три года стабильно опережает Россию.
В то же время рейтинг России и Белоруссии — крайне низкий.Украи- на опережает обеих. Опережает она и Казахстан, что также серьезно отличается от результатов ВЭФ. На рисунке 6 проводится сопоставление Эстонии, как имеющей наибольший рейтинг, с Россией и Украиной.
Если же говорить о всех странах бывшего СССР, то здесь явно можно выделить три группы. Первая — «балтийская», явно лидирующая группа. Кроме упомянутой Эстонии, сюда входят Литва (перцентильный ранг 66) и Латвия (63). Обе последние страны, как видно, опережают Польшу и даже такого сторожила ЕС, как Италию (61). Балтийские республики бывшего СССР можно определить как почти завершившие институциональную модернизацию (Эстонию и без оговорки «почти»).

alt="" />

Эстония              Украина
¦ 1996 Щ1998 Ш000 Ш002 Н2004 Ш2006

Россия

Рис. 6. Динамика оценок индикатора «Верховенство закона» (перцентильный ранг).
Источник: Governance Matters 2008. Worldwide Governance Indicators, 1996- 2007. World Bank. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://info.world- bank. org/govemance/wgi/mc_chart. asp


Далее можно отметить группу от 30 и выше. Возглавляет ее Грузия (44).[206] За ней следуют Армения (40) и Молдова (30). Однако институциональные улучшения в названных странах пока весьма и весьма неустойчивы, чтобы можно было говорить о проведении институциональной модернизации. В лучшем случае (например, в той же Грузии) заложены предпосылки таковой. Важно не только достичь более или менее высокой позиции, но и удерживать ее в течение ряда лет.
Наконец, страны, чей рейтинг выше 20, но ниже 30. В эту группу попадают Украина (28) и Казахстан (24). О них рано делать какие-либо выводы. Украина отличается большими перепадами, Казахстан только три последних года опережает Россию, но в целом ранг его невысок.
Россия, как уже отмечалось, теряет и без того низкий рейтинг. Она сближается с Белоруссией, которая, хотя и осуществила небольшие пе

ремещения вверх, тем не менее по разделу «Верховенство закона» входит, в сущности, в группу среднеазиатских государств. Так, например, она уступает даже Узбекистану (13), за которым выстраиваются Таджикистан (10), Киргизстан (9) и Туркменистан (7). В целом страны с такими рангами (включая и Россию) вряд ли можно рассматривать как продвигающиеся по пути модернизации. Скорее наоборот. Это страны с «провалившимися» правовыми институтами, противодействующими модернизации.
В этом плане показателен и другой индекс — Международный индекс прав собственности.[207] Он включает три главные компоненты: правовая и политическая среда (независимость правосудия, доверие к судам, политическая стабильность, коррупция); физические права собственности (защита физических прав собственности, регистрация собственности, доступ к займам); право интеллектуальной собственности (защита интеллектуальной собственности, защита патентов, пиратство в отношении копирайта, защита торговых марок).
Оценка составляющих прав собственности проводится на основе оценок ВЭФ, качества государственного управления Всемирного банка, программы «Ведение бизнеса» Всемирного банка и некоторых других международных рейтингов.

Шкала оценок — от 0 до 10 (более высокий балл отражает лучшее состояние прав собственности).
В таблице 13 даются как оценки индекса в целом, так и отдельных его компонент. Кроме того, из таблицы можно получить информацию о месте каждой из представленных в ней стран.
Международный индекс прав собственности не включает, как видим, среднеазиатские страны бывшего СССР, а также Белоруссию. Однако нахождение России по показателю «Правовая и политическая среда» на 102-104-м местах (вместе с Боливией и Бурунди) свидетельствует о провале модернизации в России в первое десятилетие XXI века.
В пользу этого вывода говорит и тот факт, что как по индексу прав собственности в целом, так и по каждой его компоненте российские показатели уступают средним значениям соответствующих показателей стран всех регионов мира, включая и такие регионы, как Ближний Восток и Северная Африка, Африка и Латинская Америка (табл. 14).

Страна	Индекс		1*		2*		3*
	Балл	Ранг**	Балл	Ранг**	Балл	Ранг**	Балл	Ранг**
Эстония	6,6	27	6,9	23	7,4	20-22	5,4	43-44
Литва	5,7	45-48	5,2	54-55	6,9	34-38	4,9	56-63
Латвия	5,3	54-57	5,5	46-47	6,3	44-47	4,2	75-78
Польша	5,3	54-57	5,1	56-59	5,1	82-85	5,7	37-39
Украина	4,3	83-84	3,9	87-89	4,8	94-99	4,3	73-74
Казахстан	4,2	85-87	4,2	79-82	5,6	65-68	2,7	106-107
Россия	4,0	92	3,2	102-104	4,9	90-93	3,9	82-85
Армения	3,8	96-99	3,9	87-89	5,6	65-68	1,8	115
Азер байджан	3,6	103-106	3,8	90-91	5,1	82-85	1,9	113-114
Молдова	3,4	109-111	3,3	101	5,0	86-89	1,9	113-114

Таблица 13

* Компоненты индекса.
** Место среди 115 оцениваемых стран.
Источник: International Property Right Index (IPRI). 2008 Report. Washington: Property Rights Alliance, 2008. P. 22, 28-30.

Регионы	Индекс	1*	2*	3*
Все страны	5,5	5,3	5,1	6,1
Северная Америка	6,7	7,2	6,0	6,9
Латинская Америка	4,6	4,0	5,4	4,4
Африка	4,5	4,3	5,0	4,1
Ближний Восток/Северная Африка	5,6	5,6	6,2	5,0
Западная Европа	7,6	7,7	7,8	7,5
Центральная и Восточная Европа (включая Россию)	4,7	4,6	5,6	3,9
Азия/Океания	5,9	5,5	6,6	5,5

Таблица 14

Компоненты индекса.
Источник: International Property Right Index (IPRI). 2008 Report. Washington: Property Rights Alliance, 2008. P. 32.



ЛИТЕРАТУРА25
Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и уроки для России // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы: Сборник статей и материалов. М., 2009. Вып. 1.
A Decade of Measuring the Quality of Governance. Governance Matters 2007: Worldwide Governance Indicators 1996-2006. Washington, D.C.: The World Bank, 2007.
International Property Right Index (IPRI). 2008 Report. Washington: Property Rights Alliance, 2008.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters III: Governance Indicators for 1996, 1998, 2000, and 2002 // World Bank Economic Review. 2004. Vol. 18. P. 253-287.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004 // World Bank Policy Research Working Paper. 2005. No. 3630.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters V: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996-2005 // Ibid. 2006. No. 4012.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. The Worldwide Governance Indicators Project: Answering the Critics // Ibid. 2007. No. 4149.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996-200611 Ibid. No. 4280.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VII: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996-2007 // Ibid. 2008. No. 4654.
Kaufmann D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Aggregating Governance Indicators // Ibid. 1999. No. 2195.
Kaufmann D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Governance Matters // Ibid. No. 2196.
Kaufmann D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Governance Matters II — Updated Indicators for 2000/01 // Ibid. 2002. No. 2772.

Еще по теме Межстрановые сравнения:

1. § 47. Сравнение
2. Определение и сравнение понятий
3. 2.6. Деприваиия, соииальное сравнение и фрустраиия
4. Сравнение христианства с пантеизмом
5. VI. Окончательное сравнение
6. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ СРАВНЕНИЕ
7. BTL-модели парных сравнений
8. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СРАВНЕНИЕ ДВУХ РЕГИОНОВ
9. Сравнение заданных величин.
10. СРАВНЕНИЕ ТРЕХ ВЗГЛЯДОВ НА ВЛАСТЬ
11. Глава б. Метод парных сравнений (ПС)