Личность как аспект культуры

Одним из наиболее значимых исследований, подводящих итоги развития школы «Культура и Личность», является книга Роберта ЛеВина (LeVine) «Культура, поведение и личность»225. По мнению ЛеВина, исследования «Культуры и Личности» «являлись сравнительными исследованиями связи между индивидами (их поведенческими моделями и ментальным функционированием) и их окружением (социальным, культурным, экономическим, политическим).

Это широкое поле исследования может быть названо более компактно, например, психологическими исследованиями, или разбито на поддисциплины, такие как психологическая антропология, кросс-куль- турная психология и транскультурная психиатрия»226. Психологические вариации личностей в различных популяциях не получили в исследованиях «Культуры и Личности» должного внимания. «В наиболее ранних работах психологические различия между личностями в различных культурах принимались как самоочевидный факт, не требующий доказательств, ij-а^^вимihmv227 но при этом не отделялись друг от друга различия в культурной норме, которые огромны и хорошо задокументированы, и психологические различия, которые трудно продемонстрировать. Демонстрация различий (и сходств) между народами стала центральной темой школы "Культура и Личность"»1. Теоретическую позицию Рут Бенедикт, Маргарет Мид и их сотрудников (таких, например, как Дж. Го- рер) ЛеВин называет «Личность-есть-Культура» позицией228. Будучи культурными релятивистами, они считали, что человеческие сообщества значительно различаются в отношении культурных ценностей, в своих концепциях добра, истины, красоты, и что понимание культуры, отличной от своей собственной, требует рассмотрения ее с точки зрения ее члена.

Антропологи, приверженцы строгого релятивизма, доказывали, что культурные различия столь велики и так всепрони- кающи, что едва ли найдется универсальный аспект, на основании которого можно базировать кросс-куль- турное сравнение. Они рассматривали попытки классифицировать или ранжировать культуры как необходимо включающие этноцентрическое пренебрежение туземным контекстом, из которого обычаи получают свои особые и неподдающиеся сравнению значения. Бенедикт и Мид переносили этот взгляд и на личность, демонстрируя, что предположения психологов об универсальности моделей детского воспитания, личностного развития, полоролевого поведения, умственных расстройств основано на этноцентризме и в действительности это все различно для каждого народа. Бенедикт и Мид пытались доказать, что личностные модели не только специфичны для каждой культуры, но и являются неотъемлемой частью всепроникающей, культурноспецифической конфигурации, которая придает им значение и вне которой они не могут быть адекватно поняты. Другими словами, личность оказывалась аспектом культуры, аспектом, в котором эмоциональные ответы и когнитивные способности индивидов были запрограмированы в соответствии с общим рисунком или конфигурацией их культуры («культурно моделированная личность»); социальные отношения, религия, политика, искусство были запрограммированы в соответствии с тем же самым рисунком.

<< | >>

↑

Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Личность как аспект культуры:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -