Другие аспекты понятия «археологическая культура»

Изменение границ культуры может свидетельствовать о переселении народа, иногда о завоевании им новой территории и о вытеснении или ассимиляции прежнего населения этой территории. Однако в мировой археологии о миграциях и завоеваниях существует множество гипотез, основанных на недостаточных данных.

Например, предположение о миграции племен, основанное только на распространении типичной керамики или оружия, или погребального обряда, может быть ошибочным, так как межплеменные сношения и связи способствовали распространению вещей и идей независимо от того, переселялся ли сам народ, создавший эти вещи и идеи. В результате диффузии отдельные элементы культуры могли проникать на территории, очень отдаленные от племен, в среде которых они возникли. Археологи в большинстве своем признают, что мегалитические погребения возникли в результате распространения определенной религиозной идеи без переселений какого-либо народа — носителя этой идеи. Поэтому совсем нелогично, когда те же ученые в связи с распространением обряда погребения в урнах говорят о миграции народа «полей погребальных урн» 69.
Только в том случае, если не отдельные элементы культуры, а культура в целом в одном районе наблюдается в более позднее время, чем в другом, можно говорить о переселении народа или части его. Если в результате встречи завоевателей или переселившихся на новые территории племен с местным населением возникает смешанная культура, то очень трудно установить факт завоевания или миграции, так как всегда остается предположение о смешении разных культур в результате мирных сношений, диффузии элементов культуры.
Если даже различные горизонты одного и того же памятника показывают изменение элементов культуры, то раньше, чем решать вопрос о том, свидетельствует ли это изменение о завоевании или о смене населения по другой какой-либо причине, следует взвесить, каковы эти элементы. Мы уже говорили, что наиболее обильный в раскопках, прочный, стилистически выразительный материал человеческой деятельности, характеризующий отдельные племена,— это керамика. Повседневная (не парадная) керамика вследствие широкого употребления и консерватизма в ее изготовлении служит лучшим индексом в наших попытках отличить одно население от другого, чем парадная керамика, формы которой могли заимствоваться или даже сами сосуды могли распространяться из единых производственных центров.
В бронзовом веке была распространена так называемая минийская керамика. Эта высококачественная, сделанная на круге и хорошо обожженная серая керамика найдена в Трое (слои VI—VII), в материковой Греции (среднеэлладский период) и в некоторых других местах Эгейского мира. В Трое и Микенах ее находки связаны со слоями разрушения городов. На этом основано предположение, что эту керамику принес с собой новый народ — завоеватель. Я в дальнейшем также придерживаюсь этого предположения. Но все же у нас нет доказательств того, что разрушители городов и создатели мининской керамики — это одни и те же люди. Минийская керамика встречается вместе с местной, сделанной без круга, и есть основания для предположения, противоречащего нашему: она могла появиться из каких-то производственных центров, распространяв- 88              ших              свою              продукцию              среди              различных народов 70.

Еще раз повторяю, что, решая вопрос о миграциях и завоеваниях, следует помнить многочисленные в истории примеры заимствования и диффузии культуры без каких-либо значительных смещении населения.
Наконец, постоянно необходимо иметь в виду, что сходство отдельных элементов культуры не всегда является результатом связей между культурами; оно может возникнуть независимо в разных обществах в сходных общественных или хозяйственных условиях.
Много места в исследованиях археологов занимают попытки вывести одну культуру из другой и представить, таким образом, процесс развития на отдельных территориях в виде непрерывной цепи культур, сменяющих одна другую. Основанием для таких построений служит то, что в некоторых культурах, относящихся к более позднему времени, сохраняются элементы, характерные для культур предшествующего времени,— такие, как керамические формы или орнаменты и т. п. Чаще всего эти культуры позднего времени входят в большие культурно-исторические области и на огромном пространстве своего распространения не представляют полного единства71. Такова, например, культура курганных погребений.
Вопрос о характере таких культурных областей и закономерностях их возникновения остается неясным. Вероятно, большие культурные области возникают не в результате роста и распадения какой-то единой этнической группы, а в результате симбиоза, консолидации многих предшествующих обществ, происходящей вследствие прогрессивного развития и установления связей. При этом возможно, что элементы одной из археологических культур распространяются на ряд различных племенных групп. Но они остаются лишь элементами культуры и не создают полного единства. Это лишь воздействие одной из культур, а не ее распространение в полном смысле слова. Так, названная выше культурная область курганных погребений создана различными племенами с различными неолитическими традициями, и местные особенности сохраняются в отдельных районах распространения курганных погребений. На начальном этапе развития культурной области эти местные особенности в какой-то мере нивелируются в результате резкого хозяйственного подъема и усиления общих связей. Но постепенно возрождаются внутренние связи отдельных мелких групп, появляются иные источники культурных влияний, единство культурной области распадается, внутри нее консолидируются другие племенные группировки, развитие которых приводит к созданию новых археологических культур.
Таким образом, процесс возникновения новых культур — это не прямая линия превращения одной культуры в другую, а сложный процесс дифференциации и интеграции, смешения племен и изменения их хозяйственной и общественной жизни. Поэтому попытки непосредственно вывести одну культуру из другой мне кажутся несостоятельными, и в дальнейшем я очень осторожно пользуюсь такими выводами. При этом, конечно, исключаются такие случаи, когда название новой культуры получают памятники позднейшего этапа старой. Например, культуру ноа в Румынии рассматривают как позднейший этап культуры монтеору. Здесь связи не представляют сомнения и отрицать их было бы нелепо. Но если единая линия развития культур прослежена, то приходится отказаться от различных наименований и объединить такие культуры под одним названием, сохранив первоначальное деление как названия этапов развития культуры.
Наш термин «культурно-историческая» область имеет французский эквивалент «1’aire culturelle et historique». Немецкий термин «Kreis» и его английский эквивалент «Sphere» менее точно передают содержание
обрисованного выше понятия культурной области, но употребляются в специфическом смысле для обозначения не только территории, занятой ядром культуры, но и областей на периферии, находящихся под влиянием этой культуры, или таких, на которые распространяется диффузия различных элементов 72.
Вместо названия «культурная область» иногда употребляется термин «археологическая провинция». Правильное определение этого термина предложено А. А. Формозовым. Он называет так большой район, в котором на протяжении длительных отрезков времени, более длительных, чем время существования культур .и культурных областей, сохраняется единство материальной культуры, несмотря на смену одной археологической культуры другой. Такие «археологические провинции» существуют от мезолита до бронзового века включительно 73.
В западноевропейской литературе очень часто встречается обозначение «группа» (вместо «культура»). В этот термин вкладывается разный смысл. Венгерский археолог Ф. Томпа писал о «группе ленточной керамики», внутри которой выделял три культуры: линейной керамики, бюкка и тисы, т. е. «группой» он называл культурно-историческую область. М. Гарашанин, Я. Баннер и другие считают, что термин «группа» соответствует прежнему понятию «культура» 74.
Однако на самом деле большинство западноевропейских археологов под «группой» понимают некую общность, выявленную по керамическому комплексу. Культура передает единство, широкое сходство элементов, «группа» же представляет лишь фрагмент культуры. «Группа» не обязательно совпадает с «культурой», а лишь отличается специфическими формами посуды и орнамента. Отсутствие четкой дефиниции и постоянная путаница в применении терминов «культура» и «группа» очень усложняют описания фактов западноевропейской археологии. К тому же, наблюдается увлечение чрезмерной керамической типологизацией, на основании которой, не придавая должного значения таким важным элементам культуры, как хозяйство, религиозные и общественные формы, выделяют ступени и подгруппы внутри отдельных культур75. Это увлечение некритическим дроблением культур приводит к тому, что несмотря на новые открытия общая картина европейской археологии не обретает четких очертаний, а становится все более мозаичной и сложной, и все труднее отделить второстепенные явления от главных. В дальнейшем изложении я употребляю термин «группа» только для обозначения керамического комплекса, хотя и признаю, что такие комплексы могут передавать некие эстетические традиции, позволяющие отличить одну этническую группу от другой.
Таковы некоторые аспекты важнейшего в археологии понятия «культура».
Изучение археологических культур сравнительным методом служит основным приемом современной археологии. Сходные явления в различных культурах могут рассматриваться: 1) как генетические, т. е. как результат их родства по происхождению и последующих расхождений; 2) как стадиальные, т. е. возникшие независимо в генетически не связанных между собой обществах, в сходных условиях социального развития; 3) как результат культурного взаимодействия, заимствования или диффузии. Только сравнительное изучение, учитывающее все эти возможности, может дать ответ на вопрос об истинных взаимосвязях культур и их происхождении.
Я не могу подробно останавливаться на возможностях археологии в реконструкции всех сторон жизни первобытного человечества, таких, как природная среда, питание, жилище, поселения, орудия труда, оружие, одежда и украшения, техника, обмен и торговля, транспорт, искусство и т. д.76

Обращу лишь внимание на то, что и здесь, кроме собственно археологических методов, приходят на помощь методы и данные естественных наук: химии, палеозоологии, пыльцевого анализа, металлографии, спектрографии ИТ. д.
Особые трудности представляет реконструкция по археологическим данным духовной и социальной жизни первобытных обществ. Выше уже было сказано, что мы признаем принципиальную возможность таких реконструкций, но с постоянной оговоркой, что, создавая модель первобытного общества по археологическим данным, мы не претендуем на безусловную точность, а говорим лишь об известной степени приближения к подлинной картине 77 т
Мы можем судить о социальном равенстве или неравенстве по характеру жилищ, погребений, по одежде, украшениям и оружию. Однако бывает трудно решить вопрос о том, какие формы господства породило социальное неравенство. Известно, например, что в примитивных обществах существовало домашнее (патриархальное) рабство. Но как оно могло отразиться в археологических материалах? Для таких рабов не строили специальных казарм, как, например, это было иногда в классовых рабовладельческих странах, не применяли ошейники или цепи. В Британии найдены цепи для рабов, относящиеся ко времени господства белгов, но они применялись не для домашних рабов, а для работорговли, для экспорта в римский мир. Мы можем предполагать наличие домашнего рабовладения, но не можем его доказать по археологическим данным. Иногда встречаются парные погребения, в которых одно сопровождается богатым инвентарем, а другое лишено всякого инвентаря. Это может быть погребение раба вместе с господином. Но так ли это? Возможно, признаком рабского труда является возведение огромных сооружений, требовавших участия больших коллективов людей. Но гораздо более вероятно, ^то это делали свободные общинники.
Можно было бы привести много других примеров недостаточности археологических данных для реконструкции общественной жизни первобытных людей.
И все же терпеливые поиски и осторожные дедукции дали возможность во многих случаях представить себе социальное устройство первобытных обществ. Это одно из важнейших достижений современной археологии, ее огромный вклад в создание истории первобытного общества.
Здесь следует еще раз сказать о значительном влиянии, которое в последнее время оказывают на мировую археологию материалистические взгляды, марксистские идеи, в частности советских ученых. Речь должна идти не только о прямом принятии марксистских взглядов, а и о том, например, что распространение идеи о возможности социальных реконструкций по археологическим данным само по себе содержит признание марксистского тезиса о закономерности исторического развития. Около 30 лет назад Г. Чайлд писал: «Наши советские коллеги... показали, как внутреннее развитие общества может объяснить обширную область археологических фактов. Применение ими марксизма к доистории породило исследования, которые кажутся более историческими, чем перечни вторжений, и солидно обоснованы наблюдениями»78. Чайлд считал себя марксистом, но сейчас многие положения материалистической археологии принимают ученые, которые не только не задумываются над тем, к какой философской школе они принадлежат, но и, вероятно, решительно протестовали бы, если бы их назвали марксистами.
Излагая принципы археологических исследований, обратим внимание на вопрос о влиянии географической среды на развитие общества.

Прежде всего следует избежать ошибочного взгляда, что географическая среда и вся внешняя природа — это одно и то же. Географическая среда—это особая часть внешней природы, составляющая вещественное единство с обществом, или, иными словами, комплекс природных явлении, изменяемых деятельностью общества и составляющих естественные границы, в которых действуют производительные силы и развиваются производственные отношения общества 79.
Влияние географической среды на развитие общества неодинаково на разных этапах истории. Чем дальше мы идем в глубь истории человека, тем больше его зависимость от окружающих природных условий, которые он должен принимать и к которым он должен приспосабливаться, почти не имея возможности эти условия изменить.
Постепенно человек не только освобождается от полной зависимости от природы, но и начинает сам влиять на природу. Это в большей мере проявилось в период классовых обществ.
Признавая влияние географической среды на общество, нельзя преувеличивать его и считать непосредственным и определяющим. Нельзя из климата и рельефа местности выводить всю последующую историю. На протяжении истории географические условия, которые считались неблагоприятными, могут стать полезными, и наоборот. Изрезанность материков морями и реками на ранних этапах жизни человечества препятствовала общению, но с изобретением средств плавания этот географический фактор стал способствовать общению отдельных групп человечества. Человек может активно воздействовать на географическую среду, и в исторический период за сравнительно короткий срок, благодаря деятельности человека, в его географическом окружении произошли изменения более значительные, чем те, которые без участия человека происходили в течение десятков тысяч лет. Первая значительная перемена во взаимоотношениях человека с природным окружением происходит тогда, когда человек начинает заниматься скотоводством и земледелием. С этого момента прекращается исключительное влияние природы на человеческое общество; оно становится взаимным.
Влияние географических факторов на общественные явления очень разнообразно. Возьмем, к примеру, миграции в эпоху палеолита и неолита. Они определялись в значительной мере географическими факторами: климатом и его изменениями в ледниковую эпоху; истреблением или уходом дичи (для охотничьих племен); истощением почвы (для земледельческих племен) и т. д. Направление миграций определялось теми же факторами: теплыми климатическими зонами, обилием дичи, неистощенными почвами и т. д. Географические пути миграций определялись рельефом и гидрографией. Теми же факторами (рельефом и гидрографией) в какой-то мере определялись пути обмена и торговли ®°.
* * *
В настоящем введении я не ставил своей задачей ни дать полный обзор истории археологии в Европе, ни целиком описать методы и принципы археологических исследований. Та и другая темы так велики, что требуют написания специальных книг. Я коснулся лишь тех частей этих тем, которые должны помочь читателю при чтении последующих разделов книги.
Laming-Emperaire. Origines de Гаг- cheologie prehistorique en France. Paris, 1964, стр. 61—64, 77—85.
С. Daux. Les etapes de l’archeologie. Paris, 1942.
R. Jessup. The Story of Archaeology in Britain. London, 1964.
H.-J. Eggers. Einfuhrung in die Vorge- schichte. Munchen, 1959, стр. 170 сл. Первый нз скандинавских ученых, кто ясно представил идею «системы трех веков», был не Томсен, а историк Л. С. Beдел-Симонсен, изложивший ее в первом томе своего труда «Udsigt over Nationalhistoriens oeldste og maer- keligste Perioder», вышедшем в 1813 г. Но он не мог поддержать свою концепцию фактическим материалом. Это сделал только Томсен, который практически классифицировал музейные древности и показал нх пригодность для доказательства смены технологических эпох. Ch.-]. Thomsen. Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed. Kobenhavn, 1836.
J.-]. Worsaae. Danmarks Oldtid oplysl ved Oldsager og Gravhoje. Kobenhavn,
1843.
Среди противников Томсена наиболее значительной фигурой был Людвиг Линденшмидт, один из основателей Римско-Германского центрального музея в Майнце, автор «Alterturner unse- rer heidnischen Vorzeit». Первоначально он не отрицал «систему трех веков», а лишь относился к ней скептически, так как южногерманские материалы, над которыми он работал, отличались от северогерманскнх и скандинавских, послуживших основой для выводов Томсена. Но после 1860 г. он писал, что деление на каменный, бронзовый н железный века является культурноисторической фантазией.
Немецкие ученые Мотефиндт и Коссинна пытались даже оспорить право Томсена считаться основателем «системы трех веков». Однако, хотя Даннаил опубликовал свою книгу одновременно с Томсеном, она не содержала столь четких формулировок, осталась малоизвестной и не оказала решающего влияния на науку.
Ch. Lyell. The Plinciples of Geology, I— III. London, 1830—1833. Ledieu. Boucher de Pertes, sa vie, ses oeuvres, sa correspondence. Abbeville, 1885; Аш Laming-Emperaire. Origines de l'archeologie..., стр. 151—175.
Der Neanderthaler und seine Umwelt. Ge- denksschrift fur Erinnerung an die Auf- findung im Jahre 1856. Hrsg. von Kurt Tackenberg. Bonn, 1956.
Ларте публиковал свои работы совместно со своим другом Г. Кристи, английским банкиром, финансировавшим раскопки.
Позже Ларте признал, что период пещерного медведя и период мамонта иг носорога не могут быть четко разделены, и объединил их вместе. /. Lubbock. Prehistoric Times, as Illustrated by Ancient Remains and the Manners and Customs of Modern Savages. London, 1865. В конце XIX в. раскопки этих городов возглавил крупнейший французский археолог Жозеф Дешелетт. S. Reinach. Gabriel de Mortillet. Nogent- le-Rotrou, 1899; то же см.: Revue histo- rique, 1899» G. de Mortillet. Classification des diver- ses periodes de Г Age de la Pierre.— Comptes rendu du Congres International d’Anth. et d*Arch. prehistorique. Bruxelles, 1872, стр. 432 сл. Классификация палеолита опубликована также в книге Г. и А. Мортилье: Le Musee prehistorique. Paris, 1881. G. de Mortillet Le prehistorique, origine et antiquitee de Г horn me. Paris, 1885. G. Daniel. A Hundred Years of Archaeology. London, 1950, стр. 122—125. Робенгаузен — неолитическое свайное поселение в Швейцарии. Впервые термин «мезолит» был предложен Тореллом на Международном' конгрессе по доисторической антропологии в Стокгольме в 1874 г. Собственно говоря, только Г. Чайлду мы обязаны признанием мезолитической фазы как особого этапа развития европейской культуры. До этого, несмотря на работы Броуна, чаще всего употребляли термин «финальный палеолит». В своей работе «У истоков европейской цивилизации» (1925 г.) Чайлд; указал, что наступившие в голоцене природные изменения послужили серьезным толчком к изменению образа жизни человека и что приспособление к новым условиям привело к появлению так называемых мезолитических, культур. F. Salmon. Age de la Pierre. Paris, 1891. O- Montelius. Le temps prehistoriques en Suede et dans les autres pays Scandina- ves. Paris, 1895. E. Картальяк (E. Cartailhac) принадлежал к числу ученых, долго сомневавшихся в подлинности росписей Альтамиры. Он признал свою ошибку и в 1902 г. опубликовал статью «Les са- vernes ornees de dessins: la grotte d*Alta- mira. Mea culpa d'un sceptique» (L’Anthropologie). L. Pericot Garcia. La Cueva del Parpalkk. Madrid, 1942; Он же. El arte rupestre espanol. Barcelona, 1950. Кроме многочисленных отдельных публикаций, это монография «Quatre cents siecles d’art parietal» (1952) и совместно с X. Зервосом изданный монументальный труд «L'Art de TEpoque du Renne en France» (1959).

-э А. Михавлис. Художественно-археологические открытия за 100 лет. М., 1913. И все же, несмотря иа заслуги Фиорел- ли, на настоящую современную научную основу раскопки Помпей и Геркуланума были поставлены лишь через 200 лет после их начала, с 1911 г., когда руководство ими принял итальянский археолог Амедео Маюри. IV. М. Flinders Petrie. Methods and Aims in Archaeology. London» 1904. Историю изучения древиего Крита см.: /. Evans. Time and Chance. The Story of Arthur Evans and his Forebearers. London, 1943. W. Taylor. The Mycenaeans. London,
1963. Эти взгляды были развиты в кн.: von Pvlszky. Die Kupferzeit in Ungam. Budapest» 1884. Схема Монтелиуса впервые была опубликована в статье, напечатанной в 1885 г., а затем в книгах: Die Chronologie der altesten Bronzezeit in Nord- Deutschland und Skandinavien. Braunschweig, 1900; La civilisation primitive en Italie depuis l’introduction des metaux. Stockholm, 1894, 1904, а также: Les temps prehistorique. Sophus Mvller. Nordische Altertumskun- de, I, II. Strassburg, 1897—1898. O. Tischler. Ober Gliederung der La- Tene-Periode und fiber die Dekorirung der Eisenwaffen in dieser Zeit.— Corres- pondenzblatt der Deutschen Gesellschaft fur Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 16, 1885, стр. 157 сл. Питт-Риверс изложил свои взгляды по этим вопросам в ряде лекций: The Principles of Classification (прочитана в Антропологическом институте в 1877 г.); The Evolution of Culture (в Королевском институте в 1875 г.) и др. Эти н другие его работы изданы в кн.:
[vers. The Evolution of Culture and other Essays. Oxford, 1906. O. Montelius. Die Methode. В кн.: Die altcren Kulturperioden im Orient und in Europa, I. Stockholm, 1903. N. Aberg. Bronzezeitliche und fruheisen- zeitliche Chronologie. Bd. I. Italien. Stockholm, 1930. A. Ferguson. Essay on the History of Civil Society. Edinburgh, 1768. К. Маркс и CD. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 26. Там же, стр. 174. Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland, 1904, v. 37; H. J. Abercrom- by. Study of Bronze Age Pottery. London, 1912. Zeitschrift fur Ethnologie, 35—38. В немецкой литературе для обозначения областей распространения одинаковых археологических памятников появился термин «культура», в то время как в скандинавской отдавали предпочтение термину «цивилизация». Хотя возникновение понятия «археологическая культура» относится к концу XIX в., а в начале XX в. им широко оперировали немецкие ученые, впервые дефиниция его была дана Г. Чайлдом в 1929 г. в кн.: V. G. Childe. The Danube in Prehistory. Oxford, предисловие, стр. V—VII. По вопросу о дефиниции понятия «археологическая культура» см.: И. С. Каменецкий. Археологическая культура — ее определение и интерпретация. — Советская археология, 1970, № 2, стр. 18—36; Л С. Клейн. Проблема определения археологической культуры.— Там же, стр. 37—51, а также: А. П. Смирнов. К вопросу об ар» хеологической культуре — Советская археология, 1964, Nfi 4, стр. 3—10; Ю. Н. Захарук. Проблеми археологш- иой кул^ури.— Археолопя, 17. Ки!в, 1964, стр. 12—42. С. Daniel. A Hundred Years..., стр. 150. Verhandlungen der Berliner Anthropolo- gischen Gesellschaft, 1880. ?. IVahle. Geschichte der prahistorischen Forschung.— Anthropos, XLV, 1950, стр. 497—538; XLVI, 1951, стр. 49—112 (та же работа опубликована в ки.: Е. Wahle. Tradition und Auftrag prahis- torischer Forschung. [West] Berlin, 1964, стр. 3—131). К• Mullenhoff. Deutschen Altertumskun- de, 5 Bde (1870—1900), 2. AufL Berlin, 1890—1929. C. Kossinna. Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchaolo- gie. Wurzburg, 1911, стр. 3 (2-е изд.— Leipzig, 1929). H.-J. Eggers. Einfuhrung in die Vorge- schichte, стр. 200. Следует, однако, сказать, что ошибочные утверждения Коссинны были подвергнуты критике со стороны некоторых ученых. Так, вскоре после его доклада в 1895 г. с возражениями выступил Ф. А. Браун. В 1922 г. Ф. Штейн- бах, исследователь франкской колонизации во Франции, показал, что метод Коссинны неприемлем во многих случаях. Е. IVahle. Grenzen der fruhgeschichtli- chen Erkenntnis. 1. Teil. Zur ethnischen Deutung fruhgeschichtliche Kulturprovin- zen.— Sitzungsberichte d. Heidelberger Akademie der Wissenschaft. Phil.-hist. Klasse, 1941/42, Abh. 2. В. И. Равдоникас. Археология на
службе              империализма.— Сообщения
ГАИМК, № 3-4, 1932, стр. 19—35; Он же. Археология иа Западе и в СССР в наши              дин.— Сообщения
ГАИМК, № 9-10, 1932, стр. 12—23. ^ Е. /О. Кричевский. Индогерманский вопрос, археологически разрешенный.— Сб. Из истории докапиталистических

формаций. Известия ГАИМК, вып. 100. Л., 1933.
О.              G. S. Crawford. Archaeology in the Field. London, 1953.
Такова, например, кн.: Fr. Behn. Vor- und Friihgeschichte. Wiesbaden, 1948.
M. John. Die Abgrenzung von Kultur- gruppen und Volker in der Vorgeschichte. Berlin, 1952. -J. Eggers. Das Problem der ethnischen Deutung.— В кн.: Ur- und Friihgeschichte. Wahle-Festschrifts. Heidelberg, 1950, стр. сл.; Он же. Emfuhrung in die Vor- eeschichte, стр. 99—254. -J. Eggers. Die vergleichende geogra- phisch-kartographische Methode in der Ur- geschichtsf orschung.— Archaeologia Geo- graphica, Jhr.

I, H. I, 1950.
K.-H. Otto. Archaologische Kulturen und die Erf orschung der konkreten Geschichte von Stammen und Volkerschaften.— В кн.: Ethnographisch-archaologische Forschungen, Bd. 1. Berlin, 1953; Он же Ur- und Friihgeschichtsforschung als Ge- sellschaftwissenschaft.— В кн.: Aus Ur- und Fruhgeschichte. Berlin, 1962, стр. 13—31.
R. Hachmann, G. Kossack, H. Kahn. Volker zwischen Germanen und Kelten., Neumunster, 1962. BehagheL Die Eisenzeit im Raum des Rechtsrheinischen Schiefergebirges. Wiesbaden, 1949.
В этом вопросе их суждения восходят к взглядам Нибура, который писал, что невозможно найтн ни одного примера, когда бы дикий народ самостоятельно перешел к цивилизации (В. G. Niebuhr. Romische Geschichte, Bd. I. Berlin, 1811 (новое нзд.— 1873), стр. 88).
G. Daniel. The Idea of Prehistory. Cleveland and N. Y., 1963. стр. 104—127. type="1"> К. W. Butzer. Environment and Archaeology. Chicago, 1964 (2-е изд.—1971). Русск. изд. книги Нидерле — СПб., 1898; С. Schuchhardt. Alteuropa. Berlin, 1918 (5-е изд.—1944); V. С. ChUe. Dawn of European Civilisation. London, 1925 (6-е изд.—1957); С. F. С. Наш- kes. The Prehistoric Foundations of Europe to the Micenaean Age. London, 1940. P. Bosch-Gimpera. Etnologia de la Peninsula Iberica. Barcelona, 1932.
]. BrOndsted. Danmarks Oldtid, I—III. Kobenhavn, 1938—1940.
V. G. Childe* Prehistoric Communities of the British Isles. London, 1940.
E. Sprockhoff. Die nordische Megalith- kultur. Berlin — Leipzig, 1938.
W. Buttler. Der donaulandische und der westische Kulturkreis der jungen Steinzeit. Berlin — Leipzig, 1938.
V. Parvan. Getica. О protoistorie a Da- ciei. Bucure§ti, 1926; Он же. Dacia. An Outline of the Early Civilisation of the
Carpatho-Danubian Countries. Cambridge, 1928. Общую оценку значения работ В. Пырвана см.: Em. Condurachi. Rumanian Archaeology in the 20-th Century. Bucharest, 1964. /. Kostrzewski. Wielkopolska w pradzie- jach. Wroclaw, 1955; ок же. Od meso- litu do okresu wedrdwki (Preistoria ziem polskich). Krakow, 1939/1948; ок же. Pradzieje Polski. Poznan, 1949. Историю археологических открытий в Польше см.: Ок же. Dzieje polskich badan pre- historycznich. Poznan, 1949. Французская схема классификации памятников верхнего палеолита (ориньяк — солютре — мадлен) послужила ос* новой для классификации палеолита других стран. Это сделали Р. Р. Шмидт для Германии (1912 г.), Д. Гаррод для Англии (1928 г,) и Л. Козловский для Польши (1922 г.). Н. Obermeier. Der Mensch der Vorzeit. Berlin, 1912; H. Breuil. Les subdivision du paleolithique superieur et leur signification. Paris, 1912 (2-е изд.—1937). R. A. C. Macalister. Textbook of European Archaeology. London, 1921. /. G. D. Clark. The Mesolithic Age in Britain. Cambridge, 1932; Ок же. The Mesolithic Settlement of Northern Europe. Cambridge, 1936. C. Tsountas. Ai Proistorikai Akropoleis Dhimini kai Sesklou. Atenai, 1908. V. G. Childe. The Danube in Prehistory. Oxford, 1929; Ок же. Dawn of European Civilisation. P. Reinecke. Zur Chronologie der zweiten Halfte des Bronzealtcrs in Sud- und Nord- deutschland. — Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft fur Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 33, 1902, стр. 17 сл.; Он же. Zur chronologischen Gliederung der suddeutschen Bronzezeit.— Germania, 8, 1924, стр. 4 сл., и др. См. также: H.-J. Eggers. Einfuhrung in die Vorgeschichte. Munchen, 1959, стр. 105—
110. N. Aberg. Bronzezeitliche und fruheisen- zeitliche Chronologie, I—V. Stockholm, 1930—1935. V. Milojffi. Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel- und Sudosteuropas [West] Berlin, 1949 (см.: H. Я. Mepnepr. К проблеме абсолютной датировки археологических культур энеолита и эпохи бронзы Европы. В связи с трудами Вл. Милойчича.— Советская археология, № 1, стр. 260—268). Среди популярных работ, суммирующих взгляды лингвистов по этому вопросу, статья: R. A. Crossland. Indo- European Origins: the Linguistic Evidence.— Past and Present, XII, 1957, стр. 16—46. См.: В. Лизани. Общее и индоевропейское языковедение.— Сб. Общее и индоевропейское языкознание. М., 1965;

Он же. К индоевропейской проблеме.— Вопросы языкознания, 1966, № 4. Виднейшими языковедами — сторонниками взгляда о возникновении индоевропейских языков в результате интеграции групп диалектов, кроме В. Пи- зани, являются Н. С. Трубецкой, К. К. Уленбек, Э. Феррер. V. G. Childe. The Aryans: A Study of Indo-European Origins. London, 1926. P. Bosch-Gimpera. El problema indoeuro- peo. Mexico, 1960 (француз, нзд. Les lndo-europeens. Problemes archeologiques. Paris, 1961). G. Devoto. Origini Indoeuropee. Firenze, 1962. В. Пизани вообще считает, что «отождествление чисто лингвистического понятия «индоевропейцев» с какой-либо доисторической культурой является а priori неисторичным» (Общее и индоевропейское языковедение, стр. 182). Н. Hencken. Indo-European Languages
and Archaeology.— Americ. Anthrop. Assoc., Memoir 84, 1955; IV. Kocka. Za- gadnienia etnogenezy ludow Europy. Wroclaw, 1958; M. Gimbutas. The Indo- Europeans:              Archaeological Problems.—
American Anthropologist, LXV, 1963, стр. 815—836. В немецкой литературе и сейчас можно встретить термин «индогерманцы», хотя сами же немецкие ученые называют его «смехотворным». См.: /. А. Н. Pot- ratz. Einfuhrung in die Archaologie. Stuttgart, 1962, стр. 256. Так, например, памятники материальной культуры некрополя Керамик в Греции интерпретируются как проявление чистой индогерманской культуры в противовес микенской, разложившейся под влиянием средиземноморского населения. См.: F. Matz. Geschichte der griechischen Kunst, Bd. 1. Frankfurt-am- Main, 1950. P. A. Stemmermarm. Die Anfange der deutschen Vorgeschichtsforschung. Leipzig, 1934. A. A. Rhode. Cimbrisch Hollsteinische Antiquitaten-Remarques. Hamburg, 1719— 1720. Kaspar Zeuss. Die Deutschen und die Nachbarstamme. Munchen, 1837. Замечательной работой, в которой критика источников является прочной основой исследования, была статья Ф. Энгельса «К истории древннх германцев», написанная в 1881—1882 гг. Но прн жизни Энгельса работа не была опубликована и потому не оказала влияния на развитие науки XIX в. Впервые опубликована на русском языке в «Сочинениях» К. Маркса н Ф. Энгельса (1-е изд., т. XVI, ч. I, 1937); см. также: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 19. Эта комиссия была основана в 1907 г.
и стала преемницей существовавшей в 1890—1906 гг. Reichslimeskommission. С. Schuchhardt. Die Romerschanze bei Potsdam.— Prahistorische Zeitschrift, 1r 1909, стр. 109 сл. E. Wahle. Vorgeschichte des deutschen Volkes. Ein Grundrifi (1924); вторая редакция: Deutsche Vorzeit (1932); 2-e изд.— Darmstadt, 1962. G. Kossinna. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und friihgeschichtli- chen Zeit. Leipzig, 1926. B. Richthofen. Oberschlesische Urge- schichtsforschung und nordische Altertums- kunde. Oppeln, 1929; Он же. Gehort Ostdeutschland zur Urheimat der Polen? Kritik der vorgeschichtlichen Forschungs- methoden an der Universitat Posen. Danzig, 1923. E. Wahle. Tradition und Auftrag—, стр. 246—251. G. Schwantes. Aus Deutschlands Urge- schichte. 4-е изд. Leipzig, 1926. H. Jahnkuhn. Moorfunde.— В кн.: Neue- Ausgrabungen in Deutschland. [West] Berlin, 1958; Он же. Nydam und Thorsberg. Neumunster, 1959. J. de Vries. Kelten und Germanen. Bern und Munchen, 1960. Ernst Schwarz. Goten, Nord germanen, Angelsachsen. Studien sur Ausgliederung der germanischen Sprachen. Bern — Munchen, 1951; F. Maurer. Nordgermanen und Alemannen. Strassburg, 1942 (2-e изд.— 1952). R. Hachmann. Goten und Skandinavien- [West] Berlin, 1970. S. Piggott. Prehistory and the Romantic Movement.— Antiquity, 11, 1937, стр. 31—38. Рейнак писал, что характерными чертами кельтомании, которая влияла на археологию с середины XVIII до середины XIX в., были утверждения: что кельты старейший народ на Земле, что их язык является матерью всех других языков, что онн были гениальными философами, что дольмены были их алтарями, на которых друиды приносили человеческие жертвы, что ряды менгиров были их астрономическими обсерваториями, и т. п. (S. Reinach. Esqui- sse d’une histoire de l’archeologie gauloi- se.— La Revue celtique, t. XIX. Paris, 1896, стр. 101—117 и 292—307). A. Bertrande. Archeologie celtique et gau- loise. Memoires et documents relatifs aux premiers temps de notre histoire nationale. Paris^ 1876 (2-е изд.— 1889). H. d’Arbois de Jubainville. Les premiers habitants de ГЕшоре, t. II. Paris, 1894. Jan de Vries. Kelten und Germanen, стр. 3—7. R. Pittioni. Die latenezeitlichen Funde Niederosterreich. Wien, 1930. R. Pittioni. Urgeschichte des europaischen Raumes. Wien, 1954.
M. Jahn. Die Kelten in Schlesien. Leipzig, 1931. И. Хуняди. Кельты в бассейне Карпат, II, Будапешт, 1942—1944 (на венг.
ЯЗ.). К. Bittet. Die Kelten im Wiirttemberg. Berlin — Leipzig, 1934. R. Ciessler und G. Kraft. Untersuchun- gen zur fruhen und alteren Latenezeit am Oberrhein und in der Schweiz.— Berichte der Rom-Germ. Kommission, 32, 1942 (1950), стр. 20—111 A. Grenier. Les Gaulois. Paris, 1945; Он же. La Gaule Celtique. Paris, 1945. H. Hubert. Les Celtes et 1’expansion celtique jusqu’a l’epoque de La-Тепе. Paris, 1950; Он же. Les Celtes depuis lepoque de La-Тепе et la civilisation celtique. Paris, 1932.
423 Т. С. E. Powell. The Celts. London,
1958. J. Filip. Keltove ve Stfedni Е\торё. Praha, 1956. Изд. на русск. яз.— Прага, 1961- Обзор теорий о происхождении славян см. в кн.: Л. Нидерле. Славянские древности. М., 1956. J. Dobrovsktf. Uber die Begrabnissart der alten Slawen uberhaupt und der Bohmen insbesondere. Prag, 1786. IV. Surowiecki. Sledzenie pocz?tkow naro- dow slowianskich.— Roczniki Krolewskie- go Warszawskiego Tow. Przyi. Nauk, t. 17, 1824. P. /. Safarik. Slovanske starozitnosti. Praha, 1837.
ne L. Niederle. PrispSvky k anthropologii zemi Ceskych. Praha, 1891. L. Niederle. Slovanske starozitnosti, I— V. Praha, 1902—1924; Он же. Zivot starych Slovanu (Slovanske starozitnosti. Oddil kultumi), I—III. Praha, 1911— 1925. L. Niederle. Manuel de 1'antiquite slave. L’histoire- Paris, 1923; II. La civiHsa- tion. Paris, 1926. См. также на чешек, яз.:              Rukovet slovanskych starozitnosti.
Praha, 1953; на русск.: Славянские древности. М., 1956. L. Niederle. Rukovet slovanske archeolo- gie. Praha, 1931. /. Eisner. Lubor Niederle. Praha, 1948. J. L. Pic. Starozitnosti zeme CSske, t. I— Praha, 1899—1909. Библиографию работ см.: Slavia Anti- qua, I, 1948. W. Hensel. Slowianszczyzna wczesnosred- niowieczna. Poznan, 1952 (2-е изд.— Warszawa, 1965). J. Korosciiv. Uvod v materialno kulturo Slovana zgodnjega Srednjega veka. Ljubljana, 1952. J. Eisner. RukovSt slovanske archeologie. Praha, 1966. J. Kostrzewski. Kultura prapolska. Poznan, 1947 (2-е изд.— 1962). M. Garasanin — J. Kovacevit. Pregled materialne kulture juznih Slovena u ranom sredniem veku. Beograd, 1950. П. H. Третъяков. Восточнославянские племена. М., 1953. Т. Lehr-Splawinski. Archeologia a zagad- nienia etnogenezy slowian.— Munera ar- chaeologica Josepho Kostrzewski». Poznan, 1963, стр. 21—28. Основные положения теории Т. Лер-Сплавинского изложены в его книге «О pochodzeniu i praojezyznie slowian» (Poznan, 1946). W. Antoniewicz. Niektore zagadnienia historiografii dawnych slowian XIX XX stulecia.—-Swiatowit, t. XXVII. Warszawa, 1966, стр. 24—92. Об употреблении этого термина в польской науке см.: IV. Hensel. Archeologia i prahistoria. Wroclaw—Warszawa—Krakow— Gdansk, 1971. S. Piggott. Approach to Archaeology. Cambridge Mass., 1959; J. G. D. Clark. Aspects of Prehistory. University of California Press. Berkeley—Los Angeles— London, 1970. J. G. D. Clark. The Study of Prehistory. Cambridge, 1954, стр. 7—9. К. J. Narr. Vorderasien, Nordafrika und
Europa. Vorbemerkungen.— В кн.: Abriss der Vorgeschichte.              Miinchen,              1957,
стр. 5. E. IVahle. Geschichte der prahistorischen
Forschung.— В кн.:              Tradition und Auf-
trag prahistorischen              Forschung.              [West]
Berlin, 1964, стр. 98. Вопросу о соотношении индивидуального н общего в пер- вобытной истории              посвящена              значи
тельная часть во многом спорной, но интересной кннгн: A. Schmidt. Die Ка- tegorien der prahistorischen Geschi- chtsschreibung. Herrenberg, 1962. Э. Тэйлор. Первобытная культура. М., 1939, стр. 10. Рассматривая периодизацию каменного века по Мортилье как стратиграфнче- ски-хронологическую и потому не соответствующую исторической динамике,
О.              Менгин предложил ввести «фазеоло- гическую периодизацию», назвав периоды Protolithikum, Miolithikum. Proto- neolithikum, Neolithikum (О. Menghin. Zur Terminologie des Palaolithikums.— Wiener Prahistorische Zeitschrift, 3,1926; Он же. Weltgeschichte der Steinzeit. Wien, 1931). Эта периодизация мало распространена в науке. Попытку возродить ее сделал К. Нарр (Abriss der Vorgeschichte, стр. 6). А. И. Першиц, А. Л. Монгайт,
В.              П. Алексеев. История первобытного общества. М., 1968, стр. 7—8. G. Bacsac. Pliozan- und Pleistozanzeital- ter im Licht der Himmelsmechamk.— Acta geologica. Budapest, 3, 1955; M. Milan- kovitch. Erforschung der Chronologie der

Eiszeit.— Archaeologia Austriaca, t. 19— 20, 1956, стр. 1—14- К. W. Butzer. Environment and Archaeology: an Introduction to Pleistocene Geography. Chicago, 1965, стр. 35—37. F. Firbas. CJber den heutigen Stand der Pollenuntersuchungen als Hilfsmittel der Quartarforschung.— Eiszeitalter und Ge- genwart, 1, 1951. K. Faegri and J. Iversen. Textbook of Modern Pollen Analysis (2-е изд.). Copenhagen, 1964. F. Firbas. Spat- und nacheiszeitliche Waldgeschichte Mitteleuropas nordlich der Alpen, Bd. 1, 2. Jena, 1949—1952. J. Iversen. Problem of the Early Post- Glacial Forest Development in Denmark.— Danmarks Geol. Undersoegelse, Series IV, v. 4, № 3, 1960. В. В. Данилова, М. H. Алексеев. Определение относительного геологического возраста ископаемых костей по содержанию в них фтора.— Доклады Академии наук СССР, т. 119, № 5, 1958; К. P. Oakley. Analitical Methods of Dating Bones.— В кн.: Science in Archaeology. D. Brothwell, E. Higgs (ed.). London, 1963, стр. 24—34. W. Haarnagel. Probleme der Kustenfor- schung im sudlichen Nordseegebiet.— В ки.: Schriftenreihe der Landesstelle fur Marschen und Wurtenforschung, Bd. I. Hildesheim, 1940. C. De Geer. A Geochronology of the 'Last 12000 Years.— Proc. 11-th Int.
Geol. Congr., 1. Stockholm, 1912, стр. 241—258. В. ?. Вихров, Б. А. Колчин. Основы и методы дендрохронологии.— Советская археология, 1962, Mb 1, стр. 95 сл. С. 77. Бурлацкая. Датирование археоло- гитеских объектов археомагнитным методом.— Советская археология, 1963, № 4; М. /. Aitken. Physics and Archaeology. London, 1961 (русск. перев.— М., 1965). См.: сб. Археология и естественные науки. М., 1965; Science in Archaeology. К 1968 г, около 50 лабораторий, действующих в разных странах мира, установили около 30 тыс. радиоуглеродных дат. Наиболее серьезные возражения против датировок по радиоуглероду были опубликованы в серии статей В. Ми- лойчича (V. Milojtid. Zur Anwendbar- keit der Ciamp;-Datierung in der Vor- geschichtsforschung, I. Teil.— Germania, XXXV, 1957, стр. 102; II. Teil.—Там же, XXXVI, 1958, стр. 409—418; III. Teil.— Там же, XXXIX, 1961, стр. 434—452). Еще первая его статья вызвала отклики специалистов, указавших на ошибочные представления Милойчи- ча об основах метода и его результатах (см.: Н. Schwabedissen und К. О. Мйп- nicfu Zur Anwendung der Cu-Datierung und andere naturwissenschaftlicher Hilfsmittel in ler Ur- und Fruhgeschichtstor- schung.— Germania, XXXVI, 1958, стр. 133—149; X. В. Протопопов, С. В. Бу- томо. О критике углеродного метода определения возраста.— Советская археология, 1959, № 2, стр. 255 сл.). Сб. Проблемы абсолютного датирования в археологии. М., 1972. Н. Т. Waterbolk. Working with Radiocarbon Dates.— Actes du VIIIе Congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques, t. I. Beograd, 1971, стр. 11—24. H. E. Suess. Bristlecone-pine Calibration of the Radiocarbon Timescale 5 200 В. C. to the Present.— Radiocarbon Variations and Absolute Chronology. Stockholm, 1970, стр. 303—311. С. Renfrew. The Tree-ring Calibration of Radiocarbon: an Archaeological Evolution.— Proceedings of the Prehistoric Society, 36, 1970, стр. 270 сл.; E. Neustup- nlj. A New Epoch in Radiocarbon Dating.—Antiquity, XLIV, № 173, 1970, стр. 38—45. В. Милойчич в книге «Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel- und Sudosteuro- pas» ([West] Berlin, 1949) говорит о шаткости датировок по отдельным вещам. Он предлагает при синхронизации различных культур обращать особое внимание на импорт керамики, которая дает быстрые и четкие изменения; определять подражания формам и технике соседней культуры, но опять-таки помнить, что отдельные подражания для доказательства единовременности явно недостаточны. H.-J. Eggers. Einfuhrung in die Vorgeschichte. Munchen, 1959, стр. 147—151. О. G. S. Crawford, A. Keiller. Wessex from the Air. Oxford, 1928. J. Bradford. The Apulia Expedition: an
Interim              Report.— Antiquity,              XXI Vr
Mb 94, 1950, стр. 84—95; Он же. Ancient Landscapes. London, 1957. R. Chevallier. L'avion a la decouverte du passe. Paris, 1964. N. Alfieri. The Etruscans of the Po and the Discovery of Spina.— Italy's Life, № 24, 1957, стр. 91—104; N. AlfieriT P. E. Arias. Spina. Florence, 1958 F. Bordes. Principes d’une methode d’etu- des des techniques de debitage et de la typologie du paleolithique ancien et moy- en.— L*Anthropologie, t. LIX, 1-2, 1950, стр. 19—34. О. П. Черниш. Про статистичный метод у вивчеш палеолггу та мезолггу.— Матер1алы i досл1джеиня з археологи Прикарпаття i Волиш, 4, вып. 2. Ки1в, стр. 29-—39; В. Б. Ковалевская. Применение статистических методов к изучению массового археологического материала.— Сб. Археология и естественные науки. М., 1965 (см. там же и
статьи других авторов); сб. Статистико-комбинаторные методы в археологии.
М., 1970. Джеймс А. Форд. Количественный метод установления археологической хро* нологии.— Советская этнография, 1962, № 1, стр. 32—43; Я. А. Шер. Типологический метод в археологии и статистика.— Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе. М.. 1966; R. F. Heizer and Sh. F. Cook. The Application of Quantitative Methods in Archaeology. N. Y.,
1960. C. Renfrew. The Emergence of Civilisation. The Cyclades and the Aegean in Third Millenium В. C. London, 1972, стр. 3—44. D. L. Clark. Analytical Archaeology. London, 1968. R. A. Watson. The «New Archaeology» of the 1960s.— Antiquity, XLVI, JVfe 183, 1972, стр. 210—215. К. Flannery. Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica.— В ки.: В. J. Meggers (ed.). Anthropological Archaeology in the Americas. N. Y., 1968. L. R. Binford. Archaeological Perspectives.— В кн.: 5. R. Binford and L. R. Bin- ford (ed.). New Perspectives in АгсЪае- ology. Chicago, 1968. P. J. Watson, S. A. Le Blanc and Ch. L. Redman. Explanation in Archaeology: an Explicity Scientific Approach. N. Y. and London, 1971. См. рецензию Д. Л. Кларка на книгу Ватсона, Бланка и Редмана: Antiquity, XLVI, № 183, 1972, стр. 237—239. А. А. Монгайт. Археологические культуры и этнические общности.— Народы Азии и Африки, 1967, № 1, стр. 53— 76. Английский перевод см.: Soviet Anthropology and Archaeology. N. Y., 1968, v. VII, № 1; Asia in Soviet Studies. М., 1969. См.: И- С. Каменецкий. Археологическая культура — ее определение и интерпретация.— Советская археология, 1970, № 2, стр. 18—36; Л. С. Клейн. Проблема определения археологической культуры.— Там же, стр. Ъ1—51. См.: В. И. Козлов. О понятии этнической общности.— Советская этнография, №2, стр. 100-111. См.: С. А. Токарев. Проблема типов
этнических общностей.— Вопросы философии, 1964, № 11; Н. Н. Чебокса- ров. Проблемы происхождения древних и современных народов. Вступительное слово на симпозиуме VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. М.,              1964;
Ю. В. Бромлей. К характеристике понятия «этнос».— Сб. Расы и народы, М., 1971; Он же. Этнос и этнография. М.. 1973. А. Д. Удальцов. Роль археологического* материала в изучении вопросов этногенеза.— Сб. Против вульгаризации марксизма в археологии. М., 1953, стр. 14— 15. См.: В. П. Петров. Етногенез слов'ян. Ки!в, 1972. Так обстоит дело лишь с американскими эскимосами. Что касается азиатских эскимосов, то их культура чрезвычайно близка и почти неотделима от культуры береговых чукчей и коряков. Я. Н. Чебоксаров. Проблемы происхождения древних и современных народов, стр. 15. 5. I. De Laet. L’archeologie et ses prob- lemes. Rerchem — Bruxelles, 1954, стр. 99.
Анализ материала, показывающего несоответствие археологических культур и этнолингвистических явлений, см.:
С.              Patroni. La formazione dei popoli nell’Europa antichissima. Milano, 1951. См.: М. Г. Левин и H. Н. Чебоксаров.
Хозяйственно-культурные типы и историко-этнические              области.— Советская
этнография, 1955, № 4; Я. Н. Чебоксаров, И. А. Чебоксарова. Народы, расы, культуры. М., 1971. Д. Кларк предложил термин «технокомплекс» для группы культур, достигших некоего сходства в функциональном использовании вещей. Это явление возникает в соседствующих культурах при сходных социально-экономических и природных условиях существования. Г. С. Кнабэ. Вопрос о соотношении археологической культуры и этноса в современной зарубежной литературе.— Советская археология, 1959, № 3, стр. 248. См.: П. Н. Третьяков. Этногенический процесс и археология.— Советская археология, 1962, № 4, стр. 3—16. См.: R. Hachmann, G. Kossack, Н. Kuhn. Volker zwischen Germanen und Kelten. Neumunster, 1962. H. H. и И. А. Чебоксаровы пишут: «В эпоху первобытнообщинного строя для каждого этноса был характерен единый комплекс взаимосвязанных явлений материальной и духовной культуры и обусловленных ими норм поведения. Такой комплекс можно назвать «культурным стереотипом» (Народы, расы, культуры, стр. 231). См.: А. Я. Брюсов. Археологические культуры и этнические общности.— Советская археология, XXVI, 1956. См.: //-/. Eggers. Einfuhrung in die Vorgeschichte, стр. 199—254. 5. /. De Laet. L'archeologie et ses proble- mes, стр. 98. См.: В. П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. (Краниологическое исследование). М., 1969.

В.              В. Мартынов. Проблема славянского этногенеза и лингвогеографическое изучение Припятского Полесья.— Проблемы лингвоэтнографии и ареальной диалектологии. Тезисы докладов. М., стр. 33.
В.              А. Никонов. Введение в топонимику. М., 1965, стр. 165—166.
Эти взгляды восходят к начальному периоду развития сравнительного языкознания (XIX в.), к схеме «родословного дерева» языков А. Шлейхера. Вот что пишет об этом В. И. Абаев: «Учение о субстрате и ареальная лингвистика, давая более полную, более верную и точную картину языковой действительности как в ее статике, так и в развитии, подняли сравнительное языкознание на более высокую ступень, влили в него новую жизнь. Сейчас уже невозможно признание научного значения за работами, основанными на голой схеме родословного дерева» {В. И. Абаев. Скифо^европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М., 1965, стр. 146).
См.: В. Лизани. Этимология. М., 1956, стр. 43—53; Он же. Общее и индоевропейское языковедение.— Сб. Общее и индоевропейское языкознание. М., 1965; Т. А. Дегтярева. Пути развития современной лингвистики. М., 1961.
А.              Д. Удальцов. Теоретические основы этногенетических исследований.— Известия АН СССР, Серия истории и философии, № 6, 1944, стр. 258.
П. Н. Третъяков. Восточнославянские племена. М., 1948, стр. 9.
См.: В. В. Иванов и В. Н. Топоров К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков.— IV Международный съезд славистов. Доклады. М., 1958.
Вообще изменение погребального обряда может происходить без смены населения. Так было, например, при переходе к новой религии — христианству или исламу. Переход от ингумации к кремации во второй половине II тысячелетия до н. э. (с которым связано появление полей погребений) произошел в большей части Европы, и его невозможно связать со всеобщей сменой населения. В целом вопрос о причинах изменения погребального ритуала и его связях с другими нормами поведения, существующими в данном обществе, остается малоизученным. Ввиду того, что обряд погребения в большей части обществ весьма изменчив и
как традиция неустойчив, пока не удалось установить никаких закономерностей, связывающих его с социально* культурной системой. №. У. Adams. Invasion, Diffusion, Evolution?— Antiquity, XLII, №              167, стр. 194—215. В советской археологической литературе принято называть «культурной областью» археологические культуры с широким территориальным охватом. Как правило, в процессе дальнейшего изучения удается обнаружить местные особенности, отличающие отдельные части территории, на которой распространена такая культура. Эти подразделения по существу могут быть охарактеризованы как отдельные культуры в пределах большой «культурно-исторической области». См.: А. А, Формозов. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. R. Ekrich. A Few Comments on Methodology and Terminology.— В кн.: L’Eu- rope a la fin de 1’age de la pierre. Praha, стр. 603—607. A. A. Формозов. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. Berichte Rom.-Germ. Kommission, 39, 1958, стр. 1 сл.; ]. Banner. Einige Probleme der Ungarischen Neolithforschung.— В kh.^ L'Europe a la fin..., стр. 217. К. Jazdzewski. Uber einige Probleme des Mittel- und Jungneolithikums in Polen.— В кн.: L'Europe a la fin..., стр. 438— 439. См.: J. G. D. Clark. Archaeology and Society. Reconstructing the Prehistoric Past. London, 1960 (4-е изд.; 1-е изд.—
1939). См.: V. G. Childe. Social Evolution. London, 1961; G. Daniel. The Idea of Prehistory. Cleveland and N. Y., 1963. V. G. Childe. Scotland before the Scots. London, 1946, стр. 7. Раздел биологии, который устанавливает взаимоотношения между организмами и их окружением, называется экологией. По этому вопросу см.: W. Meighan, D. М. PendergasU
В.              К. Swartz Jr. and М. D. Wissler. Ecological Interpretation in Archaeology.— American Antiquity, t. XXIV, № 1,
1958. См.: А. Л. Монгайт. Задачи и возмож
ности археологической картографии.— Советская археология. 1962, №              1,
сто. 16—35.

<< | >>

↑

Источник: А.Л.МОНГАЙТ. АРХЕОЛОГИЯ. ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. КАМЕННЫЙ ВЕК. 1973

Еще по теме Другие аспекты понятия «археологическая культура»:

- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историческая литература - Историческое краеведение - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История наук - История науки и техники - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -