Исследование вождеств

В англоязычной, а теперь уже и во всей мировой литературе для обозначения вождества употребляется термин chiefdom. Поскольку концепция вождества была заимствована советскими учеными (А.М. Хазанов, JI.C.

Васильев, Н.Н. Крадин, Ю.Е. Березкин) из зарубежной антропологии приблизительно в 1980-е гг., то сам этот термин еще не получил в России такого широкого распространения, как в западных странах. Видимо поэтому наряду с термином «вождество» нередко используют другой — чифдом. Сегодня теория вождеств активно разрабатывается также отечественными учеными как с исторических, так и социологических позиций. Научный вклад в развитие теории вождества и раннего государства внесли JI.C. Васильев, Т. Ёрл, X. Классен, Н.Б. Кочакова, JI. Крэдер, JT.E. Куббель, Э. Сервис, П. Скальник, М. Фрид и др.

О степени распространенности этих терминов свидетельствуют следующие факты. В русскоязычном Интернете термин «вождество» встречается 69 раз (23.10.2002 г.), термин «чифдом» — 16. Англоязычный сектор Интенета при слове chiefdom показывает 8410 документов. Конечно, электронные источники далеко не полно отражают всю научную литературу, разница между «нами» и «ими» достаточно очевидна.
Термин chiefdom в современном его значении в научный оборот первым ввел в 1955 г. К. Оберг в статье «Типы социальной структуры среди низинных племен Южной и Центральной Америки»4. Через четыре года новый термин применили американские этнографы Дж. Стюард и JI. Фарон5. Но и у них это все еще был именно термин, а не понятие, поскольку он явился результатом таксономического анализа социополитической организации некоторых групп, обитавших в Карибском регионе, а не следствием глубоко продуманной историко-сравнительной теории. В существовавшей на тот день классификации промежуточным группам места не нашлось, пришлось придумывать новое слово. Антропологи поначалу даже отказывали вождествам в какой-либо автономии, не уставая повторять, что вождества не обозначают какую-либо стадию развития в исторической схеме эволюции южно-американской культуры. Они не служат также примером ранней фазы культурного развития Центральных Анд и не обозначают скрытую форму становления собирателей, охотников или примитивных огородников тропической зоны.
Таким образом, мы можем утверждать, что понятие «вождество», без которого сегодня немыслимо познать самую первую и самую длительную фазу в эволюции человеческого общества, появилось на свет как описательно-классификационный термин, который лишь постепенно насытился теоретическим содержанием, стал полем научного дискурса, неизменным предметом изучения антропологов, социологов и политологов всего мира.

Следующий и очень важный шаг сделал Э. Сервис6. Вождество получило второе рождение, теперь уже в качестве полновесного научного понятия. Поэтому считается, что понятие «вождество» (chiefdom) впервые ввел в научный оборот именно Э. Сервис, обозначив им универсальную форму политической и экономической организации, существенно отличающуюся от племени и государства. Работы Э. Сервиса, М. Салинза и их последователей получили поддержку не только антропологов, но и археологов, особенно в Британии и США. В 1970-е гг. с позиций концепции вождества стали анализироваться культуры позднего неолита, эпохи бронзы и начала железного века Западной Европы.

Свое открытие, в отличие от предшественников, Э. Сервис совершил не эмпирическим, а теоретическим путем. Его не устраивало противопоставление примитивного и цивилизованного обществ, между которыми невозможно поместить никаких промежуточных форм. Он прекрасно понимал, а исторические факты подтверждали, что эволюция человеческого общества так не происходит. Реальная жизнь знает не только крайности, но и множество пограничных форм. Именно поэтому оппозицию «прими- тивное-цивилизованное» Сервис заменил новой теоретической конструкцией, получившей название градуализма (gradualism), т.е. концепции постепенности, прохождения эволюции обществом или человеческим родом множества переходных и пограничных форм, движение к большому малыми шагами, реформистским, а не революционным или шоковым путем. В результате сложился социополитический континуум различных форм общества, на котором понятия «цивилизованное (или гражданское) общество» и «примитивное общество» не только представляли два полюса, но также выполняли функцию неких идеальных типов, которым в действительности ничего не соответствует. Они хороши как логический предел, до которого можно довести научное понятие, развивая или изучая все его потенциальные возможности, но не как сама реальность.

<< | >>

↑

Источник: Добреньков В.И., Кравченко Л.И.. Социальная антропология: Учебник. 2005

Еще по теме Исследование вождеств:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -