Chiefdom или chieftaincy

В античности общество мыслилось в неразрывном единстве с государством. Тогда и в голову не могло прийти, что до возникновения полиса, представляющего собой зримое воплощение этого единства, могла существовать хоть какая-либо форма общества.

Но она была, и открыли ее, точнее сказать, смогли правильно осмыслить и встроить в единую систему научного знания, только в XX в., называется она вождеством. Платон и Аристотель, впрочем, как и другие античные «политологи», смотрели на другие, менее развитые народы как на варварские, а у нецивилизованных народов не может быть государства и общества — двух самых главных признаков цивилизации. Такое, скажем прямо, вполне убе
дительное и логичное суждение продержалось 2,5 тыс. лет — вплоть до середины XX в., когда научная мысль наконец-то удосужилась разглядеть в нагромождении первобытных сообществ первые, пусть и не очень яркие кристаллы государственности.
Оппозиция «примитивное общество — цивилизованное общество» продержалось так долго не потому, что в реальном мире не было вождеств, а потом они вдруг появились. В том-то и дело, что они существовали бок о бок с нами, но ученые их не замечали. Вернее сказать, не могли подобрать им адекватных научных понятий. Таким образом, вождества как объект изучения существовали на протяжении 40 тыс. лет, а предметом научного исследования они стали чуть больше 40 лет назад. Оказалось, что самое трудное дело в науке — поиск не полярных и выразительных типов общества, а промежуточных, очень расплывчатых и разжиженных. Сегодня ясно, что вселенная так называемых примитивных обществ дает не менее широкую палитру переходных, промежуточных и полярных видов, типов и форм общественного устройства, чем мир цивилизованных обществ.
Вождество (hauptlingschaft, chiefdom, chejferie) — иерархически организованный строй людей, в котором отсутствует разветвленный управленческий аппарат, выступающий неотъемлемой чертой зрелого государства. Вождество основано на социальном ранжировании, но в его структуре преобладают кровно-родствен- ные отношения. Престиж и состояние индивида обусловлены тем, как близко он отстоит от вождя (cheif chieftain).
Терминологическая связь обозначений «вождество» и «вождь» теснее их этимологической связи. Всякое вождество возглавляется вождем, но не всякий вождь возглавляет вождество.
В отечественной культуре термин «вождь» имеет вполне определенную политическую нагрузку, связанную прежде всего с недавней эпохой культа личности и сталинщиной. К далекому прошлому понятие вождества не имеет никакого отношения, так как сущестовавшие и существующие на территории России малые народы (чукчи, эвенки, коряки и др.) никогда не именовались вождествами. Для их обозначения специалисты придумывали иные термины, поэтому вождь целиком остался в рамках современной политологической мысли. Возможно, с этим связана трудная судьба антропологического термина «вождество» в российской науке. В обыденном сознании, если он получит распространение, его будут связывать совсем с иными реалиями, нежели ранжированное общество, основанное на хозяйственном укладе охоты и собирательства, представляющее собой переходную форму социально-политической организации на пути эволюционного развития племени в государство.

В наше время термин «вождество» путают с вождизмом, понимая то и другое политологически. Это и понятно, так как Россия как никакое другое государство, если брать XX столетие, подходит под испытательный полигон для изучения вождизма как социополитического феномена. Если брать Интернет, то в Рамблере слово «вождество» встречается около 70 раз, а вождизм — 443 (16.10.2002 г.), в Google - 8460.
Наряду с терминами cheif и chiefdom в зарубежной литературе широко используется другой — chieftaincy, который встречается в Интернете 4,5 тыс.

раз. У этого слова, в отличие от chiefdom, более выражен политологический оттенок. С его помощью специалисты стремятся объяснить институт наследования или выборности власти в сложных вождествах, концентрацию власти и систему управления в колониальных странах и в регионе третьего мира, пути демократизации традиционных обществ2. Таким образом, chieftaincy — это политический институт, а не социополитический тип общества, ступенька в социальной эволюции или хозяйственно-культурный уклад. Анализ существующей литературы и научных конференций, в том числе недавних, позволяет предполагать, что данный термин относится не к доземле- дельческим, а преимущественно земледельческим обществам, но расположенным в колониальных странах. Предводительство, если позволительно таким способом переводить на русский англоязычный термин chieftaincy, согласно современным трактовкам является собой синтез до- и постколониального политического порядка. Власть в руках деревенского старосты (вождя племени, главы рода) по нынешним меркам считается архаическим институтом власти, пережившим или переживающим срок жизни. Для социологов и политологов он представляет интерес потому, что позволяет лучше узнать, каким образом, не подвергая общество шоковой терапии, можно постепенно перевести традиционное, аграрно отсталое общество на путь модернизации, опираясь на сложившиеся институты и архаичные системы ценностей. Поскольку в африканских племенах власть вождя часто является ненаследуемой, ученые пытаются установить, можно ли интегрировать в единое целое механизм избрания племенного вождя и избирательную систему, присущую западным демократиям.
По отношению к США, где нет колониальных режимов, chieftaincy рассматривается как традиционный институт, основанный на принципах старшинства, сохранившихся у американских аборигенов с доколумбовых времен и относящихся к организации власти в племенном обществе3. Совет старейшин, или вождей, существовавший у индейцев, по мнению американских политологов и социологов, представляет собой прекрасный образец
республиканского устройства общества. Сам термин «сенат» (senate) восходит к словам старший (senior) и старшинство (seniority). Вождь избирался советом старейшин, подчинение ему было скорее добровольным, нежели авторитарным. Оно базировалось на мифологизации кровно-родственных и генеалогических отношений. Все члены племени, расслоившиеся со временем на множество поколений и родственных линий (линиджей), возводили свою родословную к одному предку, прямым потомком которого считался ныне живущий вождь. Его избирали не только в силу выдающихся личных качеств, но также по причине особой близости к корням родословного древа племени.
Таким образом, подчинение вождю означало на практике подчинение сыновей своему праотцу, а потому в социальном плане считалось совершенно естественным и логичным поступком. В доколумбовых chieftaincies власть, таким образом, основывалась на сложном переплетении избрания и первородства. В эпоху первых колонистов и завоевания государственной независимости США традиционные институты в значительном их числе были разрушены европейцами, установившими иерархический порядок. В конце XX в. США — признанное многоэтническое общество, в котором соблюдаются права меньшинств, культурное многообразие и вариативность. Все это заставляет социологов, политологов и антропологов более внимательно изучать те формы социальности, которые присущи аборигенному населению Америки, которое сегодня очень трепетно относится к охране и восстановлению национальных реликвий.

<< | >>

↑

Источник: Добреньков В.И., Кравченко Л.И.. Социальная антропология: Учебник. 2005

Еще по теме Chiefdom или chieftaincy:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -