<<
>>

Поиски определения политики в научной литературе

Представленная выше точка зрения относительно специфики политики имеет определённое обоснование в научной литературе. В ней представлено множество различных вариантов определения природы и сущности политики.
Все они могут быть соответствующим образом сгруппированы. Например, В. П. Пугачёв выделяет три группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической интерпретацией политики. Сторонники социологического подхода определяют политику через другие общественные явления: - через экономику; например, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин; - через соперничество или борьбу социальных групп, классов, наций, заинтересованных групп за реализацию своих интересов с помощью власти, например, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, А. Бентли, Д. Трумэн; - через право, например, сторонники теории «общественного договора» Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж..-Ж. Руссо, И. Кант. В рамках субстанциального подхода, ориентирующего исследователей на раскрытие первоосновы, или субстанции, политики, также существуют несколько трактовок политики. Наиболее распространённая из них - это трактовка политики как действий, направленных на обретение, удержание и использование власти. Например, у Н. Макиавелли, М. Вебера. Такая трактовка политики конкретизируется и дополняется институциональными дефинициями (лат. definitio - то же, что определение) политики, определяющими её через институты, организации, в которых воплощается и материализуется власть. Например, у В.И. Ленина. К группе субстанциальных определений политики, по мнению В.П. Пугачёва, относятся также её антропологические (в переводе с греч. человек и слово, учение) и конфликтно-консенсусные (от лат. conflictus - столкновение и consensus - согласие, единодушие) определения. Научно сконструированные определения политики (например, определения Д. Истона, Г. Алмонда, Т. Парсонса) подразделяются на деятельностные, телеологические и системные определения. Деятельностная концепция рассматривает политику как процесс подготовки, принятия и реализации решений, обязательных для всего общества; телеологическая концепция - как деятельность по эффективному достижению коллективных целей; системная концепция - как относительно самостоятельную систему, отграниченную от окружающей среды и находящуюся с ней в непрерывном взаимодействии [208, с. 7-15]. Р. Т. Мухаев называет следующие подходы к определению политики. Во-первых, директивный подход, при котором политика рассматривается «как отношения по поводу власти, как деятельность по руководству и управлению общественными процессами с использованием механизмов власти» (государственной власти). Во- вторых, функциональный подход, определяющий политику как деятельность по управлению обществом, суть которой усматривается в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании. В-третьих, коммуникативный подход, при котором политика определяется как сфера интеграции (лат.
integratio - восстановление, восполнение, от integer - целый) или сфера борьбы, как универсальное средство обеспечения целостности и механизм регулирования конфликтов в обществе. Причины этих конфликтов различными авторами видятся по-разному. Одни авторы (например, американский социолог Н. Смелзер) видят их в напряжении, вызванном несоответствием средств избранным целям. Другие (например, немецкий политолог Н. Дарендорф) - во власти одних групп над другими. Третьи (например, российско-американский социолог П. Сорокин) - в неудовлетворённости базовых потребностей людей. К числу таковых он относит собственнический, пищеварительный инстинкты, потребность коллективного самосохранения (семьи, религиозной секты, партии), потребность в жилье и одежде, половой рефлекс, инстинкты самовыражения и соревновательности, потребность в свободе, в творческой работе и др. Р. Т. Мухаев определяет политику в трёх аспектах. Во-первых, как сферу «властных отношений, т. е. отношений по поводу власти, её организации, распределения между различными группами интересов, определения направления деятельности государства и его институтов». Во-вторых, как «способ организации общественной жизни, базирующийся на интеграции разнородных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов общества». В-третьих, как «деятельность элит и лидеров по руководству и управлению процессами общественного развития на всех уровнях с помощью институтов государственной власти» [185, с. 12-16]. В. В. Желтов выделяет три основных интерпретации политики: 1) политика как управление; 2) политика как стратегия; 3) политика как ценностное суждение. В частности, он пишет следующее: «Широко распространённым, хотя и не полным, является самое древнее мнение о том, что политика есть управление, т. е. решение общественных проблем властью. Мысль о том, что политика есть управление обществом, высказывалась ещё Платном и Аристотелем. Этой мысли, в сущности, верны и авторы современных популярных моделей политики - американские политологи Д. Истон и Г. Алмонд, которые рассматривают политику как решение возникших в обществе проблем системой управления. С таким подходом согласны почти все современные политологи. ..Другая интерпретация понятия «политика» связана с её субъективным выражением. В данном случае политика отождествляется со стратегией. ... Политика может употребляться в значении целостного суждения. Политика, будучи связанной с проявлением волевых начал в человеческой деятельности, может характеризоваться как плохая или хорошая. При этом она может быть хорошей для одних и плохой - для других». Кроме того, «на бытовом уровне можно выделить две крайних точки зрения на политику. Для одних она олицетворяется с преданностью общественному идеалу, стремлением всего себя без остатка посвятить служению людям. Для других политика предстаёт как циничная, изворотливая деятельность, движущими мотивами которой являются непомерные корыстные амбиции, страсть к власти и наживе». При этом В. В. Желтов совершенно справедливо подчёркивает, что все эти интерпретации, рассматривающие политику как синоним управления, стратегии или нравственного суждения, обычно «называют её неспецифическими значениями». Сам В. В. Жел-тов определяет политику несколько иначе. Для него, политика «возникает тогда, когда появляется возможность, или необходимость выбора, когда предлагается альтернатива существующей политической практике», причём, тогда, когда такой выбор «осуществляют обладатели того, что мы называем политической властью». Именно такое понятие политики, считает В. В. Желтов, и применяется в его «специфически политическом значении», в отличие от его применения «в неспецифическом значении этого слова (управление, стратегия, нравственное суждение)» [97]. Авторы краткого энциклопедического словаря-справочника «Человек и общество» выделяют следующие толкования политики: 1) как отношения между классами (марксизм); 2) как господства, связанного с завоеванием и использованием власти; 3) как управления, упорядочения общественной жизни; 4) как системы принципов и норм регулирования жизни общества в целом и социальных групп, имеющихся в данном обществе. Причём, в любом из этих подходов, как считают авторы данного словаря-справочника, просматривается понимание политики как области межгрупповых отношений по поводу использования власти, её публичных институтов для реализации их общественно значимых интересов и потребностей [263]. Вслед за М. Вебером (Weber), всё многообразие определений природы и сущности политики можно свести к двум большим группам. Первая группа определений использует понятие политики в его широком значении, включая в него всякое руководство вообще или «все виды деятельности по самостоятельному руководству». Например, говорят о валютной или дисконтной политике, о политике профсоюза во время забастовки, о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления корпорации, о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем [38, с. 644]. Сегодня нередко можно услышать о политике руководителей того или иного предприятия, кооператива, учебного заведения, футбольного клуба, конструкторского бюро, научно-исследова- ТЛ тельского института. К этой группе определений относятся все определения, которые основаны на понимании политики как системы принципов и норм, сферы регулирования, упорядочения, организации или изменения, преобразования, трансформации общества, жизни, деятельности и отношений составляющих его социальных групп. Сюда же должны быть отнесены и определения, основанные на понимании политики либо как процесса образования «общей воли», либо как процесса или сферы деятельности и отношений людей, социальных групп и организаций по формированию (выработке, принятию) общезначимых и общеобязательных для всего общества решений [113, 126]. Ж.-В. Лапьер (Lapierre) отмечает, что для значительной части политологов политика или «политическая система есть совокупность процессов, в ходе которых вырабатываются решения, касающиеся всего общества» [296]. При этом он указывает: «Главная теоретическая слабость подобных определений в том, что они расширяют понимание политического, смешивая его с совокупностью различных социальных отношений. Если всё является политическим, то тем самым утрачивается специфика объекта политической антропологии» [297]. Другими словами, как пишет П. Кластер, «если политическое есть всюду, то его нет нигде». Понятие политического теряет определённость, придающую ему операциональность для научного анализа. От собственно науки о политике мы приходим к науке о политиках, объект которой включал бы все виды поведения, направленного на какой-либо результат или удовлетворение какой-либо потребности или же применяющего определённые средства. Слово «политическое» теряет в таком случае всякую специфику. В конечном итоге политологи, например Б. Жувенель (Jouvenel), приходят к пониманию политики как всякому воздействию на волю другого с тем, чтобы добиться от него содействия в достижении какой-либо цели. Сам же Ж.-В. Лапьер считает: «Единственное определение поля политического, применимое к любому человеческому обществу и позволяющее чётко описать данное поле, - это определение, которое касается процессов регулирования и коллективной деятельности в рамках всего общества в целом...». Стремясь очертить поле политики, Ж. Мейно предлагает следующее определение политики: «Властные отношения, которые обеспечивают деятельность общества в целом» [304]. В книге «Словарь политической мысли. Люди и идеи», изданной в 1987 г., политика определяется «как процесс, при помощи которого группа людей, чьи мнения и интересы изначально являются расходящимися, приходит к нахождению решений и коллективных выборов, которые навязываются этой группе и которые символизируют общую политику» [97]. В таком же ключе рассматривают политику К. Шмитт (Schmitt), К. Дойч (Deutsch), Г. Алмонд (Almond), Дж. Пауэлл (Powell), К. Стром (Strom), Р. Далтон (Dalton). Как отмечает Р. Т. Мухаев, К. Дойч рассматривает политику как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей, в котором формулирование целей и их коррекция осуществляются на основе информации о положении общества и его отношении к данным целям, оставшемся расстоянии до цели, результатах предыдущей деятельности. Функционирование политики как некоторой системы зависит, следовательно, от качества постоянного потока поступающей в неё информации о её собственном движении и информации о внешней среде. На основе этого информационного потока принимаются политические решения и предпринимаются последующие действия на пути к искомой цели. Политику К. Дойч уподобляет процессу пилотирования (вождения), процессу определения курса общества на основе информации о его движении в прошлом и местонахождении в настоящем по отношению к намеченной цели. Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили политику и политическую систему как все типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений, совокупность ролей и их взаимодействий между собой, осуществляемых правительственными институтами и всеми структурами общества по поводу политических проблем. «Предмет политики, - пишут Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон, - составляют человеческие решения, а политическая наука - это изучение этих решений. Но не все из них являются политическими. Конкретно говоря, к политическим относятся лишь публичные и властные решения. .Таким образом, говоря о политике, мы подразумеваем формы деятельности, связанные с контролем за принятием публичных решений, относительно данного народа и на данной территории, где этот контроль может быть подкреплён властными и принудительными средствами» [8]. Вторая группа определений использует понятие политики в его узком, то есть специальном, собственно политологическом, значении. Только в этом значении оно должно существовать в политической науке. Вместе с тем, именно политология (политическая наука) должна ответить на вопросы: в чём состоит суть такого, то есть политологического, значения понятия «политика», что есть политика как политологическая категория. В основе узкого, собственно политологического подхода к определению политики лежат такие фундаментальные понятия, как государство, власть, государственная власть. Придерживаясь в целом данного подхода, Платон и Аристотель определили политику как всё то, что относится к государству. Для Н. Макиавелли «политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций»; это - такая сфера государственной деятельности, которая вырабатывает в себе и для себя самой собственные закономерности и собственные цели, использует приемлемые для себя средства [208, 294]. Н. Макиавелли исследует её «в разнообразных аспектах и проявлениях: как «гражданские раздоры между нобилями, пополанами, плебсом», как проблему завоевания, удержания и использования государственной власти и как определение форм, задач, содержания деятельности государства, его устройства и форм правления» [237]. К. Маркс (Marx) и Ф. Энгельс (Engels), определяя политику как отношения между классами, борющимися друг с другом18, тем не менее, отчётливо понимали, что она органически связана с государством и государственной властью. В частности, они подчёркивали, что любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредствованно, связано не только с классовыми интересами, но и с проблемой государственной власти [174]. Названия работ, изданных во второй половине XIX века, например, книги Т. Вулси (Woolsey) «Политическая наука, или теоретическое и практическое исследование государства», В. Рошера (Roscher) «Политика: историческое учение о природе монархии, аристократии и демократии», В. Вильсона (Wilson) «Государство: составные части исторической и практической политики», говорят сами за себя [307, 312, 313]. Их авторы, так же как К. Маркс и Ф. Энгельс, были приверженцами узкого подхода к определению политики. Определение природы и сущности политики через категории «государство» и «власть» характерно для большей части исследователей политики XX в., несмотря на всё многообразие даваемых ими конкретных дефиниций. В том числе для В. И. Ленина, М. Вебера, Т. Парсонса (Parsons), Г. Лассвелла (Lasswell), А. Каплана (Kaplan), Дж. Кетлина (Catlin), Р. Дала (Dahl), М. Дюверже (Duverger), Д. Истона (Easton), Р. И. Гудина (Goodin), Х.-Д. Клингеманна (Klingemann), А. С. Панарина [285, 286, 289, 298, 299]. Например, В. И. Ленин считает, что самым существенным в политике является «устройство государственной власти», что политика может быть определена как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства» [147]. М. Вебер, рассматривая политику не в широком, а узком её значении, заключает: «Мы намереваемся в данном случае говорить только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни - государством... Политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает; в ней вопросы и интересы распределения, сохранения, смещения власти являются определяющими. ...Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо власти как средству, подчинённому другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти ради неё самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она даёт» [38]. «Мы, - пишет Т. Парсонс, - рассматриваем какое-то явление как политическое в той мере, в какой оно связано с организацией и мобилизацией ресурсов для достижения каким-либо коллективом целей. В развитии современных обществ, однако, государство всё более дифференцируется от социетального сообщества как специализированный орган общества, составляющий ядро политической подсистемы» [198]. Д. Истон рассматривает политику как властное распределение ценностей, особенно в тех случаях, когда дело касается распределения ценных вещей в обществе [290]. Согласно Р. И. Гудину и Х.-Д. Клингеманну, «наиболее точно политику можно охарактеризовать как «ограниченное применение социальной власти» [77]. А. С. Панарин, пытаясь дать «первое определение политики», считает, что «она есть форма рисковой деятельности, в ходе которой участники оспаривают друг у друга возможность определить характер и поведение власти. Решающим здесь является принцип неопределенности, отражённый в понятии риска» [195]. Один из создателей «Словаря социальных и политических наук» С. Ди Телл констатирует: «Сфера политики имеет своим объектом власть...» [287]. Авторы «Словаря политической мысли. Люди и идеи» утверждают, что государство является главным элементом политической арены, хотя политика, безусловно, не сводится к государству [96, с. 62, 288, P. 604, 616]. Такой подход, связывающий определение политики с государством и функционирующей в нём властью, в том числе с деятельностью властвующих в государстве субъектов, закрепляется как в научном, так и в разговорном языке. В некоторых языках нашло отражение и обозначенное выше деление определений политики на две большие группы: в широком и узком смысле. Так, В. В. Желтов пишет: «Во французской традиции «политика» может употребляться как в мужском, так и в женском роде». Употребление в мужском роде (le Politique) слова «политика» связано с миром сущностей. Именно в этом направлении анализировал политику один из крупнейших французских политологов Жюльен Френ. Его фундаментальный труд, опубликованный в 1965 г. носит название «Сущность политики» [292]. Политика (если слово употребляется в женском роде 1а Politique) является объектом воздействия властей и наиболее полно проявляется в классовой борьбе, социальных конфликтах и взаимодействиях. Подобное различие встречается и в английском языке. Англичане, как и французы, используют два различных термина. Policy - означает управление государством в определённой области: индустриальная политика, социальная политика, экономическая политика и др. Politics - означает борьбу за завоевание власти в государстве. В русском языке такого отличия нет»[97]. В толковом словаре В. И. Даля значение слова «политика» определяется через «виды, намерения и цели государя, немногим известные, и образ его действий при сём, нередко скрывающий первые» [82]. Об авторе Игорь Николаевич Гомеров - заведующий кафедрой истории и политологии Сибирского университета потребительской кооперации (г. Новосибирск), доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки и Академии гуманитарных наук, вице-президент Сибирской академии политических наук. Является автором более 30 монографий, книг, брошюр и учебных пособий, нескольких десятков научных статей. Основные научные интересы связаны с исследованием политики, государства, власти, политической культуры и технологии.
<< | >>
Источник: Гомеров И. Н.. Природа и сущность политики : учебное пособие / И.Н. Гомеров. - Новосибирск : СибУПК, 2007. - 136 с.. 2007

Еще по теме Поиски определения политики в научной литературе:

  1. Эстетические критерии научного поиска
  2. Поиск литературы и материала
  3. Свобода научного поиска и социальная ответственность ученого
  4. Глава 1 В поисках определения демократии
  5. § 4. Значение научных определений
  6. ГЛАВА 18 Политика модернизации в России; поиск альтернативы
  7. Еще неопубликованная научная литература
  8. Тема 2. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
  9. В. Ю. Большаков. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций, 2000
  10. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ
  11. Научная деятельность учащихся на уроках литературы и во внеурочное время
  12. § 1. Поиск новых направлений социально-экономической политики. Россия на пути капиталистического развития
  13. Идеалы научного знания как факторы развития экономической теории определенного типа