А. Н. Поздняков Историк отечественного образования Н. В. Чехов: путь от земского деятеля до советского академика

Незадолго до этого, летом 1945 г., торжественно отмечался 80-лет- ний юбилей академика Н. В. Чехова. Со словами приветствия к нему обращались нарком просвещения В. П. Потемкин, вице-президент Академии педагогических наук К. Н. Корнилов и многие другие. Каждый стремился отметить заслуги юбиляра, его вклад в советскую науку. В этот период он был известен как крупнейший методист русского языка, специалист в области детской литературы, в то же время являлся признанным авторитетом в области дореволюционной истории отечественного образования. В ответном слове Н. В. Чехов подчеркнул, что при советской власти для него открылись неизмеримо более широкие возможности, нежели в царской России, где ему приходилось работать в области народного образования, борясь с многочисленными препятствиями1.

См.: Эфиров А. Ф. Николай Владимирович Чехов // Семья и школа. 1948. Ks I.

С. 38-39.

См.: Соловьев И. М. Об изучении педагогического наследства Н. В. Чехова // 3

Советская педагогика. 1948. № 4. С. 60.

См.: Смирнов О. И. Академик Н. В. Чехов. (К 80-летию со дня рождения) //

Начальная школа. 1945. № 7-8. С. 49.

Таким образом, Николай Владимирович Чехов делил свою жизнь на два основных периода — до и после революции. Такое деление, конечно, проводил не только он. Главное, что этот водораздел всегда был в поле зрения власти в ее отношении к интеллигенции. Н. В. Чехов оказался в той ее части, которая в советском государстве получила признание, награды, звания. При этом власти было важно подчеркнуть, что эти представители советской интеллигенции еще в дооктябрьский период активно участвовали в революционном движении. Так, относительно Н. В. Чехова было даже замечено, что он, «еще, будучи студентом Петербургского университета..., участвовал в революционном кружке, которым руководил брат В. И. Ленина — Александр Ульянов»4. На самом деле это было студенческое научнолитературное общество, в которое на III курсе вступил Н. В. Чехов. Руководил обществом профессор русской литературы О. Ф. Миллер. Секретарем действительно являлся Александр Ульянов.

Считалось также важным подчеркнуть, что «лучшие представители интеллигенции» всей душой поддержали Октябрьскую революцию. Так, утверждалось, что «Н. В. Чехов, не колеблясь, становится на сторону советской власти»5. «Включившись в работу по просвещению с первого момента революции, — писал в 1940 г. журнал «Советская педагогика», — Н. В. Чехов с энтузиазмом отдает ей все свои силы и весь свой многолетний опыт»*.

Однако еще в 1927 г. орган Накромпроса журнал «Народное просвещение» писал: «...Как отнесся Н. В. Чехов к новой власти и новой школе после Октябрьского переворота? Здесь у него было некоторое раздумье...»7. Это означало признание того, что далеко не сразу ученый, педагог и земский деятель, один из активистов Всероссийского учительского союза (ВУСа) перешел на сторону советской власти.

Дооктябрьский период жизни Николая Владимировича Чехова во многом походил на жизнь других представителей прогрессив-

Эфиров А. Ф. Николай Владимирович Чехов // Семья и школа. 1948. № I. С. 38. s Там же. С. 39. 6

Торгашови М. А. К 50-летию педагогической деятельности Н. В. Чехова // Со

ветская педагогика. 1940. № 2. С. 110.

БенОрикое К. Николай Владимирович Чехов. (К 35-летию общественно-педагогической деятельности) // Народное просвещение. 1927. № 3. С. 127.

8 Там же. С. 125. ной российской интеллигенции, которые, чувствуя свою моральную ответственность перед обществом, стремились посвятить себя служению делу просвещения народа. Родился он в Петербурге в 1865 г. в семье врача. После окончания гимназии в 1884 г. поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. Закончив его, полтора года являлся слушателем Археологического института. «Но очевидно такая почтенная наука как археология, — писал журнал «Народное просвещение», — не могла удовлетворить живого, чуткого к общественным нуждам и обладающего большой дозой общественного инстинкта молодого Чехова»8. В 1890 г. он переезжает в Тульскую губернию, где поступает на земскую службу в одном из уездов. «8 лет с неослабной энергией работал Николай Владимирович в Богородицком земстве, — вспоминал бывший учитель г. Богородска Смирнов. — За это время много возникло новых школ, улучшено помещение старых, состав учителей в уезде обогатился приливом новых сил. Деятельность Н. В. распространялась за пределы уезда; при его значительном содействии в Тульской губернии возникло общество взаимопомощи учителей, причем все учителя Богородицкого уезда стали членами этого общества»4.

После этого Н. В. Чехов работал в Екатеринославле, заведуя училищами Екатерининской железной дороги, в Тверской губернской земской управе, преподавателем учительской школы Петербургского губернского земства. В 1909 г. он переходит на ответственную должность в Московскую городскую управу, занимаясь там вопросами народного образования. Однако, как неблагонадежного, его увольняют, и он становится сначала лектором, а затем председателем совета московских женских педагогических курсов, занимая эту должность до 1916 г.

Несмотря на упорные усилия советских исследователей, им не удалось представить дооктябрьский период жизни и деятельности Н. В. Чехова как путь революционной борьбы. М. В. Седель- никова в 1960 г. вынуждена была написать: «Н. В. Чехов не был Революционером; в его политических взглядах в отношении к наиболее острым социальным вопросам имела место непоследователь ность, так что он не сумел подняться до уровня передовой революционной теории. Это объясняется множеством причин как исторического характера, так и особенностями личного характера»37. Тем не менее, нельзя было не признать, что «вся обшественно-пе- дагогическая деятельность Н. В. Чехова в дореволюционное время позволяет характеризовать его как передового и прогрессивного деятеля педагогической науки, беззаветно боровшегося за демократизацию народного просвещения»".

Действительно, Н. В. Чехов не был революционером, но являлся активным участником общественно-педагогического движения. Он был одним из тех, кто в годы первой русской революции стоял у истоков Всероссийского учительского союза, принимал непосредственное участие в подготовке и проведении его съездов, съездов организации, которая в 1917 г. выступила против захвата власти большевистской партией, по сути дела объявив ей бойкот.

Свои позиции относительно проблем российского образования и выбора путей его развития Н. В. Чехов проявлял не только в практической педагогической и организаторской деятельности. Он уже в дооктябрьский период был известным педагогом-теоретиком, признанным авторитетом в вопросах истории отечественного образования. В 1906 г. его статья, в которой было дано сжатое изложение истории народного образования в России с древнейших времен до революции 1905 г., была помещена в книге «Русские о русских», изданной на немецком языке за границей. В 1912г. вышла его большая книга «Народное образование в России с 60-х годов XIX века». Она стала не просто крупным исследованием истории развития отечественного образования, в ней едва ли не впервые был дан развернутый анализ соотношения роли государства и общества в строительстве российской системы народного образования, прослежены этапы развития этих процессов.

Н. В. Чехов, прослеживая процесс становления системы народного образования в России, отмечал, что, начиная с Екатерины II, это становилось одной из задач государства.

Однако решительный перелом произошел нарубеже 1850—1860-х гг. Он, как справедливо замечал Н. В. Чехов, «выразился главным образом в том, что инициатива и руководство этим делом стали понемногу переходить из рук государства и правительства в руки самого общества»12. В этот период происходил бурный рост числа народных училищ. При этом основную долю финансовых средств на содержание школ давало общество в лице сельских общин и земских учреждений. Н. В. Чехов в доказательство этого приводил следующие показатели. В 1880 г. среди источников содержания народных училищ на первом месте стояло земство с расходом в 2 512 113 руб., а на втором — с расходом в 2 300 000 руб. — сельские общества. Вместе взятые они составляли 77.8 % всех средств, шедших на содержание школ13.

Широкое участие общества в строительстве и развитии российской системы народного образования определило ее особенность по сравнению с рядом европейских стран. «Деятельность первых земств, — писал Н. В. Чехов, — .. .была началом той исторической борьбы, которую повело в лице земства русское общество за право владеть школою. Эта борьба и одержанная в ней обществом победа определили характер русской народной школы как школы общественной, а не государственной. Этим русская школа резко отличается от школы германской и французской и приближается к школе английской и особенно американской»14.

Большое внимание автор уделял вопросам всеобщего обучения. Им были проанализированы основные проекты решения этой проблемы, в том числе и по сути дела фантастические, которые выдвигались еще в XVIII в. Так, с определенной долей иронии он упоминал об одном из проектов, в котором говорилось: «Не бесполезно быть, кажется, если бы повелено было крестьянских детей... обучать грамоте, а сие без всякого затруднения учинить можно, только бы на то Высочайшее Ея Императорского Величества соизволение»15.

Серьезному анализу были подвергнуты проекты, выдвигавшиеся в начале XX в., особенно те из них, что были внесены в Государів Чехов Н. В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912. С. 5.

См.: там же. С. 31.

Там же. С. 51.

Там же. С. 185.

ственную думу. На основе большого количества статистических данных Н. В. Чеховым была исследована степень их реалистичности, и он пришел к выводу о том, что в России «всеобщее обучение... может быть достигнуто к 1921 году»38.

Таким образом, труд «Народное образование в России с 60-х годов XIX века» свидетельствовал о том, что Н. В. Чехов был большим и глубоким исследователем истории отечественного образования. Однако нельзя не заметить определенной предвзятости автора, который, будучи активным земским деятелем, широко освещал роль общественности в развитии российского образования, но при этом весьма скромно говорил о вкладе государства в это важное дело. Изменяло порой автору и чувство объективности. Так, он крайне негативно оценивал роль такой яркой фигуры среди руководителей образовательного ведомства России во второй половине XIX в., каким являлся граф Дмитрий Андреевич Толстой. Он четырнадцать лет — с 1866 по 1880 г. — являлся министром народного просвещения. «В усилении... надзора за просветительной деятельностью общества, во всемерном его ограничении был весь смысл и вся задача... деятельности гр. Д. А. Толстого»39. Однако далеко не так все было просто и однозначно. Современный исследователь истории российского образования А. М. Цирульников пишет о формировавшейся при Д. А. Толстом структуре образования: «Его система вела наверх, в высшие этажи власти... И закрывала дорогу пестрой, разночинной России. Оставляла ей место где-то на обочине, в своих малых уездных городках, торговых рядах, фабричках, мастерских, для которых Д. А. Толстой открывал, кстати, реальные училища, промышленные и народные школы, допускал частные заведения, женское образование... Министр граф Дмитрий Андреевич Толстой, если взглянуть более внимательно, отнюдь не таков, каким представлен в позднейших портретах»40.

После Октябрьской революции Н. В. Чехов вновь возвратился к истории народного образования. В 1923 г. вышла его книга «Типы русской школы в их историческом развитии». Говоря о ее задаче, автор отметил, что она состоит в том, чтобы «проследить возникновение и развитие главнейших типов русской школы, на основании прошлого выяснить роль отдельных факторов в современном строительстве, в организации различных сторон школы, в создании желательного ее типа, и, наконец, возможность перехода от существующей в настоящее время у нас школы к новому типу — трудовой школы»19.

Это уже был новый период жизни Николая Владимировича Чехова — чиновника Наркомпроса, советского педагога, ученого. Революцию он встретил в Воронеже, где с 1916 г. заведовал педагогическими курсами. Однако, находясь в провинции, он оставался в центре событий. Участвовал он и в сессии Большого совета ВУСа, обсуждавшего в 1917 г. вопрос о всеобщей учительской забастовке как ответе на захват власти большевиками. Характерно его выступление при обсуждении данного вопроса. «Всеобщая забастовка, — сказал он, — может сделаться только при участии рабочих и крестьян. Выступать на борьбу посредством забастовки без оных учительству нельзя, объявление ее теперь, когда значительная часть крестьян и рабочих будет смотреть на нее как на борьбу против народа, было бы громадной политической ошибкой»20.

Хорошо видно, что Н. В. Чехов колебался. Похоже, что он считал: раз значительная часть народа новую власть поддерживает, то выступление против нее будет выступлением против народа. О колебаниях Н. В. Чехова свидетельствовало и то, что вплоть до 1919 г. он продолжал находиться в Воронеже, по-прежнему занимаясь педагогическими курсами. Правда, как и раньше, он старался принимать участие в общественно-педагогическом движении. О характере его взглядов в тот период времени вспоминал нарком просвещения А. В. Луначарский, когда говорил об одной из первых своих встреч с ним в 1918 г. «Спокойно и деловито, что так Редко встречалось в эту бурную пору, когда только что кончилась московская учительская забастовка против революции, вы заявили, что считаете вполне возможным работать с новой властью...

Чехов Н. В. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1923. С. 4- 5.

Цит. по: Седапышкова М. В. Указ. соч. С. 89.

и единственном условием ставите, чтобы новые люди, пришедшие вместе с пролетариатом, действительно отдали все свои силы делу постройки школы втом высоком направлении подлинной человечности, которая совпадает с линией социализма. Ваша речь была не просто речью примирителя, а действительно протянутая рука лучших педагогов»21.

21

В числе многих выдающихся деятелей народного образования, среди которых были П. П. Блонский, С. Т. Шацкий и др., Н. В. Чехов перешел на сторону советской власти. Он был убежден в том, что в новых условиях удастся реализовать те передовые педагогически идеи, которые активно выдвигались в предшествовавший период, но так и не были реализованы. Практика же оказалась иной. Активно начавшаяся перестройка школы на новых, прогрессивных началах, постепенно сходила на нет. Сформировавшаяся в 1930-е гг. советская система образования уже характеризовалась жесткой стандартизацией, единообразием, существенным сокращением творчества. Видимо, поэтому Николай Владимирович Чехов постепенно отошел от вопросов организации школьного дела, в том числе исследования ее истории, и сконцентрировался на вопросах теории педагогики и методики. Будучи талантливым ученым и неординарным человеком, он во всех вопросах, которыми занимался, достиг выдающихся результатов.

Цит. по: Кендриков К. Указ. соч. С. 127.