Шиллер об отчуждении в культуре XVIII в.

Это не значит, конечно, что в античном обществе разделение труда было свободно от противоречий. Уже в Древнем Египте существовали строгие законы, запрещавшие ремесленникам переменять специальность или отвлекаться от нее к другой общественной работе. Наличие строгого законодательства, охранявшего формы цеховой специализации, показывает, что попытки нарушения кастового строя со стороны отдельных лиц были не так редки. Очевидно, среди египетских ремесленников возникал временами протест против принудительного закрепления в одной специальности. Л это значит, что противоречие между специализацией — в закосневших рамках кастового строя — и между неудовлетворенной потребностью в более полной, многосторонней общественной жизни было вполне реально. Оно существовало в самом общественном бытии древнего государства и обнаруживалось в поведении живых носителей цеховой специализации — в виде нарушений цехового законодательства.

Но. будучи, таким образом, вполне реальным, это противоречие не могло получить никакого теоретического выражения или отражения у древних авторов. Ни у Диодора. ни у Исократа. равно как и других авторов, касавшихся тех же явлений, мы не найдем никаких указаний на то, что противоречия специализации были ими замечены. Этот пробел не был, конечно, случайным и проистекал вовсе но от не- достатка проницательности или от избытка оптимизма. В первом томе «Капитала» К. Маркс хорошо объяснил причину отой односторонности античных теоретиков. Но разъяснению Маркса, в ранних формах общества разделение труда развивалось естественным путем, отдельные ремесла — по мере их «кристаллизации»— закреплялись законом. В целом весь зтот процесс представлял картину планомерной и авторитарной организации труда.

, С другой стороны, именно в силу авторитарного характера общественного строя разделение труда рассматривается античными авторами с точки зрения тех интересов, которые оно представляло обществу. Именно поэтому-то более или менее значительное телесное и духовное искалечение. кото|юе, по указанию Маркса, «неизбежно даже при разделении труда внутри всего общества в целом» (1. 2-і, 376), осталось вне ноля зрения античных писателей. Вопрос о специализации свелся у них к простому указанию на огромные преимущества и выгоды, доставляемые общественным разделением труда обществу, если рассматривать его как целое. Преимущества эти были исследованы античными писателями с замечательным единодушием, и исчерпывающей полнотой: и Ксенофопт, и Платон, и Исократ — все согласны между собой в том, что «вследствие разделе- , ния общественных отраслей производства товары изготовляются лучше, различные склонности и таланты людей избирают себе соответствующую сферу деятельности». Так же согласны они и в том, что «без ограничения сферы деятельности нельзя ни волной области совершить ничего значительного». Не только продукт, но и его производитель «совершенствуются благодаря разделению труда» (там же, 378).

Эта — «потребительская» — точка зрения на разделение труда должна была привести к высокой оценке специализации для жизни и успехов общества. И действительно, все античные авторы — убежденные восхвалитсли и апологеты специализации. В кастовых формах разделения труда, свойственных Древнему Египту, они видят образец, достой

ні ный подражания и для афинян. Все описания форм специализации египетского типа проникнуты у античных авторов оптимизмом. Специализация представляется им только в своих выгодных — для общества — сторонах п последствиях. В вопросах разделения труда античная мысль не видит еще ничего трагического, не видит никаких противоречий.