<<
>>

МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан

МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан — испанский иезуит... родился в 1534 г... По поводу одного из его наставлений относительно существования бога был поднят шум, которого это дело ие заслуживает, и я удивляюсь, что Паскье не понял, каким слабым было возражение (L), выдвинутое против Мальдона...

(L)...

Вот отрывок из обвинительной речи против иезуитов, произнесенной им в 1564 г.: «Два месяца тому назад ваш метафизик Мальдона хотел в одном из своих наставлений доказать естественными доводами, что бог существует, а в другом такими же доводами доказать, что бога нет. [Мыслимо ли] создавать и ниспровергать в такой серьезной области. Я охотно спросил бы, в каком же из двух наставлений больше нечестия и возвышенности — в первом или во втором?..» 184 В этом упреке три ошибки: 1) утверждать, что человек, который, изложив доказательства существования бога, излагает рассуждения или возражения атеистов, тем самым хочет ниспровергнуть то, что он сам доказал,— значит выступать против добросовестности... 2) Паскье [впадает в] опасное заблуждение, когда осуждает этот метод проповеди, ибо нет ни одного вопроса, относительно которого не возникло бы необходимости для философа разобрать возражения противников, не ослабляя их нз политических соображений. Таким образом, метафизик Мальдона выполнял лишь свой долг, посвящая одно наставление разбору рассуждений безбожников; 3) уверять, что в доказательстве существования бога посредством естественных доводов столько же нечестия, как и в доказательстве посредством таких же доводов, что бога нет,— это бессмыслица, недостойная, я уж не говорю, такого ученого лица, как Этьен Паскье, но любого человека, хоть немного обладающего здравым смыслом... Паскье мог бы не так грубо обосновать свою точку зрения, если бы он сказал, что, поскольку первые принципы не доказываются, все, кто берется доказывать, что бог существует, тем самым признают, что тезис бог существует они не помещают среди первых принципов; а не причислять этот тезис к первым принципам — это акт нечестия. Но этот ответ, хотя и менее грубый, чем иной, не перестает быть очень плохим, ибо он приводит к обвинению в нечестии самых святых и самых знаменитых авторов, к обвинению, направленному против обычая всех веков, освященного государством и церковью. Если бы я предпринял попытку перечислить всех авторов, доказывавших естественными доводами, что бог существует, то я с этим делом никогда бы не справился; я имею в виду набожных авторов, столь же достойных уважения за свою добродетель, как и за свою эрудицию. И всякий знает, что во всех христианских школах, где преподают философию, всегда имеется раздел метафизики, посвященный тем доказательствам существования бога, какие нам доставляет естественный свет, и тем аргументам, какие он нам доставляет для опровержения софизмов атеистов. Большая часть тех книг по теологии, которые опубликованы и общеизвестны, содержит раздел о доказательствах бытия божьего посредством доводов разума.
Утверждать, таким образом, что все, кто доказывает естественными доводами; что бог существует, являются безбожниками или не признают в качестве принципа тезиса бог существует, зпачило бы поставить себя в смешное положение. Следует знать, что положения, именуемые принципами, не все одинаково очевидны. Есть среди них такие, которые вовсе не доказываются, потому что ошт либо так же ясны, как и то, при помощи чего их хотят доказывать, либо еще яснее. Таковы, например, следующие положения: целое больше его части; если от двух равных количеств отнять равные количества, то остатки будут равны; дважды два — четыре. Эти аксиомы обладают тем преимуществом, что онн не только чрезвычайно ясны в понятиях нашего ума, но и совершенно очевидны. Ежедневный опыт подтверждает их; таким образом, доказательство этих положений было бы совершенно ненужным. Но не так обстоит дело в отношении положений не вполне очевидных или таких, которые могут опровергаться другими положениями: они нуждаются в том, чтобы их обсудили и доказали. Их необходимо защищать от возражений. Невозможно отрицать, что тезис бог существует не принадлежит к числу положений, пе требующих доказательства: он никогда непосредственно пе бывает очевиден; он от- рицался во все века знающими людьми, мастерами рассуждения, и мы увидим ниже, что он отрицается и сегодня процветающими сектами. Следовательно, доказательство этого тезиса не является излишним; даже весьма полезно и необходимо привести такое доказательство еще и потому, что иначе его нельзя сделать понятным заурядным умам, легко постигающим свойства чисел...

Но, скажут нам, не возмутительно ли в наставлении по метафизике поставить вопрос о том, существует ли бог? Мне говорили о немецком государе, основателе академии, который был вне себя, узнав, что обсуждается этот вопрос. Очевидно, кто-то его напугал тем же способом, каким старались ввести в заблуждение парламент Парижа, возбудив его против Мальдона. Скажем свое слово относительно этого возражения. Несомненно, что, согласно правилам ведения спора, с того момента, как решили доказать философскими доводами, что существует бог, тем самым решили превратить эту великую и значительную истину в вопрос, ибо естественная и законная цель этого предприятия состоит в том, чтобы доказать заблуждение тех, кто этот тезис отрицает. Но согласно правилам спора, можно и нужно потребовать от них, чтобы они отказались от своих предрассудков и чтобы они не употребляли в данном споре свои особые принципы против доводов, какие будут им противопоставлены; ведь если они будут прибегать к таким принципам, они впадут в софизм, именуемый у схоластов petitio principii 135 и представляющий собой огромную ошибку, подлежащую устранению из спора как существенное препятствие на пути установления истины. Но лица, отрицающие тезис о том, что бог существует, обладают таким же, как и мы, правом потребовать от нас того же, поскольку во всяком диспуте, ведущемся строго в соответствии с правилами, спорящие должны пользоваться равным оружием. Таким образом, на определенное время, т. е. пока каждая сторона будет ссылаться на свои доводы, те, кто отрицает тезис, и те, кто его утверждает, должны отложить в сторону сам тезис, не ссылаясь ни на его отрицание, ни на его утверждение. Это, следовательно, бу- дет такой спорный вопрос, такой объект исследования, при рассмотрении которого в целях добросовестности не следует допускать, чтобы заранее составленные нами мнения придавали значение лишь аргументам, выгодным для нас, и ослабляли противоположные аргументы, но необходимо все исследовать таким образом, как если бы наш ум был чистой доской. Нет необходимости в этом случае сомневаться во всем, во что мы верили, и тем более нет нужды утверждать, что все, во что мы верили, ложно. Достаточно пребывать в этот период в своего рода бездействии, т. е. не допускать, чтобы паше предубеждение руководило суждением, которое мы выдвигаем в целях доказательства существования бога, и не допускать, чтобы оно игнорировало возражения и аргументы атеистов. Именно это утверждал г-н Декарт, когда он хотел, чтобы предполагаемый им философ усомнился во всем, прежде чем исследовать основания достоверности...

...Я огорчен, что г-н де Сент-Эвремон136, которым я восхищаюсь и которого уважаю больше, чем кого- либо другого, придерживается мнения, противного методу Мальдона...

...«Оставим всю теологию,— говорит он, 185 — тем, кто выше нас, и будем почтительно следовать за теми, на ком лежит забота о том, чтобы руководить нами. Это не мешает тому, что наши богословы первые разрушают это почтение и способствуют любознательности, незаметно ведущей к заблуждению. Ни одно из принятых у народов установлений не является столь хорошим, как то, что они не подчиняются нелепостям, к каким приводят рассуждения. Сжигают несчастного человека за то, что он не верит в бога, и в то же время в школах публично вопрошают: существует ли бог? Тем самым вы колеблете слабые умы, вы вселяете сомнение в души недоверчивых, вооружаете безумных и даете им возможность искать гибельные доводы, посредством которых они опровергают свои собственные взгляды и истинные представления, какие заложила в них природа».

<< | >>
Источник: Бейль П.. Исторический и критический словарь в 2-х томах / Сер.: Философское наследие; год.; Изд-во: Мысль, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стр.. 1968 {original}

Еще по теме МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан:

  1. УЧЕНИЕ ДОНА ХОСЕ
  2. Жан Кальвин
  3. Жан Бодрийяр
  4. § 3. ЖАН МЕЛЬЕ
  5. § 6. ЖАН-ЖАК РУССО
  6. Жан-Франсуа Лиотар
  7. Писаревский Н. П.. Гелон Геродота. Эллинский город в стране будинов: исследования по этнической предыстории населения Среднего Дона и степи и лесостепи Восточной Европы скифского времени., 2010
  8. § 4. Понятие политического суверенитета: Жан Боден
  9. Жан Жак Руссо
  10. Жан Кальвин К ЧИТАТЕЛЮ
  11. ПУБЛИЦИСТИКА ВРЕМЕН ГРАЖДАНСКИХ ВОИН. ЖАН БОДЕН
  12. КОММЕНТАРИИ Жан Кальвин — к читателю
  13. Жан Поль Сарт Экзистенцианализм – это гуманизм
  14. Глава 5 ЖАН ЖАК РУССО О ВОСПИТАНИИ И ОБРАЗОВАНИИ
  15. Кальвин Жан.. Наставление в христианской вере.Книга 1-2, 1997
  16. Кальвин Жан.. Наставление в христианской вере. Том 3, 1998
  17. Кальвин Жан.. Наставление в христианской вере.Том 4, 1999
  18. Тощенко, Жан Терентьевич. Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 487 с., 2009
  19. ЖАН РЕНУАР. ОГЮСТ РЕНУАР, 2000