МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан

(L)...

Но, скажут нам, не возмутительно ли в наставлении по метафизике поставить вопрос о том, существует ли бог? Мне говорили о немецком государе, основателе академии, который был вне себя, узнав, что обсуждается этот вопрос. Очевидно, кто-то его напугал тем же способом, каким старались ввести в заблуждение парламент Парижа, возбудив его против Мальдона. Скажем свое слово относительно этого возражения. Несомненно, что, согласно правилам ведения спора, с того момента, как решили доказать философскими доводами, что существует бог, тем самым решили превратить эту великую и значительную истину в вопрос, ибо естественная и законная цель этого предприятия состоит в том, чтобы доказать заблуждение тех, кто этот тезис отрицает. Но согласно правилам спора, можно и нужно потребовать от них, чтобы они отказались от своих предрассудков и чтобы они не употребляли в данном споре свои особые принципы против доводов, какие будут им противопоставлены; ведь если они будут прибегать к таким принципам, они впадут в софизм, именуемый у схоластов petitio principii 135 и представляющий собой огромную ошибку, подлежащую устранению из спора как существенное препятствие на пути установления истины. Но лица, отрицающие тезис о том, что бог существует, обладают таким же, как и мы, правом потребовать от нас того же, поскольку во всяком диспуте, ведущемся строго в соответствии с правилами, спорящие должны пользоваться равным оружием. Таким образом, на определенное время, т. е. пока каждая сторона будет ссылаться на свои доводы, те, кто отрицает тезис, и те, кто его утверждает, должны отложить в сторону сам тезис, не ссылаясь ни на его отрицание, ни на его утверждение. Это, следовательно, бу- дет такой спорный вопрос, такой объект исследования, при рассмотрении которого в целях добросовестности не следует допускать, чтобы заранее составленные нами мнения придавали значение лишь аргументам, выгодным для нас, и ослабляли противоположные аргументы, но необходимо все исследовать таким образом, как если бы наш ум был чистой доской. Нет необходимости в этом случае сомневаться во всем, во что мы верили, и тем более нет нужды утверждать, что все, во что мы верили, ложно. Достаточно пребывать в этот период в своего рода бездействии, т. е. не допускать, чтобы паше предубеждение руководило суждением, которое мы выдвигаем в целях доказательства существования бога, и не допускать, чтобы оно игнорировало возражения и аргументы атеистов. Именно это утверждал г-н Декарт, когда он хотел, чтобы предполагаемый им философ усомнился во всем, прежде чем исследовать основания достоверности...

...Я огорчен, что г-н де Сент-Эвремон136, которым я восхищаюсь и которого уважаю больше, чем кого- либо другого, придерживается мнения, противного методу Мальдона...

...«Оставим всю теологию,— говорит он, 185 — тем, кто выше нас, и будем почтительно следовать за теми, на ком лежит забота о том, чтобы руководить нами. Это не мешает тому, что наши богословы первые разрушают это почтение и способствуют любознательности, незаметно ведущей к заблуждению. Ни одно из принятых у народов установлений не является столь хорошим, как то, что они не подчиняются нелепостям, к каким приводят рассуждения. Сжигают несчастного человека за то, что он не верит в бога, и в то же время в школах публично вопрошают: существует ли бог? Тем самым вы колеблете слабые умы, вы вселяете сомнение в души недоверчивых, вооружаете безумных и даете им возможность искать гибельные доводы, посредством которых они опровергают свои собственные взгляды и истинные представления, какие заложила в них природа».