Решение вопроса о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Если следствие или суд сочтут заключение экспертизы неполным или недостаточно ясным, может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тем же или другим экспертам (ст.81 и 194 УПК). В случае же несогласия следователя или суда с заключением экспертизы и признания ее выводов необоснованными или неправильными, по делу может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая новому эксперту или экспертной комиссии.

Проведенное изучение материалов уголовных дел показало, что у следователей и прокуроров редко возникали сомнения в обоснованности выводов экспертов, несмотря на то, что основания для таких сомнений имеются в большинстве экспертных заключений. При несогласии с выводами экспертизы следователи чаще всего назначали дополнительную экспертизу, которую поручали тем же экспертам. Подобную практику следует признать крайне неэффективной, поскольку эксперты вместо того, чтобы проанализировать высказанные следователями сомнения, согласиться с ними или дать аргументированные возражения, всеми силами стремились доказать правоту своего заключения. Они оставляли без внимания обоснованные сомнения следователей, отмеченные ими недостатки и противоречия первичных экспертных заключений, а просто повторяли, но только другими словами, свою точку зрения. При этом отсутствие убедительных аргументов и недостаточную профессиональную квалификацию эксперты скрывали за псевдонаучными рассуждениями и специальной терминологией.

Из 20 случаев, когда назначалась дополнительная экспертиза, чаще всего (в 11 случаях) эта необходимость возникала после проведения амбулаторной психиатрической экспертизы. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза из-за ограниченности времени и чисто медицинской направленности не позволяет собрать необходимо объема информации об истории развития испытуемого, поэтому ее результаты не удовлетворяли следствие, что приводило к назначению дополнительной экспертизы.

Наиболее часто назначавшимся видом дополнительной экспертизы (по 9 уголовным делам) была судебно-психологическая.

Полагаем, что в тех случаях, когда заключение эксперта вызывает сомнения у следователя, прокурора или судьи, целесообразно допросить эксперта, поставив перед ним четкие вопросы. Если вместо ответа на эти вопросы эксперт будет доказывать свою правоту, то следует назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам, желательно. в другом экспертном учреждении. Для оценки обоснованности и объективности экспертного заключения следователь может привлечь специалиста, психиатра или психолога, не работающего в учреждении, в котором производилась первичная экспертиза. При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке часто возникают вопросы, связанные с оценкой собранных по делу доказательств и, в частности, с оценкой проведенной по уголовному делу судебно-психологической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В подобных случаях назначение повторных или дополнительных экспертиз законодательством не предусмотрено. Однако надзорный орган вправе обратиться за консультацией к специалисту для разрешения интересующих его вопросов. Эти консультации не являются заключением экспертизы, а относятся к числу письменных документов (ст.69 УПК). Анализу и оценке подвергаются, как правило, методика проведенного экспертного исследования, обоснованность выводов экспертизы, соответствие заключения предъявляемым ему требованиям, соблюдение экспертами пределов своей компетенции.

Глава V