Введение в политэкономию. II. Метод политической экономии
С появлением «Исследования о методах социальных наук» Карла Менгера (в 1883 году) начинается новая фаза в развитии экономической методологии. «Исследования» Менгера пробили путь к выходу из заблуждений исторической школы в методологических вопросах и способствовали оживлению научно-экономической мысли.
Менгер нанес своей книгой решительный удар тому пренебрежению, с которым относилась к теории историческая школа со своим историческим методом, снова возведши теоретический анализ на должную высоту в изучении народно-хозяйственной жизни. Все внимание своих «Исследований» Менгер сосредоточивает на выяснении сущности народно-хозяйственных явлений и на природе экономического познания вообще. Он устанавливает двоякого рода познание: познание индивидуального и познание родового. Соответственно этим двум главным направлениям изучения, перед нами выступают две группы наук: исторические и теоретические. Для понимания и познавания явлений необходимы как исторический способ исследования, так и теоретический. Родовое познание имеет дело с правильностями, повторяемостью, с типичными явлениями, с типичными соотношениями. Познать и понять реальный мир мы не могли бы без родового познания. Так как с типическими соотношениями, с правильностями, с повторяемостью, с законами — словом, с родовыми понятиями имеет дело теория, то без теоретического способа изучения, по Менгеру, не может быть научного познания. Вот почему, по мнению Менгера, исторический метод никогда не мог вывести историческую школу на путь правильного и цельного, законченного познания; вот почему историческая школа, заменяя теорию историей, не могла никогда поставить политическую экономию на высоту истинной науки. В политической экономии, думает Менгер, одинаково имеют место, взаимно дополняя одно другое, и индивидуальное (историческое) познание, и родовое (теоретическое). Этим требованием Менгера теория была поставлена на старое место. Вводя теорию на ее старое место, на котором она стояла в трудах классической школы, Менгер считает равным образом методологически неправильным отказ политической экономии от экономических законов. Если эмпирико-реалистическое направление может приводить только лишь к эмпирическим обобщениям, то ведь общественные науки знают, думает Менгер, другое еще направление — точное или теоретическое, приводящее исследователя к точным законам, подобным законам естественным. Обратно-дедуктивный метод, который так прокламировали О. Конт и староисторическая школа, Менгер считает, безусловно, неправильным в применении к экономической теории, так как проверка точной теории народного хозяйства на полном эмпиризме — это, по его мнению, «методологическая нелепость, непонимание оснований и условий точного исследования». Проверять чистую теорию народного хозяйства на опыте, в полной его действительности — это, говорит Менгер, «подобно тому, как если бы математик стал бы проверять основы геометрии посредством измерения реальных предметов, упуская из виду, что последнее вовсе не идентичны тем величинам, которые предполагает чистая геометрия»728. Менгер устанавливает для политической экономии чисто дедуктивный метод. Очень серьезную методологическую ошибку видит Менгер и в неспособности новоисторического направления разграничивать в познавательном отношении хозяйственную сторону в общественном явлении от всяких других не-хозяйственных. В изучении только одной определенной стороны в социальном явлении Менгер видит не односторонность исследования, а необходимое методологическое требование, научную постановку всякой точной науки. Требование же изучать экономические явления в неразрывной связи их с общим социальным и государственным развитием народов Менгер считает методологическим абсурдом; всякое теоретическое изучение требует абстракции отдельных сторон социальных явлений729. Вместе со всем этим Менгер не отрицает идеи эволюции, идеи развития. Как представитель точно-реалистического направления Менгер эволюционист-эмпирик и близок к эмпиризму. В то же время он, по своей системе построения понятий, стоит в противоречии с эмпириками и близок к рационализму. Отсюда его двойственность730. Методологические «Исследования» Менгера, направленные против исторической школы и ее приемов исследования, послужили толчком к образованию нового направления в развитии экономической мысли. Устанавливая свой точно-реалистический метод, Менгер уже в «Исследованиях» своих устанавливает и основу, исходный пункт теоретического анализа для экономиста-исследователя; это — наблюдение сингулярных18* явлений человеческого хозяйства, причем именно возможно обширнейшее наблюдение; без такого наблюдения немыслима, по его мнению, никакая теория человеческого хозяйства.
Экономическая теория, думает Менгер, не может ограничиваться исследованием только общей сущности явлений «народно-хозяйственной природы» (например, рыночных цен, вексельного курса, денежной валюты, банкнот, кризисов), но должна также заниматься исследованием и сущности единичных явлений человеческого хозяйства, как, например, сущности потребности индивидуума, сущности вещей, сущности даже таких явлений, которые, будучи чисто субъективной природы, проявляются исключительно в отдельном индивидууме, как, например, потребительная ценность в ее субъективном проявлении1. Здесь определенно вырисовывается у Менгера тот психологизм австрийской школы, который выступил на смену одряхлевшего историзма немецких эмпириков. «Исследования» Менгера, во всяком случае, нанесли серьезный удар историзму, раскрывши его упадочный характер и отрицательное значение для развития политической экономии. Методологическая заслуга Менгера была в том, что 1) он сумел резко подчеркнуть крайности и заблуждения исторической школы, что 2) он выдвинул вопрос о природе научного познания, что 3) снова поднял интерес среди экономистов к проблеме метода и, наконец, 4) поставил экономическую теорию на подобающее место. Само по себе, однако, его методологическое учение неглубоко, бедно логическим обоснованием, не обнаруживает основательной и всесторонней ориентировки в вопросах метода, не блещет определенностью и строгой выдержанностью. Важно уже одно то, что книга Менгера о методах общественных наук вызвала горячую полемику между отживавшей исторической школой, или, по крайней мере, ее историческим методом, и начинавшей формироваться новой школой в политической экономии— австрийской (психологической). «Психологизма» историческая школа по существу не была чужда. Но для того, чтобы двигать вперед экономическую мысль, ей нужно было лишь освободиться от некоторых заблуждений историко-эмпирического метода. Поле для восприятия психологизма было разработано собственно уже немецкими историками. Быстрому формированию нового течения и нового (психологического) метода особенно способствовало развитие с 80-х годов прошлого столетия идей марксизма, выступившего в своей критике политической экономии на основе социалистического мировоззрения, вооруженного собственным методом и ставшего наносить решительные удары по всем слабым местам экономической системы и метода историзма. Таким образом, третья фаза в развитии экономической методологии началась резкой реакцией против историзма и борьбой против исторического метода. Эта борьба сопровождалась, как мы говорили, выявлением и оформливанием, с одной стороны, психологизма с психологическим методом в политической экономии, с другой — развитием марксизма, с его особым историко-материалистическим методом. В ходе этих процессов, сыгравших решающую роль в развитии экономической методологии, большое значение имели замечавшийся вообще в это время повышенный интерес к вопросам методологии, углубление методологической проблемы, углубленное изучение логики и теории познания вообще, развитие социологии, философии, истории и социально-научного познания, в частности. Результаты всего этого движения были весьма плодотворны в смысле развития экономической методологии. Борьба, начатая Мен- гером против исторического метода и методологических приемов исторической школы, привела, с одной стороны, к созданию психологического метода, с другой — к иному обоснованию исторического метода, обновившегося идеями фрейбургской философской школы; в то же самое время развивавшиеся и имевшие особенно в Германии большой успех идеи той же фрейбургской, а точно так же и марбургской школы выдвинули на видное место особую разновидность исторического метода — этический метод; наконец, в это время обосновывалась и развивалась и историко-материалистическая методология, выдвинутая школой Маркса. Из этих различных течений методологической мысли многие переплетались взаимно: психологический метод нередко пропитывался идеями этицизма, этический метод — идеями психологизма и историзма; исторический в обновленной форме метод — и теми и другими. Лишь историко-материалистическое течение методологической мысли оставалось резко обособленным, ведя свою собственную линию и оставаясь в резкой оппозиции со всеми другими течениями. Со всеми этими течениями мы должны теперь ближе познакомиться. Начнем с этической методологии, характерной для многих представителей исторической школы и нашедшей себе особенно благоприятную почву в Германии, предварительно, однако, остановившись несколько на теоретико-познавательных идеях фрейбургской школы в философии, которые оказали на эконрмическую методологию сильйое влияние. 17 Общественные классы