Понятие культуры

Здесь Д'Андрад встает перед вопросом о понятии «культура». «Один из самых старых терминологических споров в антропологии — спор о термине «культура». Некоторые проблемы и вызваны тем фактом, что этот термин имеет два смысла и понимается то как процесс (то, что передается, чтобы быть выученным последующими поколениями), то как особый класс явлений (т.
е. организованное познание). В принципе, эти два аспекта термина могут сосуществовать. В таком случае культурой будет все, что передается последующим поколениям через научение. Трудность в этом определении состоит в том, что от поколения к поколению передаются многие вещи, которые антропологи не могут рассматривать как культуру. Например, Эдипов комплекс выучен и широко распространен, но его большинство антропологов обычно не рассматривают как культуру, так как этот комплекс является непрямым, ненамеренным, неосознанным следствием научения другим вещам. Если же мы определяем культуру как комплекс идей особого содержания, то встаем перед проблемой, какого рода содержание считать культурой? »* Д'Андрад выделяет три основных современных взгляда на природу культуры. Первый определяет культуры как познания, как аккумуляции информации. Согласно этому взгляду, культура не присуща всем своим носителям в равной мере, а распределена между ними. Сумма распределенного познания и представляет собой культурную целостность. Коли- чество информации в суммарном культурном резервуаре познания очень велико — даже в простых обществах. Культура не является высоко интегрированной, познания о том, как лечить болезни, не связаны с познанием, необходимым для строительства дома. Согласно второму взгляду, культура состоит из концептуальных структур, которые создают для народа некую «сконструированную» реальность, так что он «живет в том мире, который воображает себе сам»445. Согласно этому подходу, культура распределена интерсубъективно, так что каждый предполагает, что другие видят те же самые вещи, которые видит он. Третий взгляд на природу культуры трактует культуру и общество почти как совпадающие реальности, нечто, состоящее из институций, таких как семья, рынок, хозяйство, церковь, деревня и т. п., т. е. системы норм, определяющих роли, связанные с различными статусами. Аккумуляция культуры происходит, но относительно слабо; объем информации, который должен быть выучен, очень широк, степень интеграции важна, но способ ее осуществления функций значений: первый подход сосредоточивается на их репрезентативной функции, второй — на конструирующей реальность, третий — на директивной функции.
Д'Андрад понимает культуру как состоящую из выученных значимых систем, сообщающихся посредством естественного языка и других символических систем, имеющих репрезентационные, директивные, аффективные и эвокативные функции и способных создавать культурные целостности и особый класс реальности. Посредством этих значимых систем группы людей адаптируются к своему окружению и структурируют межличностную активность. Культурные значимые системы действует на «поток материала» и подвергается воздействию «потока материала» — еще не структурированных услуг, межличностных связей, требований. Культурные значимые системы связаны с личностными системами, участвуют в становлении последних, а также присутствуют в социальных системах, создавая статусные позиции и разного рода институции, такие как семья, рынок, нация и т. п., кото рые устанавливают социальную структуру. «Аналитически культурная значимая система может быть истолкована как очень широкий дифференцированный резервуар познания или частично разделяемая система норм, или как внутриличностная символическая «сконструированная» реальность. На индивидуальном уровне актуальные значения и сообщения формируют многофункциональные комплексы конструктов, организованных во взаимосвязанные иерархические структуры, которые одновременно являются конструктивными, репрезентативными, провоцирующими (эвокативными) и директивными»446. Д'Андрад полагает, что изучение культуры следует начать с изучения индивидуальных систем значений. «Я надеюсь, что после этого легче начать дискуссию о конститутивных правилах и культурно созданных объектах. Внешние знаки и публичные события слишком эклектичны, чтобы служить хорошей стартовой позицией для изучения культурной организации и структуры. Я не отрицаю, что полезно уделять большое внимание тому, что люди в культуре делают и говорят. Полевые наблюдения необходимы, чтобы понять, как информация курсирует, а также для того, чтобы понять то, что информанты не могут описать. Однако полевые исследования не являются такой безусловной ценностью в антропологии, что все другое может быть сброшено со счетов»1.
<< | >>
Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Понятие культуры:

  1. 2Л. Понятие экологической культуры и ее отношениек общей культуре человека
  2. Понятие культуры
  3. 1.4.1. Понятие культуры вообще
  4. § 1. Понятие культуры
  5. ? Понятие культуры
  6. 1.1 Историческое становление понятия «культура»
  7. Понятие культуры
  8. Понятие культуры
  9. Тема 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
  10. ПОНЯТИЕ О ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ
  11. Понятие культуры и культурных моделей
  12. Понятие культуры
  13. § 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ "КУЛЬТУРА"
  14. Возникновение понятия политической культуры
  15. Понятия культуры и личности относятся к нроцессам
  16. Понятие культуры в классических социологических теориях
  17. 25. Правовая культура: понятие, структура, функции
  18. Джон Хонигман о понятии «культура»: подведение итогов