<<
>>

23. ЧУДЕСА И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ

К

аждая эпоха оставляет свои свидетельства о чудесах и сверхъестественных явлениях. Даже в наши дни имеются такие свидетельства. Почти каждый из нас знаком с людьми, утверждающими, что они были свидетелями чудесных событий — явления духов, ярких пророческих снов, предметов, движущихся без вмешательства посторонних сил.

Столкнувшись со столь большим количеством свидетельств, вы можете подумать, что во всем этом что-то есть.

Или по крайней мере было? Эта глава познакомит вас с некоторыми важными рассуждениями Дейвида Юма (1711 — 1776) относительно чудес.

Визит к телепату

Пэт видела телепата.

Пэт: Великий маг действительно телепат.

Бриди: Откуда ты знаешь?

Пэт: Ну, во-первых, имеются свидетельства множества людей, которые к нему обращались. У него сотни писем от благодарных клиентов.

Бриди: Свидетельства легковерных глупцов!

Пэт: Но ты же не можешь сказать, что все это вздор? Следует мыслить более широко. Ведь имеется так много данных относительно поразительных способностей телепатов, чудесных исцелений и других сверхъестественных явлений!

313

В каком смысле «происходят чудеса»

Бриди указывает на то, что все мы можем согласиться с тем, что в каком-то смысле «чудеса происходят».

Бриди: Я не отрицаю, что чудеса могут происходить.

Пэт: Неужели?

Бриди: Да. Существует такая вещь, как случайные совпадения.

Пэт: Что ты имеешь в виду?

Бриди: Позволь я приведу пример. В лотерее из миллиона билетов каждому человеку достается один билет. Фред покупает один из этих билетов и случайно выигрывает. В каком-то смысле, с точки зрения Фреда, в этом есть «чудо». Его выигрыш в высшей степени невероятен. Его шансы на выигрыш были один к миллиону. Фреда посетила фантастическая удача. Однако хотя в некотором смысле выигрыш Фреда является «чудом», этот выигрыш не требует сверхъестественного объяснения.

В конце концов, кто-то же должен был выиграть.

Бриди прав в том, что «чудо» Фреда может служить прочной основой для скептицизма относительно сверхъестественного.

Пэт: Я понимаю. Но что ты хочешь этим сказать?

Бриди: Поскольку в жизненной лотерее участвуют миллионы людей, некоторым из них должна выпадать удивительная удача. Именно этого и следует ожидать.

Пэт: Не уверена, что поняла.

Бриди: Ну хорошо, вот тебе пример. Ребенок споткнулся и упал на железнодорожном пути, по которому стремительно приближается поезд. Кажется, ребенок неминуемо погибнет под колесами поезда. Однако рядом с ребенком находится железнодорожная стрелка, и в последний момент поезд сворачивает на параллельный путь. Без сомнения, мы сказали бы, что ребенок остался жив благодаря «чуду», подразумевая при этом, что ему необычайно повезло. Пэт: Конечно.

Бриди: Таким образом, в каком-то смысле «чудеса» существуют. Пэт: Ну хорошо, а что, если родители ребенка захотят увидеть в этом нечто большее? Допустим, они будут настаивать на том, что какое-

314

то сверхъестественное существо - скажем, Бог - вмешалось, чтобы спасти их ребенка? Не будет ли это рациональным убеждением? Бриди: Нет. Видишь ли, то, что определенное число таких «чудес» должно происходить, в высшей степени вероятно. Настоящим чудом было бы, если бы они не происходили время от времени. Поэтому, я думаю, появление таких совершенно неожиданных событий не дает нам никаких оснований верить во вмешательство Бога или какого-то сверхъестественного существа.

Бриди прав: действительно должны существовать совершенно правдивые сообщения о чрезвычайно невероятных происшествиях, происшедших независимо от вмешательства потусторонних сил.

Сверхъестественные чудеса

Однако, указывает Пэт, нельзя отбросить все сообщения о чудесах, ссылаясь только на «случайные совпадения».

Пэт: Очень хорошо. Можно согласиться, что «чудеса происходят» в том смысле, что случаются чрезвычайно неожиданные удачи.

Однако имеется огромное количество сообщений о таких событиях, которые не просто маловероятны, но даже невозможны с точки зрения известных законов природы.

Бриди: Например?

Пэт: Несколько людей недавно сообщили об очень странном событии, случившемся во время службы в одной евангелической церкви в Соединенных Штатах: амальгама, которой пломбируют зубы, внезапно превратилась в золото у присутствующих на службе людей! Такое событие не только фантастически маловероятно, оно невозможно. Законы природы запрещают превращение зубной амальгамы в золото.

Пэт права: этот случай отличается от примера Бриди, поскольку такое событие нельзя объяснить как результат простой случайности.

315

Пэт: Несомненно, единственное объяснение того события, о котором рассказали эти люди, состоит в том, что некоторое сверхъестественное существо своим вмешательством нарушило законы природы. Именно это я и называю «чудом» - вмешательство «извне» в естественный ход событий.

Наша тяга к чудесному

Могут ли такого рода сообщения, на которые ссылается Пэт, служить надежной основой для предположения о реальном существовании таких сверхъестественных чудес (теперь под «чудесами» я буду иметь в виду именно такие сверхъестественные явления)? Бриди полагает, что нет.

Бриди: Я согласен, что имеется немало сообщений о таких вещах, которые не только маловероятны, но даже невозможны в свете известных законов природы: люди сообщают, что видели давно умерших родственников; говорят о сверхчувственном опыте; телепатам якобы известны вещи, которые могут быть открыты только с помощью каких-то сверхъестественных способностей. Однако у нас есть основания отнестись ко всем таким сообщениям с большим подозрением.

Пэт: Какие основания?

Бриди: Человеческая психика такова, что нас притягивают сказки о сверхъестественном. Каждая эпоха и каждая культура создавали свои мифы и легенды о фантастических существах и сверхъестественных событиях. Многие из наших популярных кинофильмов и телевизионных передач продолжают разрабатывать тему сверхъестественного. Мы безотчетно стремимся слушать о таких историях и верим им.

Одно из наиболее известных рассмотрений чудес можно найти в сочинении Дейвида Юма «Исследование о человеческом познании». Юм относился к чудесам в высшей степени скептически. Его рассуждения по этому поводу обращают внимание на то, о чем только что говорил Бриди: «Пылкая увлеченность тем неожиданным и удивительным, кото-

316

рые мы находим в чудесах, порождает в нас склонность верить в чудесные события. Это заходит столь далеко, что даже те люди, которые сами не сталкивались с чудесами и не могут поверить вте чудесные события, о которых им рассказали, все-таки стремятся испытать хотя бы отраженное и вторичное удовольствие и наслаждаются восхищением других людей.

Мы с жадностью внимаем рассказам путешественников о чудесных событиях, о морских чудовищах, об их удивительных приключениях, о необычных народах и разнообразных обычаях...» (Дейвид Юм. Исследование о человеческом познании (1777), раздел X, часть II).

Юм указывает также на то, что у людей часто имеется личный интерес распространять такого рода сообщения. Порой имеются финансовые мотивы. Сообщения о проливающих слезы статуях или чудесных целебных средствах рекламируются в газетах и помогают повышать рейтинги телевизионных программ. Средства массовой информации заинтересованы в том, чтобы представить такие сообщения в наиболее благоприятном свете, подчеркивая в них то, что заслуживает доверия, и опуская те детали, которые делают их сомнительными. Хотя телевидение, рассказывая о сверхъестественном, стремится сохранить видимость «объективности», телевизионные передачи на эту тему состоят из бесед с телепатами или очевидцами паранормальных явлений, сопровождаемых реконструкцией якобы происшедших чудесных событий.

Жульничество

Существует еще одна причина, заставляющая нас с осторожностью относиться к сообщениям о чудесных явлениях. Поскольку нас притягивает все необычное, постольку нет ничего удивительного в том, что находятся шарлатаны, стремящиеся использовать нашу тягу к сверхъестественному. Имеется большое количество легко вызываемых иллюзии, которые можно использовать для того, чтобы заставить л ю-

317

дей поверить в чудо. Поэтому вполне естественно, что мы сталкиваемся с огромным количеством ложных сообщений о чудесах.

Техника «телепата»

В чем заключаются якобы чудесные способности телепата, которого посетила Пэт? Не доказывает ли необычайная точность его предсказаний, что он действительно обладает какими-то сверхъестественными способностями? Пэт полагает, что ее телепат «знает» о ней такие вещи, которые можно было бы узнать только с помощью сверхъестественных средств.

Пэт: Великий маг знает, что моего дядю звали Джорджем. Он также знает, что дядя умер от сердечного приступа, что у него было слабое сердце. Но ведь я об этом ему ничего не говорила! Как можно объяснить, что он об этом знал?

Бриди: Хм, не уверен, что смогу тебе это объяснить, и не знаю, нужно ли это делать. Подумай, действительно пи он знал все это? Что на самом деле произошло во время твоего посещения?

В действительности дело было так.

Великий маг: Я готов начать. Я вижу. Я ощущаю чье-то присутствие. Пэт: Чье?

Великий маг: Ко мне пришло имя. Джордж. Или это Джеральд? Пэт: Джордж! Мой умерший дядя!

Великий маг: Да, верно. Это Джордж. Я знаю, он был вашим близким родственником.

Этот небольшой отрывок иллюстрирует некоторые приемы, с помощью которых телепат убеждает своих клиентов в том, что обладает необычными способностями. Обратите внимание на следующие моменты.

• Телепат назвал не одно, а два имени. Эти имена широко распространены среди людей определенного возраста,

318

особенно в Великобритании. Спросите любого англичанина в возрасте примерно 65 лет, знает ли он какого-нибудь человека, носящего одно из этих двух имен, и впол -не вероятно, что такой человек найдется. Даже если бы Пэт не знала ни одного человека с именем Джордж или Джеральд, телепат мог бы все-таки сказать: «Значит, появится человек под именем Джордж, который в течение ближайшего года или двух будет играть какую-то роль в вашей жизни». Или же телепат мог бы утверждать, что какой-то неизвестный ей Джордж пытается передать сообщение от ее знакомых из мира духов. •

Телепат не сказал, что Джордж умер. Информацию об этом дала ему Пэт. Если бы Пэт знала живого человека с именем Джордж или Джеральд, телепат все равно мог бы выйти из положения, заявив, что сообщение из потустороннего мира касается человека по имени Джордж или Джеральд. •

Телепат не говорил о том, что Джордж был дядей Пэт. Информацию об этом опять-таки сообщила ему сама Пэт.

Разговор продолжается.

Великий маг; Ах, ах! У него болело вот здесь (указывает на середину своего

туловища), не так ли?

Пэт: Да да! Сердечный приступ! От него-то он и умер!

Обратите внимание: телепат не утверждал, что Джордж умер от сердечного приступа. Телепаты часто говорят, что умерший человек страдал от болезни в своем теле. Действительно, люди умирают в конечном счете от того, что какой-то орган перестает работать, чаще всего — сердце. Даже раковая болезнь, поражающая голову или какую-нибудь конечность, распространяется на внутренние органы. И если бы Джордж умер от инсульта, телепат все равно сумел бы выкрутиться, если бы Джордж хотя бы однажды пожаловался на боли в своем теле, например, при расстройстве пищеварения.

319

Великий маг: Не беспокоила ли его спина?

Пэт: Поразительно! Именно так! У него было смещение позвоночного диска.

Заметим: телепат не говорит о том, что у Джорджа было смещение позвоночного диска. Пэт снабжает его информацией об этом. На самом деле телепат даже не утверждает, что Джорджа беспокоила спина. Он только спросил, не беспокоила ли его спина? Поэтому даже если бы ответ был отрицательный, телепата нельзя было бы обвинить в ошибке. Но поскольку почти каждый из нас когда-нибудь испытывал боли в спине, постольку телепат опять имеет хороший шанс угадать.

Таким образом, хотя Пэт может считать, что ее телепат знал о том, что ее дядя Джордж страдал смещением позвоночного диска и умер от сердечного приступа, на самом деле он ничего об этом не знал.

Телепаты постоянно пользуются этими и другими уловками, чтобы создать иллюзию, будто они обладают сверхъестественными способностями. Они склонны больше спрашивать, чем утверждать. Они пользуются весьма расплывчатыми и неопределенными терминами, говоря о вещах, которые так или иначе касаются почти каждого человека. Каждый из нас знает кого-то, кто хотел бы поменять работу; каждый родитель иногда ссорится со своим ребенком; у каждого возникали трудности в отношениях с близкими родственниками. А подробности непроизвольно сообщает телепату сам клиент.

Даже в тех случаях, когда телепат рискует и высказывает ясное, недвусмысленное утверждение, в его пользу начинает действовать очень мощный механизм. Благодаря нашей склонности к необычному и чудесному мы легко забываем о «промахах» и ошибках, содержащихся в этих утверждениях, и концентрируем свое внимание только на «попаданиях». Нас настолько поражает то, что телепат точно угадал наш возраст, что мы сразу же забываем о десятке других вещей, относительно которых он ошибся.

320

Должен подчеркнуть, что не все приемы телепатов направлены на умышленный обман клиента. Есть подозрение, что некоторые из них действительно верят в наличие у них необычных способностей. Они не стремятся обманывать. Однако они обманывают.*

Орудия мысли: Умный Ганс

Люди и даже животные способны научиться «читать, даже чрезвычайно незначительные изменения в человеческом поведении — изменения, посредством которых мы непроизвольно выражаем определенную информацию. Одним из наиболее ярких примеров может служить жеребец по имени Умный Ганс. В 1888 г. хозяин Умного Ганса начал обучать его математике. После долгой тренировки Ганс наконец оказался способен давать правильные ответы на математические вопросы, стуча копытом об пол. Например, когда кто-нибудь спрашивал: «Каков квадратный корень из шестнадцати?», Ганс стучал копытом четыре раза. Ганс мог проделывать это, даже когда тренера рядом не было. Здесь не было умышленного обмана: хозяин Ганса был искренне убежден в том, что его жеребец способен выполнять математические вычисления.

Умный Ганс стал мировой знаменитостью, его способности поражали как ученых, так и широкую публику. Шум вокруг него продолжался до тех пор, пока какой-то молодой психолог не предложил проверить, сможет ли Ганс ответить на вопрос, когда его задает человек, не знаюший ответа. Оказалось, что Ганс не смог этого сделать. Выяснилось, что он фиксировал почти невоспринимаемые изменения в поведении спрашивающего, стуча копытом до тех пор, пока какой-то неосознаваемый поведенческий намек, скажем, незначительное напряжение тела, не подсказывал ему, когда нужно остановиться. Человек, не знавший ответа, ничем не мог помочь Гансу, поэтому он сразу же утратил свои математические

* Некоторые из примеров того, как телепаты могут обманывать нас и обманываться сами, я заимствовал у Тони Йойнса из Ассоциации скептических исследований. Тони регулярно принимает участие во встречах, на которых публику приглашают оценить, обладает ли он парапсихическими способностями или нет. Обычно он ухитряется обмануть ее. — Примеч. автора.

321

способности. Впоследствие эти микроскопические телодвижения были зафиксированы и описаны.

Если даже лошадь способна научиться читать столь тонкие и неосознаваемые сигналы, то, без сомнения, это может сделать и телепат Возможно, один из приемов, используемых телепатами, как раз и состоит в чтении (пусть даже бессознательном) этих поведенческих сигналов. В такой способности нет, конечно, ничего сверхъестественного.

Гипноз

Для создания ложных чудес используется не только жульническое общение с духами. Теперь мы гораздо больше, чем Юм, знаем о силе гипнотического внушения. Гипноз представляет собой вполне естественный, хотя еще и не до конца понятный феномен. С помощью техники гипноза можно заставить людей поверить, будто они видели то, чего на самом деле не было. Гипнотизеры, выступающие на эстраде, внушают людям самые нелепые вещи: будто они летают по воздуху, участвуют в телевизионном спектакле и т.п. Гипноз способен вызывать удивительные психологические явления. Например, гипнотизер способен внушить человеку, будто он испытал ожог, и на руке у этого человека появляется волдырь. Однако гипноз можно использовать и более тонко. Когда какое-то чудо происходит на глазах большой группы людей, то обычно это случается в церкви или в каком-то другом религиозном месте. Музыка, горящие свечи, общие песнопения, запах благовоний — все это создает соответствующую атмосферу и расслабляет присутствующих. Человеку, владеющему техникой гипноза, нетрудно убедить подготовленную таким образом аудиторию, что она была свидетелем чуда. Но редко кто-нибудь слышал о чуде, происшедшем в сутолоке большого универсального магазина.

Самообман и власть внушения

Люди, как известно, склонны к самообману, и это тоже может служить основой веры в чудеса. Рассмотрим рассказ

322

Пэт о евангелистах, сообщивших, что зубная амальгама у них во рту сама собой превратилась в золото. Возможно, произошло следующее. Кто-то из членов общины утром посетил зубного врача и пришел в церковь в убеждении, что врач поставил ему обыкновенную металлическую пломбу. Однако по ошибке врач поставил ему золотую пломбу. Он показал свою новую пломбу кому-то в церкви, и обнаружилось, что она «стала золотой». Другие члены общины пришли в большое возбуждение, услышав о «чуде», происшедшем среди них. Они начали заглядывать друг другу в рот. Всеобщая истерия возрастала по мере того, как обнаруживалось все больше золотых пломб. Предположим теперь, что вы один из членов этой общины и ваш приятель просит вас посмотреть, не стала ли золотой пломба у него во рту. В помещении темновато, и вы не очень хорошо можете разглядеть, что там у него во рту. Свечи распространяют вокруг себя золотистый свет. Вы психологически уже подготовлены к тому, чтобы «увидеть» во рту приятеля желтую пломбу. К тому же вы осознаете, конечно, что, если увидите металлическую пломбу, ваш приятель будет страшно разочарован. У него возникнет мысль о том, что он «недостаточно благочестив» для такого чуда. Поэтому вы «увидите» именно золотую пломбу. Вы его не обманываете, конечно. Скорее, вы слегка подстраиваете свое восприятие под то, что сильно хотите увидеть. Вы прибегаете к самовнушению.

Я не утверждаю, что так в действительности все и происходило. Но мое предположение, во всяком случае, не абсурдно.

Наша склонность «видеть» то, что мы хотим или ожидаем увидеть, достаточно хорошо известна. Первое сообщение о «летающих тарелках» появилось в 1947 году. Пилот Кеннет Арнольд доложил, что видел девять летящих объектов, а газеты тотчас опубликовали сообщение о «летающих тарелках». К сожалению, в атмосфере всеобщего возбуждения осталась незамеченной важная часть информации: Арнольд в действительности не утверждал, что видел «летающие тарелки». На самом деле он говорил, что эти объекты были похожи на бумеранг и летели «как круглый голыш, отскакивающий от

323

поверхности воды». Однако с тех пор в сообщениях уфологов говорится о тарелках. Остается предполагать, что либо наши космические пришельцы с 1947 г. изменили внешний вид своих кораблей, придав им форму тарелки вместо бумеранга, либо тысячи сообщений о наблюдении летающих тарелок были результатом самовнушения.

Бриди приходит к выводу, что большая часть сообщений о чудесных событиях говорит о том, чего следовало ожидать, даже если бы никакого чуда не случилось.

Бриди: Вряд ли стоит удивляться тому, что имеется так много сообщений о невероятных происшествиях и невозможных вещах. Именно этого следовало ожидать при нашей пылкой увлеченности всем сверхъестественным и той легкости, с которой можно создать видимость подобных событий посредством жульнических уловок, гипноза, самовнушения и внушения. Поэтому я не обращаю никакого внимания на все эти сообщения, включая и ваш рассказ о посещении телепата, хотя я и не скептик.

Чудеса и Бог

Юма особенно интересовало предположение о том, что чудеса вполне убедительно доказывают существование Бога. Утверждается, например, что Иисус Христос сотворил несколько чудес, например, возвращая зрение слепым и воскрешая мертвых. Даже в наши дни регулярно появляются сообщения о религиозных чудесах. Дают ли эти сообщения убедительные основания для веры в Бога?

Юм полагал, что нет. Он указывал на то, что существует множество религий, каждая из которых говорит о своих собственных чудесах. Поскольку каждая религия высказывает утверждения, несовместимые с утверждениями других религий, все эти утверждения не могут быть истинными (например, некоторые религии утверждают, что существуют сотни богов, другие говорят, что есть только один Бог, буддисты обходятся вообще без Бога). Но поскольку каждая религия

324

имеет собственную историю чудес, на которые она ссылается, постольку все эти чудеса перечеркивают друг друга.

Можно также удивиться тому, что если Бог имеет привычку творить чудеса, то почему Он по большей части выбирает столь тривиальные вещи. Вместо того чтобы металлические пломбы превращать в золотые или заставлять потеть статуи, почему бы Ему не снабдить нас лекарством против рака или не обеспечить пищей людей, умирающих от голода? Нет сомнений, что если бы Всевышний действительно мог творить чудеса, он не стал бы связываться с дешевым мюзик-холлом.

Маловероятные и случайные события часто интерпретируются как свидетельство божественного вмешательства. Родители ребенка, избежавшего смерти на железной дороге, вполне могут поверить во вмешательство Бога. Но, как я уже говорил, следует ожидать, что такие счастливые совпадения будут иногда случаться. Нужно также помнить о том, что на каждое счастливое совпадение приходится одно несчастливое. На каждый поезд, удачно свернувший с пути в последний момент, найдется другой поезд, который неудачно врежется в толпу людей. Если совпадения первого рода мы считаем свидетельством существования любящего и благожелательного Бога, то, чтобы быть последовательными, несчастливые совпадения мы должны считать столь же хорошим свидетельством существования жестокого и злого Бога. Мы, конечно, так не считаем.

Один из главных аргументов Юма против существования чудес

Теперь Бриди кратко суммирует свое отношение к чудесам

Пэт: Мне кажется все-таки, что вы слишком уж торопитесь отвергнуть

все сообщения о чудесах. Бриди: Хорошо, тогда попробуем рассуждать так. Допустим, у меня есть

друг, которого я считаю вполне надежным свидетелем, и он гово-

325

рит мне, что видел сверхъестественное событие - он видел, как его покойная мать на несколько секунд материализовалась в его комнате. Тогда я должен рассмотреть две гипотезы. Во-первых, можно предположить, что мой друг либо обманывает меня, либо он сам был обманут с помощью трюков, гипноза, иллюзий или самовнушения. Во-вторых, можно допустить, что такое сверхъестественное событие действительно произошло. Верно?

Пэт: Верно.

Бриди: Теперь я должен оценить свидетельства в пользу этих двух гипотез. Мне нужно понять, какая из этих гипотез имеет больше шансов оказаться истинной. Мне представляется достаточно очевидным, что вероятность того, что свидетель был обманут или пытается обмануть меня, всегда будет равна или даже выше вероятности того, что чудесное событие действительно произошло.

Пэт: Но почему?

Бриди: С одной стороны, у нас есть очень серьезные свидетельства того, что мир управляется законами, запрещающими умершим людям самопроизвольно появляться в комнатах живых людей. У нас имеются также весьма надежные данные относительно того, что людей сильно привлекают такого рода вещи, что люди часто лгут и что существует множество способов обмануть нас и убедить в наличии таких событий. С другой стороны, у нас имеется только сообщение моего друга.

Пэт: Понимаю. Вы хотите сказать, что считаете сообщение вашего друга ненадежным?

Бриди: Именно так. Несомненно, он или дремал, или испытал приступ какого-то умственного расстройства. Нам известно, что такое случается, не так ли?

Пэт: По-видимому, случается.

Бриди: Поэтому рационально считать, что сообщение моего друга в данном случае не заслуживает доверия.

Бриди представил сейчас основной аргумент Юма, направленный против признания сообщений о чудесах.

«Когда кто-то говорит мне, что видел воскресшего мертвого человека, я сразу же задаю себе вопрос: чтб более вероятно — что этот человек обманывает меня или сам обманы-

326

вается или что событие, о котором он сообщает, действительно произошло? Я сопоставляю одно чудо с другим; я взвешиваю разницу между ними и всегда отвергаю более невероятное чудо. Если бы ложность его сообщения была более невероятной, чем то событие, о котором он говорит, то тогда я поверил бы его сообщению» (Дейвид Юм. Исследование о человеческом познании (1777), раздел X часть 1).

Как указывает Юм, поскольку имеющиеся свидетельства в большей мере подкрепляют вывод о том, что человек обманывает или сам обманут, постольку рационально верить именно в этот вывод.

Бриди: Итак, повторяю: я не скептик и не узколобый фанатик. Я не утверждаю, что чудеса невозможны. Может быть, они и бывают. Я лишь хочу сказать, что нет никаких данных, обосновывающих веру в чудеса. Как всякий рационально мыслящий человек я просто соразмеряю свою веру с доступными мне свидетельствами.

Пэт: Но ведь о сверхъестественных событиях сообщает не один-единственный человек. Таких сообщений очень много.

Бриди: Остается фактом, что существования такого рода сообщений мы могли бы ожидать даже в том случае, если бы никаких чудес не было. У нас имеется также огромное количество данных в пользу той гипотезы, что природа управляется строгими законами, исключающими появление таких событий. Так не будет ли рациональной до некоторой степени скептическая позиция?

Пэт все еще не готова признать свое поражение.

Пэт: Хорошо, допустим, я согласна с тем, что иррационально верить в чудеса просто на основании имеющихся сообщений. Однако мне не нужно опираться на эти сообщения. Я сама была свидетелем чудесных способностей моего телепата. Он смог сообщить мне удивительно точную информацию обо мне - информацию, которую он не смог бы получить, не обладай он сверхъестественными способностями. Могу же я верить в то, что испытала на самой себе?

Бриди: Нет, ни в коем случае. Конечно, если вы хотите, вы можете верить в его сверхъестественные способности. Но ваша вера не будет ни

327

обоснованной, ни рациональной. Опять-таки, что более вероятно: что вы были загипнотизированы или обмануты каким-то образом или что ваш телепат действительно обладает чудесными способностями? Если учесть громадный материал, свидетельствующий о том, что люди не обладают такими способностями, и принять во внимание существование множества уловок для обмана людей, то, безусловно, рационально быть скептиком.

Что читатьдальше?

В этой главе затрагивается один из аргументов в пользу существования Бога — «аргумент от существования чудес».

Другие аргументы в защиту существования Бога можно найти в гл. 7 «Существует ли Бог?» и в гл. 1 «Откуда появилась Вселенная?».

Заключение

Прав ли Бриди? Я думаю, что прав. Конечно, возможно, чудеса существуют. Мне хотелось бы думать, что чудеса бывают. Однако нет данных для того, чтобы сделать веру в их существование рациональной. Имеется большое количество сообщений относительно сверхъестественных явлений. Но когда мы начинаем более внимательно и хладнокровно анализировать эти сообщения, оказывается, что они не отвечают стандартам, которых требует обоснованная вера.

328

<< | >>
Источник: Лоу С.. Философский Тренинг. Пер.сангл. А.Л.Никифорова — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352, [2] с. — (Philosophy).. 2007

Еще по теме 23. ЧУДЕСА И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ:

  1. Редкие и удивительные явления не доказательство чудес: никакие злые духи не в состоянии совершать их и никакие суеверные традиции не могут их подтвердить, а старые чудеса не доказывают новых откровений
  2. XVI. Идеи о сверхъестественных деятелях
  3. Логичные размышления о сверхъестественном и таинственном откровении вообще
  4. Польза чудес
  5. Поле чудес
  6. Чудеса
  7. ЧУДЕСА
  8. XVII. Сверхъестественные деятели как причина эпилепсии и конвульсий, бреда и помешательства, болезни и смерти
  9. Чудеса не могли бы быть поучительными для человечества
  10. Глава 7. Семь русских чудес (СССР2)
  11. Глава XIV ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ПРАВИЛА К ВЕРЕ В ЧУДЕСА