СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА В СССР

Утверждалось, что плановое хозяйство, существующее в СССР, способно решить экологические

170

проблемы. Плановое хозяйство, если план составлен правильно, способно, но выяснилось, что планового хозяйства и не было, а был бюрократический рынок, точнее бюрократический беспредел. Административно-командная система делала, что хотела, и, конечно, не на пользу экологии.

«Наиболее опасным для всей природы было то, что система планирования рассматривала все природные ресурсы — землю, воду, месторождения руд, леса, В как государственную собственность, фактически бесплатный товар, цена которого для пользователя была либо минимальной, либо она сводилась к нулевой... Сам план и его выполнение стали двигателем разрушения, направленным на потребление, а не на сохранение природных богатств и человека в Советском Союзе»31.

Так как именно государство было фактическим владельцем всех средств производства, интересы руководителей заводов и фабрик совпадали с интересами государственных чиновников, которые обычно поддерживали «отравителей» среды. За ухудшение экологической обстановки несет ответственность и многочисленное «экологическое чиновничество», которое было лишь прикрытием, санкционирующим экологический кризис.

Хотя в СССР принято много всевозможных законов и постановлений в области охраны среды, их и не думали выполнять, так же как и соблюдать нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Полный провал всех экологических обещаний и проектов — результат расхождения между словом и делом.

Дополнительную лепту вносит дезинформация правительства и средств массовой информации относительно действительного экологического положения. Это нужно не только для успокоения

171

населения, но имеет дальний прицел. Сообщение о реальных размерах экологической опасности поставило бы под сомнение всю деятельность государства по индустриализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства, т.е. в тех областях, которые всегда были предметами государственной гордости.

Интенсивная природопреобразовательная

деятельность продолжается поныне, и правители тратят на нее огромные средства и платят исполнителям немалые деньги. За преобразование платят больше, чем за охрану, потому что именно преобразование является символом прогресса и приносит больший доход и потому что преобразование природной среды помогает сохранить статус-кво в социально-политической области. Казалось бы, прогресс производительных сил должен вести (по теории) к изменению производственных отношений. Однако на практике получается иначе: развитие производительных сил способствует сохранению производственных отношений в неизменном виде. Да и в самом деле: зачем их менять, если производительные силы растут? В этом пункте, как и во многих других, идеология марксизма оказывалась полностью противоположной реальности вплоть до распада СССР в 1991 году.

В свое время Гегель заявил, что если его диалектика расходится с наукой, то тем хуже для науки. Советские правители считали, что если марксизм расходится с практикой, то тем хуже для последней. Однако сами они в своей политике ориентировались все же больше на материальную практику, чем на теорию, и пытались за счет так называемого технического прогресса обеспечить постоянство своей власти.

В результате мы видели: равнодушие к экологической ситуации большинства людей, меньшинство срывающих дивиденды с технического

172

преобразования природы и платящих большие деньги за преобразования, чтобы получить еще больше за сохранение своего положения.

Недаром, однако, экологи писали как об экологическом законе о необходимости соответствия производительных сил и производственных отношений состоянию природной среды.

Капиталистическая свобода товарного производства привела к так называемой трагедии пастбищ, когда каждый предприниматель стремится отхватить для эксплуатации как можно больший кусок природного целого; тоталитаризм — к психологии луддитства по отношению к природе. Вывод, что у капитализма и социализма нет преимуществ в экологической сфере, оказался правильным, имея в виду реальные, а не идеальные капитализм и социализм. Важно не то, в чьих руках формально находятся средства производства, а кто ими реально распоряжается. Важно и то, какой это человек, т.е. значение имеют прежде всего личностные качества человека, принимающего решения.

Что касается третьей группы стран — развивающихся и слаборазвитых, — то здесь действует

173

тот же классовый принцип: от экологических бед страдают в первую очередь бедные страны и бедные слои населения внутри стран. Поэтому экологическая деградация приводит к росту экономического неравенства.

Развивающиеся страны пытаются броситься вдогонку за странами развитыми и подчас сознательно пренебрегают требованиями к состоянию окружающей среды, чтобы поскорее достичь западного уровня производства и стандарта жизни. Подобная политика получила такое распространение, что даже был сформулирован «закон Грешэма» о деградации природы: страны с низкими требованиями к окружающей среде будут стараться взять верх над странами, где они выше. Такое «правило» может еще больше ухудшить глобальную экологическую обстановку на нашей планете.

То, что экологический кризис нарастает во всех странах мира, позволяет сделать вывод, что причины его не сводимы только к классовым, культурным и другим социальным причинам, а имеют основания в глубинных ценностях, которыми руководствуется современный человек. Поэтому для преодоления угрозы глобальной экологической катастрофы необходимо эти ценности выявить, сформулировать и наметить пути их изменения.

Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 191.

3 Там же. С. 195.

4 Соборное послание святого апостола Иакова. 1, 17. Бытие. 1, 28.

, Коран. 2, 19-20. От Матфея. 11, 27. От Марка. 9, 23.

174

8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

30

31

Уайт Л. Пит. соч. С. 200.

Овчинников В. Ветка сакуры. М., 1971. С. 20.

Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука

о науке. М., 1966. С. 179.

Там же. С. 171.

Журнал Московской патриархии. 1974. № 3. С. 44. Книга Иова. 28, 10-13.

Шпенглер О. Закат Европы. М.,-Пг., 1923. С. 32. Там же. С. 38. Там же.

Там же. С. 194. Там же. С. 316. Там же. С. 360. Там же. С. 321. Там же. С. 353. Там же. С. 361. Там же. С. 405. Там же. С. 405-406. Там же. С. 418. Там же. С. 420. Там же. С. 447.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386-387.

Селингмен Б. Основные течения современной экономической

мысли. М., 1968. С. 128.

Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 257, 258.

Фешбах М., Френдли Ф. Экоцид в СССР. М., 1992. С. 32.

175