ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНООБЩЕСТВЕННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В ЗЕРНОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Сельское хозяйство является такой сферой производственной деятельности человека, в которой объект труда находится в большой зависимости от чисто природных, стихийных факторов. Как известно, К. Маркс различал два вида природных ресурсов: естественные богатства средств существования (в том числе животных, полезных растений и др.) и естественные богатства средств труда (топливных и вообще энергетических ресурсов, руд металлов, дерева и т.

д.). Если ремесло и промышленность базировались на втором виде природных ресурсов, то сельское хозяйство — на первом. Сельское хозяйство может существовать лишь путем использования энергии солнца и зависящих от нее природных процессов. Промышленность основывается, как правило, на невозобновимых природных ресурсах, сельское же хозяйство применяет ресурсы возобновляемые. В отличие от промышленности, сельскохозяйственное производство полностью применяется к естественным биологическим законам. Показателем, отражающим уровень снабжения растений солнечной энергией, является сумма активных температур, т. е. тех, которые дают возможность вегетации сельскохозяйственных культур. Сумма активных температур складывается из числа дней в году со средней температурой выше 10° для данной местности. Важное значение имеет также степень влажности климата. Показа* тель влагообеспеченности представляет собой результат деления общего количества осадков на количество воды, которая испаряется при температурном режиме данной местности.
Существенное влияние на условия жизни растений оказывает степень континента л ьности климата. Континентальный климат, в отличие от океанического, характеризуется низкими зимними температурами, краткостью переходных сезонов года (вес? ны и осени), повышенной возможностью заморозков в тепло® время. Все это создает для сельского хозяйства дополнительны^ трудности, которые отсутствуют в зонах океанического климата,
р

поблизости от океана или моря. В целях агроклиматического районирования часто пользуются способом, предложенным Н. Н. Ивановым, который определяет показатель континенталь- ности как отношение годовой амплитуды к среднепланетарной амплитуде для данной широты, выраженное в процентах. При этом величина показателя в 100% обозначает уравновешенное влияние на климат континента и океана, показатели менее 100% говорят о преобладании океанических, а более 100% —о преобладании континентальных влияний.
На возможность выращивания различных видов сельскохозяйственных культур и их урожайность в значительной степени влияет также качество почвы. Наконец, определенное значение имеют и другие природные условия — наличие поверхностных и грунтовых вод, рельеф почвы и пр. Все эти географические факторы в целом предоставляли феодальной России меньшие возможности для развития сельского хозяйства, чем в большинстве других стран Европы. Так, показатель континентальности в районах Европейской России составляет обычно от 100 до 200%, а в большинстве других стран Европы — не выше 100%. He случайны следующие слова Д. Д. Брежнева, вице-президента ВАСХНИЛа: «Значительно менее благоприятны общие условия сельскохозяйственного производства СССР и по сравнению с большинством европейских капиталистических стран. Если же сравнивать наши земли с землями социалистических стран Восточной Европы, то условиям, например, Венгрии, Болгарии и Румынии в большей или меньшей степени соответствуют лишь Молдавия, часть юга Украины да Кубань, а к условиям Польши приближается только земля Литовской ССР, южной части Белоруссии и северной ¦асти Украины» *.
Значительные различия в естественных возможностях для сельского хозяйства создаются в результате сочетаний различных элементов природных условий. Очень важное значение имеют температурные условия. По современным данным, Европейская часть страны делится на несколько поясов в зависимости от обеспеченности теплом. Самый северный из них, холодный агроклиматический пояс, делится на два подпояса. Очень холодный подпояс, соответствующий примерно зоне тундры, имеет сумму температур не выше 400° и позволяет выращивать в открытом грунте только скороспелую овощную зелень. Холодный подпояс, совпадающий с районами лесотундры и северной тайги, обладает суммами температур до 1200°. Здесь возможно выращивание ранних овощных культур с пониженными требованиями к теплу (репы, капусты ранней, зеленого лука и др.) и ранних видов зерновых культур (ячменя, овса, озимой ржи).
Основная часть Европейской России лежит в умеренном поясе. суммы температур которого колеблются от 1200 до 4000°. Северная его полоса (ранних культур умеренного пояса) с суммой температур 1200—1600° дает возможность выращивать, кро-
культур более северного пояса, также зернобобовые, лен,..
Si

картофель и. т. д. Эта полоса совпадает с подзоной средней тайги. Южнотаежные районы и частично районы смешанных лесов составляют полосу среднеранних культур умеренного пояса; при сумме температур от 1600 до 2200° в них можно выращивать более поздние сорта растений, характерных для северных полос, а также пшеницу, а в самой южной части полосы — свеклу на корм и сахар. Эти две полосы объединяются в холодно-умеренный подпояс.
Умеренный подпояс, простирающийся от южной части подзоны смешанных лесов до полупустынь и северных склонов Кавказа, получает суммы температур от 2200 до 4000° и дает возможность выращивать кукурузу на зерно, подсолнечник, сою, рис, сахарную свеклу.
В зависимости от температурных показателей устанавливалась и северная граница сельскохозяйственных культур, возделывавшихся в России в XVI — середине XIX в. Так, в XVI в. в Лопских погостах (территория современной Карелии), расположенных в районе 65-й параллели, основная часть населения занималась земледелием3. А. П. Щапов отмечал, что крайние пределы земледельческих поселений в России идут в Архангельской губернии через Шижму (66° 10' с. ш.), Мезень (65°50/), Усть-Цильму (65°). Далее за Уралом эта линия пересекала Обь при Березове (63° 550, Енисей — почти при 60°, на берегах Вилюя поднималась до 64°, на северном берегу Охотского моря опускалась до 59°30', а на Камчатке — до 57°3. Правда, хлебопашество на Камчатке практически не было развито, но огородничество вполне удавалось4.
Наиболее устойчивым из сельскохозяйственных культур к низким температурам был ячмень, который чаще всего и возделывался вблизи северной границы земледелия. Практически на одинаковых широтах с ячменем выращивали овес и озимую рожь. Несколько южнее появлялись и другие виды культурных растений. Так, в XVII в. по всему Важскому уезду, т. е. почти до 62°, сажали репу, капусту, лен, коноплю, хмель5. Почти-до той же ши ¦ роты возделывалась и пшеница в XVI — середине XIX в. (61 — 62° ) 6. Правда, пшеница в северных районах высевалась в очень незначительных количествах. Значительно южнее шла граница промышленного садоводства, она не поднималась выше 56—60°. Гораздо южнее располагались границы самых теплолюбивых культур, выращивавшихся в южных районах. Северные пределы их промышленного разведения не поднимались выше 53—54° для сахарной свеклы, 50—52° — для арбузов и дынь, 50° — для винограда.
Климатические условия не были чем-то абсолютно постоянным, и погодные условия каждого сельскохозяйственного года накладывали серьезный отпечаток на результаты зернового производства. Конкретные ежегодные изменения погоды значительно лучше известны нам по более поздним десятилетиям изучаемого периода. Поэтому расчеты по ежегодной урожайности в

России имеются только пачиная с ISUI г. Судя по данным о средних ежегодных урожаях в Европейской России за 1801 — 1860 гг.7, в делом по стране отклонения от обычной средней нормы (сам-3,5) не были особенно велики. В среднем они составляли 10%- Из 60 лет в течение четырех лет урожайность совпадала со средней, 27 лет была ниже и 29 — выше средней нормы. Наиболее тяжелыми годами в этом отношении были 1833 (32%
ниже нормы), 1855 (26%), 1839 и 1848 гг. (по 23%). Самыми урожайными были 1842 и 1843 гг. (по 26% выше нормы). Благодаря обширной территории неурожаи в одних губерниях могли частично компенсироваться урожаями в других, поэтому отклонение по стране в целом от нормы не было особенно значительным. Ho в более мелких территориальных единицах — губерниях, уездах, деревнях — размер урожая изменялся сильнее, чем по стране в целом.
К сожалению, обобщающих сведений о ежегодных урожаях за длительный срок по губерниям и отдельным селам мало. Воспользуемся сведениями об общих урожаях всех культур по губерниям, относящимся к 80—90-м годам XVIII в. Возьмем три губернии, о которых есть данные за наибольший промежуток
. времени (т. е. за 5—10 лет) в разных экономических районах8. Расчеты показывают, что наименьшее среднее ежегодное отклонение от нормы наблюдалось в Калужской губернии (12%), гораздо сильнее оно было в Симбирской (21%) и Воронежской (37%) губерниях. Крайние пределы колебаний здесь также были сильнее. Если по всей России, по данным за 60 лет, самый низкий урожай 1833 г. (сам-2,38) равнялся 54% от самого высокого (1842 г.— сам-4,39), то по губерниям соответствующие соотношения всего лишь за 9—10 лет снижались до 43% в Симбирской (сам-1,3 в 1795 г. и сам-3 в 1790 г.) и даже до 19% в Воронежской губернии (сам-1,5 в 1787 г. и сам-7,6 в 1785 г.).
Амплитуда колебаний по отдельным селам примерно так же г.елика, как и по указанным выше губерниям. Так, в селе Богословском Пензенской губернии 9 среднее ежегодное отклонение от нормы составило 37%. Соответствующие расчеты по семи помещичьим вотчинам за 1829—1860 гг.10 говорят о несколько мс-ньших средних ежегодных отклонениях, чем по селу Богословскому. Любопытно, что особенно низки средние ежегодные отклонения по трем вотчинам Смоленской губернии, дававшим необычно высокую урожайность для этих условий — сам-5 — сам-5,7 (Алексинская, Овиновщинская, Кощинская). Они составляют от 12 до 16%. Правда, в Максимовской вотчине этой же губернии, средняя урожайность которой еще выше (сам-5,9), средние ежегодные отклонения тоже выше и составляют 20%. По остальным двум вотчинам Смоленской губернии (Кулагин- ской и Суховаринской) и Точнянской вотчине Могилевской губернии, урожайность которых значительно ниже (от сам-3,5 до сам-4,2), средние ежегодные отклонения выше — от 22 до 24%. Предельные же колебания урожайности по отдельным селам,
I-

видимо, могли быть еще выше, чем по губерниям. Так, по Сухова ринской вотчине низший урожай составил всего 24% от наивысшего, а в селе Богословском даже 15% (по сам-1,2 в 1773 и 1774 гг. и сам-7,9 в 1799 г.).
.Конкретные причины неурожаев в различных районах могли сильно отличаться друг от друга. Так, в Эстонии это были морозные или продолжительные зимы, а летом — слишком дождливая или прохладная погода. В этих случаях яровые культуры не успевали созреть до осенних заморозков или погибали от дождей. Засуха и жара гораздо реже наносили здесь серьезный вред посевам 1V На Южной Украине хлебопашество, наоборот, страдало от засух, градобитий, саранчи 12, В центральных губерниях урожай могли уменьшить и те и другие причины.
Г. П. Строд попытался установить, до какой величины мог снижаться урожай в Латвии вследствие погодных условий. Он пришел к выводу, что средняя урожайность озимых в начале 20-х годов XIX в. в Рижском и Цесисском уездах при средних погодных условиях составляла 71% урожайности, имевшей место при хорошей погоде, а в Курляндской губернии в 1819 г.— около 73%. Урожаи яровых в таких же случаях составили 80 и 70%. При штохой погоде урожай зерновых в Резекненском уезде дал лишь 30—60% от сборов, полученных при хорошей погоде iV В отношении влияния погодных условий на судьбу отдельного крестьянского хозяйства представляется важным отметить вывод Н. Л. Рубинштейна о том, что для России были «наиболее типичны частичные неурожаи, причем в силу зависимости урожаев от климатических условий плохой урожай озимого хлеба большей частью частично компенсируется в итоговом показателе за год удовлетворительным урожаем ярового и, наоборот» 1S Таким образом, высев в крестьянском хозяйстве и ярового, и озимого хлеба позволял в определенной степени смягчать ежегодные колебания климата и играл в этом отношении важную роль. Наиболее же трудным оказалось положение крестьян в том случае, когда подряд следовало несколько неурожайных лет.
"Моделирование типичного однолошадного хозяйства (относящегося к концу XV — началу XVI в.) показало, в какой большой степени оно зависело от урожая 1S. При урожае сам-3 хлеба было достаточно, чтобы уплатить все повинности и удовлетворить минимальные потребности. Если количество собранного зерна превышало количество посеянного всего в 2 раза, то сохранить хозяйство можно было только|при наличии запасов. Эти запасы мог создать лишь хороший урожай, например сам-5.
Следует отметить также, что понятие «урожайный» или «неурожайный» год очень часто скрывает за собой многочисленные конкретные особенности погоды в разные месяцы и недели сельскохозяйственного года в разных губерниях, их влияние (иногда противоречивое) на развитие различных растений в различных условиях микрорельефа. Для иллюстрации сказанного можно привести сведения о погодных условиях урожайного 1837 г. (об-

щая оценка его в статье В. Г. Михайловского — сам-4), воспользовавшись статьей «Общее обозрение урожая хлебов и трав в России в 1837 г.»16. Автор статьи говорит: «В нынешнем году был хороший рост травы, и ее родилось почти везде обильно. По этой причине и хлеба, имея рослую солому, дали нажин хороший, но зерном родились слабо, и в умолоте оказались гораздо скуднее ожидаемого. Урожай озимых хлебов вышел вообще посредственный, а яровые дали урожай лучше... Весна открылась почти везде хорошо, и благоприятная погода, сопровождавшаяся небольшими дождями, способствовала надлежащему всходу и потом росту хлебов и трав. После весенних дождей был промежуток теплой и даже жаркой погоды, при которой хлеба и травы приняли сильный рост...». Однако затем начались дожди: «Вообще в России, собственно, нынешнее лето было мокрое; за Уральскими же горами, в пермских губерниях и в сибирских господствовала засуха. Эта мокрая погода благоприятствовала росту хлебов и трав повсюду, где почва и климат встречались сухие и теплые; именно во всех наших теплых губерниях, особенно в Бессарабии и Крыму, где сухая почва, нынешняя погода способствовали росту растений; то же самое происходило на всех высоких местах, где растения обычно страждут в засуху и изобилуют в сырое время... По низменным местам, полевым и луговым, произошло очень много вымочек; вешняя снеговая вода, при сырой погоде, не могла скоро обсякнуть, ...по сим причинам на таких местах хлеб и травы замедлили в росте, а иные попортились и вымокли... Мокрая погода, хотя способствовала росту трав, где не было вымочек, однако уменьшила силу их питательности; нынешнее сено с высоких мест добротнее и кормнее, нежели с низменностей.,.». Ненастная погода летом затруднила процесс образования зерна, особенно у поздносеянных яровых хлебов. Неурожая в 1837 г. не отмечено ни в одной губернии. Самый высокий урожай был в Бессарабии и Крыму, хороший — в Вологодской, Воронежской, Вятской, Киевской, Орловской, Полтав^- ской и Херсонской губерниях. В остальных губерниях урожай был «или довольно хороший, или посредственный». Хотя год в целом был удачным, урожай различных растений был весьма неоднородным, «Рожь родилась ныне посредственно, а пшеница хуже.

Раннего сева овес и ячмень хороши, а позднего скудны и по большей части зелены. Гречиха и просо, где на теплых высоких местах уцелели от мороза, вышли хороши, а в прочих местах погибли. Горох хорош. Лен и пенька дали волокно хорошее, но семя средней доброты. Капусты родилось много, но слаба кочнем. Картофель родился хорошо на теплых сухих почвах, а на сырых урожай его вышел скудный. Древесных плодов ^урожай хорош».
Производительность труда в зерновом хозяйстве весьма су- шествено варьировалась не только во времени, но и в территориальном отношении.
' В зависимости от разнообразных природных условии урожайность почвы колеблется в довольно широких пределах. Для

Таблица 5
Урожайность зерновых культур в XVI — первой половине XIX в. в «самах

Районы	XVl-первая половина XVII в*	Втсрая половина XVII в.	Первая Головина XVIII в,	Вторая половина XVIIl в.	1802— I860 ГГ.
Северо-Запад Прибалтика Запад Северный Центрально-нечерноземный	3—4 Нет сведений To же amp; gt;	3.1 Нет сведений То же 4,9 3.2	3gt;3 Нет сведений То же 3,2 3,9	4,5 3 3,9 3.1	2,7 4.6 3,0 3,4 2.7
Среднее по районам с господством подзолов Центрально-черноземный Юго-Запад Поволжье Левобережная Украина Южный степной	amp; He ниже 6 Нет сведений	3,8 Нет сведений 3,7 Нет сведений ТО же	3.5 4.5 Нет сведений 3,7 Нет сведений То же	3.5 4—6 4,0 3.6	3.3 3,5 4,1 3.3 3.3 3,7
Среднее по районам черноземов и серых почв	¦		4 *1	4,5	3,6

В районы включены следующие губернии (в Рраницах середины XIXв,): Северо-Запад — Петербургская, Новгородская, Псковская; Прибалтика — Лифляндская, Эстляндская, Курландская; Запад — Могилевская, Витебская, Гродненская, Ковенская, Смоленская губернии и Белостокская область; Центрально-нечерноземный район—Московская* Владимирская, Нижегородская, Костромская, Ярославская, Тверская^ Калужская; Центральночерноземный— Тульская, Рязанская, Орловская, Тамбовская, Курская, Воронежская; Северный— Архангельская, Олонецкая* Вологодская; Поволжье — Казанская, Пензенская, Симбирская, Саратовская, Самарская, Астраханская; Левобережная Украина—Черниговская, Полтавская, Харьковская; Южный степной — Херсонская, Таврическая, Екатерннославская, Область Войска Донского, Северный Кавказ* Бессарабия; Юго-Запад — Киевская, Подольская и Волынская губернии.
Литература при составлении таблицы использована следующая: по периоду XVl — первой половины XVII в,: Украина Левобережная — Войко И. Д. Производительные силы в сельском хозяйстве Украины в XVI—первой половине XVII в.—Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961 г, Рига, 1963, с* 163; по Северо-Западу — Аграрная история Северо-Запада, Вторая половила XV/—начало XVI в. Л., 1971* с* 37; данные по второй половине XVIII в* {Прибалтика, Украина, Запад)—Рубинштейн Я. Л, Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в* M*, 1957, с* 355—356; все остальные данные по XVIII в, и сведения по второй половине XVH в.— Индова E. И, Урожай в Центральной России за 150 лет.— Ежегодник.*. 1965 г. М., 1970, с. 152; все сведения по XIX в.— Коеальченко Я. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половике XIX в. М., 1967, с. 77.
примера можно привести показатели естественного плодородия районов, установленные С. Г. Струмилиным на основании обработки статистических данных за 1933—1937 гг. В соответствии с ними, средняя урожайность в Прибалтийской лесной провинции без применения удобрений составляла 5,4 ц с гектара, Полесской лесной провинции — 7,5; Украинской лесостепи—10,6; Южноукраинской провинции — 9,1; Северокрымской сухосте-
пи — 8,3; Вологодской лесной провинции — 8,5; Московско-Окской провинции — 6,1; Центральной лесостепной — 9,3; Волжско- Донской степной провинции — 7,5; Предкавказской степной провинции— 10,5; Двинско-Печорской лесной провинции — 8,5; Предуральской лесной провинции — 8,5; Заволжско-Уфимской провинции — 9,7; Заволжской степной провинции — 8; Юго-Восточной сухостепной провинции — 6 ц с га |Т. К сожалению, эти сведения нельзя использовать для характеристики естественного плодородия середины XIX в., не говоря уже о более отдаленных временах, поскольку за эти десятилетия изменилось качество почв под воздействием человека, увеличилась глубина вспашки полей, что изменило и плодородие земли.
В табл. 5 собраны сведения об урожайности в различных районах Европейской России за период с XVI по середину XIX в. Сравнительно достоверными цифры урожайности становятся примерно с XVIII в. Возможно этим объясняются отдельные резкие колебания урожайности по районам. Например, падение урожайности, по данным табл. 5, по Северо-Западу— во второй половине XVII в., а по Северу — в первой половине в. следует отнести за счет недостаточного числа сведений об урожайности, которые брались для определения средней уро- .жайности сам-3—4 по CeeepQ-Западу и особенно сам-4, 9 — по Северу. Более сопоставимыми поэтому можно считать цифры по и XIX вв.
Обычная средняя урожайность, за пределы которой редко выходят показатели районов, составляла сам-3—4. Ниже этого уровня урожайность районов опускалась только в двух случаях (в первой половине XIX в,— Северо-Запад и Центрально-нечерноземный район). Таким образом, районы с благоприятными природными условиями для зернового производства не снижали урожайности ниже этой границы. Средняя урожайность в районах выше сам-4 поднималась чаще, причем в большинстве случаев в районах с благоприятными природными условиями. Показательно, однако, что один из нечерноземных районов — Прибалтика, дазал высокую урожайность, что объяснялось интенсивным характером сельского хозяйства в этом районе. В целом разница между районами с хорошими условиями для земледелия и зонами со средними или трудными условиями сравнительно невелика; средние цифры урожайности по этим двум зонам отличаются всего на 10—30% в пользу южной зоны. Таким образом, на величину урожайности большое влияние оказывали сопи альные факторы; влияние природных факторов также было значительным, обусловливая в целом заметную, хотя и не очень большую разницу в урожайности. />Табл. 5 свидетельствует о том, что во многих районах урожайность в первой половине XIX в. упала, причем особенно резко — в большинстве южных районов. Это падение урожайности было связано с хищническими методами использования земли, которое при господстве крепостного хозяйства приводило к па
дению естественной производительности почвы и в некоторых южных районах к эрозии почвенного слоя. В северной зоне, где почва обрабатывалась тщательнее и нередко унавоживалась, падение урожайности оказалось менее заметным.
Приведенные в табл. 5 сведения об урожайности могут соз* дать впечатление о том, что природные условия оказывали на зерновое хозяйство небольшое влияние. Ho величина урожайности сравнительно редко находится в прямо пропорциональной зависимости от количества вложенного труда. Для того, чтобы определить подлинную величину влияния природных условий на зерновое производство, нужно знать, как они влияют на производительность труда. Это влияние многократно отмечалось современниками, в частности известным географом второй половины XVIII в. И. И. Лепехиным. Сравнивая условия земледельческого труда в районах Поволжья с плодородными и легкими для обработки почвами и в районах Верхней Волги, он пишет: «...песчаные, хрящеватые и иловатые пашни (в верховьях Волги) поистине крестьян делают тружениками, ибо где кучка навозу, там и кучка хлеба, как говорят крестьяне. В то время, когда низовые мужики, посеяв яровое, отдыхают, верховые удобряют свою озимую пашню навозом, за которым удобрением следует сенной покос и жатва. Низовой крестьянин во всю зиму даже до ярового посева бывает свободен и отправляет только домашние надобности; верховый, напротив того, удобряет в великий пост свою яровую пашню. Низовый довольствуется одним паханием и боронованием; верховый дважды сию работу отправлять принужден бывает, первый под пар, а другой под посев» 18.
Действительно, крестьяне южных земель могли получать большие урожаи, вкладывая в зерновое производство сравнительно мало усилий. Так, в конце XVII в. находившийся на Дону адмирал К. Крейс писал, что у казаков «земля так жирна, что они работою в полы (т. е. вполовину.— А. Д.) против лежащих в других краях мест без всякого навозу более плода себе получить могут» 19. Правда, во второй половине XVIII в. во многих случаях на Украине и в губерниях центрального земледельческого района применяли повторную обработку пашни го. В губерниях Нечерноземного Центра в это же время наряду с двоением пашни кое-где применяли и троение. Так, в Тверской губернии серую гючву пахали два раза, а глинистую и иловатую — три21. В северных уездах троение пашни было правилом, а иногда, как об этом свидетельствуют уже материалы XVII в., вспашка производилась даже четыре раза 22. Кроме того, существовали различия затрат труда в числе боронований полей, вывозке удобрений, да и трудоемкость пахоты на землях различного механического состава была разной.
Попытаемся установить хотя бы приблизительные соотношения затрат труда в зерновом производстве. По расчетам Л. В. Милова, затраты труда на монастырской барщине в конце 50-х годов XVIII в. составляли в нечерноземной полосе от 35,4 дс

Таблица 6
Соотношение производительности труда в зерновом производстве
в первой половине XlX в.

Район	Соотношение урожайности	Затраты труда на 100 га посева зернот ых в человеко-днях	Соотношение затрат труда	Соотношение ности	Произ; од !.тел L- труда
Северо-запад	I	3440	3,0	0,33	1.1
Прибалтика	I ,70	3440	3.0	0,57 '	1,9
Запад	I ,11	3020	2,6	0,43	1,4
Север Центральный	1,30	3590 4920	3,1—4,3	0,42 0,30	1 — 1,4
нечерноземный Центральный	I	3030	2,6	0,39	1,3
черноземный	1,27	2300	2,0	0,64	2,1
Юго-запад	1,52	2800	2,5	0,61	2,0
Поволжье	1,22	1140 2150	I 1,9	1,22—0,64	2,1-4,1
Левобережная Украина Южный степ	1,22	2800	2,5	0,49	1,6
ной	1,37	1430—1580	CO 4*	1,05—0,98	3,3-3,5

60,7 человеко-дней при 15,4—23 коне-днях на десятину пашни. В Центрально-черноземном районе эти затраты труда равнялись 24,4—41 человеко-дням при 12,3—21 коне-днях23. Таким образом, в среднем черноземные губернии имели в 1,5 раза более высокую производительность труда по сравнению с нечерноземными. В самых же лучших условиях можно было показать производительность труда, примерно в 2,5 раза превышавшую производительность труда на землях с самыми плохими условиями (соответственно 24,4 и 60,7 человеко-дней).
С помощью табл. 6 можно попытаться установить приблизительное соотношение количества труда,' затраченного на производство одинакового количества продукции.
Соотношение урожайности по разным районам получено на основании данных табл. 6 по первой половине XIX в., низшая цифра приравнена к единице. Для второй графы использованы уже указанные материалы, приведенные С. Г. Струмилиным 24; в них отмечены затраты труда в условиях безмашинной техники и без применения удобрений для ,1933^=1937 гг. Конечно, даже He учитывая машин, надо считать, что сельскохозяйственные орудия изменились за эти годы довольно значительно, изменилась также глубина вспашки, система полеводства и т. д. Ho поскольку природные условия, влияющие на затраты труда в сельском хозяйстве, в основном остались прежними, соотношение затрат труда не должно было измениться существенно. Выразив затем в следующей графе соотношение затрат труда по отношению к наименьшей величине, делим соотношение урожайности на эти цифры. Полученная величина, учитывающая и соотноше
ние урожайности, и соотношение затрат труда, выражает соотношение производительности труда. В последней графе это соотношение пересчитано так, чтобы наименьшая величина равнялась единице. Правда, полученные соотношения не только представляются весьма приблизительными для первой половины в., но, кроме того, не учитывают затрат труда на внесение удобрений. Так как удобрения применялись почти исключительно в нечерноземных районах, то при учете этого обстоятельства цифры, показывающие соотношение производительности труда этих районов, следовало бы еще уменьшить. Таким образом, в районах с более благоприятными условиями производительность труда была выше в несколько раз, приблизительно от 2 до 4—5. Такова подлинная величина влияния природных условий на производительность труда в зерновом производстве.
Разница в степени благоприятности природных условий для сельского хозяйства наблюдалась не только между отдаленными районами. Особенности химического и механического состава почвы и подпочвы отдельных полей, их микрорельефа, условия окружающей растительности и вод — все это приводило к тому, что производительность труда в зерновом производстве и других отраслях сельского хозяйства даже близлежащих сел или полей могла значительно отличаться. Это могло приводить к имущественному неравенству соседних сел или деревень. Так, в 1615 г. крестьяне Дроковановой волости Устюжского уезда писали: «Ta де их Дрокованова Кулига волость захребетная, стоит в стороне, и земли пришли худые, безсенные, и угодий никаких нет, и хлебу живет по вся годы недород, и тот хлеб родится плох, а у Пермо- горские волости пришли земли добрые, побережные сенные покосы и всякие угодья...», и хозяйственное положение крестьян этой волости значительно лучше 2\

<< | >>

↑

Источник: Дулов А.В.. Географическая среда и история России, конец XV-середина XIX в. 1983

Еще по теме ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНООБЩЕСТВЕННЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В ЗЕРНОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История наук - История науки и техники - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -